Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 17АП-5666/18 по делу N А71-3896/2017

г. Пермь

19 ноября 2021 г.

Дело N А71-3896/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Коллекшн"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 сентября 2021 года

об отказе финансовому управляющему Лучихину Михаилу Андреевичу в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 1 654 839,19 рубля в пользу ПАО "Сбербанк России" и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Е.И. Глуховой

в рамках дела N А71-3896/2017

о признании Оточиной (Боткиной) Юлии Валерьевны, г. Ижевск (ИНН 183508462244) несостоятельной (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков публичное акционерное общество "Сбербанк России" и Боткин Иван Иванович,

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2017 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Коллекшн", г. Ижевск (далее - ООО "Экспресс Коллекшн", заявитель) о признании несостоятельной (банкротом) Боткиной (Оточиной) Юлии Валерьевны, г. Ижевск (далее - Боткина Ю.В., должник) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств в размере 1 502 780,18 рубля, подтвержденных решениями Индустриального районного суда г. Ижевска от 18.03.2015 по делу N 2-2377/15, от 03.02.2015 по делу N 2-389/15.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2017 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением N А71-3896/2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2017 года (резолютивная часть от 17.08.2017) заявление ООО "Экспресс Коллекшн" признано обоснованным, Боткина Юлия Валерьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Лучихин Михаил Андреевич, член ассоциации "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения размещены на сайте ЕФРСБ 30.08.2017 (сообщение N 2042000) и опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 162(6156) от 02.09.2017, стр.131.

07.05.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление финансового управляющего Лучихина М.А. о признании сделки по перечислению денежных средств по чек-ордеру N 4-9 от 23.05.2018 в размере 1 654 839,19 рубля в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 3142464 от 12.07.2013, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Оточиной (Боткиной) Ю.В., Боткиным И.И., недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ПАО "Сбербанк России" в пользу Оточиной (Боткиной) Юлии Валерьевны 1 654 839,19 рубля и восстановления задолженности перед ПАО "Сбербанк России" в указанном размере с восстановлением залога недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Архитектора П.П. Берша, дом 5 корпус 2 квартира 6; а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей, которое определением от 14.05.2021 принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Должником и заинтересованными лицами представлены возражения относительное заявленных требований, с указанием на совершение сделки не за счет средств (имущества) должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2021 (резолютивная часть от 23.08.2021) в удовлетворении заявления финансового управляющего Лучихина Михаила Андреевича о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств по чек-ордеру N 4-9 от 23.05.2018 в размере 1 654 839,19 рубля в счет исполнения кредитного договора N 3142464 от 12.07.2013 и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с судебным актом, кредитор ООО "Экспресс Коллекшн" подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 06.09.2021 отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не выявлена природа возникновения денежных средств у Машковцевой В.М. полагает, что наличие денежных средств на счету не подтверждает наличие финансовой возможности предоставления денежных средств для погашения долга. Доводы указанного лица, данные в судебном заседании, документально не подтверждены. Судом необоснованно было отклонено ходатайство об истребовании выписок по движению денежных средств по счетам Машковцевой В.М. и Пандеко Н.М. В связи с чем, считает недоказанным наличие у Машковцевой В.М. финансовой возможности предоставления Боткину И.И. денежных средств для погашения задолженности перед сбербанком. Суд необоснованно отклонил доводы о том, что для погашения кредита перед сбербанком были использованы денежные средства от продажи имущества (транспортных средств), принадлежавшего ООО "Юта", учредителем которого являлась Боткина Ю.В. считает, что должник злоупотребил правом с целью сохранения своего имущества. Машковцева В.М. является сестрой матери должника, соответственно, заинтересованной в сохранении имущества должника. Извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения недопустимо.

При подаче апелляционной жалобы кредитором уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 179 от 15.09.2021, приобщенным к материалам дела.

ПАО "Сбербанк России" представлен отзыв, в котором просит оставить определение суда от 06.09.2021 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своих доводов, банк ссылается на то, что доводы о неисследованности доказательств о погашении задолженности перед банком за счет средств, полученных от продажи имущества общества "Юта", опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана оценка судом. Кредит был предоставлен банком в 2013 году. Продажа имущества общества "Юта" произведена в 2014 году. Таким образом, должник имела возможность погасить кредит до процедуры банкротства. Вместе с тем, кредит погашен не был. Указанное обстоятельство опровергает доводы сторон о наличии у Боткиной Ю.В. свободных денежных средств на момент погашения требований перед банком уже в процедуре банкротства. Судом правомерно сделан вывод о том, что погашение задолженности произведено за счет предоставленных Машковцевой В.П. и Пандеко Н.М. денежных средств, переданных Боткину И.И., т.е. не за счет средств должника. передача указанных денежных средств через Боткину Ю.В. не свидетельствует о погашении кредита должником. Материалами дела подтверждено снятие Машковцевой и Пандеко денежных средств, переданных в последующем Боткину И.И. для погашения кредита перед банком. Финансовая возможность предоставления денежных средств указанными лицами подтверждена документально и исследована судом первой инстанции. В связи с чем, доводы заявителя о погашении кредита за счет средств должника, не нашли своего подтверждения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. В материалы дела кредитором ООО "Экспресс Коллекшн" и должником Оточиной Ю.В. представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 июля 2013 года между ПАО "Сбербанк России" (далее - банк, кредитор) и Боткиным Иваном Ивановичем, Боткиной (в настоящее время - Оточиной) Юлией Валерьевной (созаемщики) заключен кредитный договор N 3142464 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит по программе "Приобретение строящегося жилья" в сумме 1 944 000,00 рублей под 12,5% годовых на инвестирование строительства квартиры N 6 в 5-9ти этажном многоквартирном жилом доме 8-4 в мкр. N 8 жилого района "Восточный" в Устиновском районе города Ижевска, дом 8-4Б (далее - объект недвижимости) на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору поручительство Боткина Ивана Ивановича; имущественные права по договору участия в долевом строительстве N 2/331-8-4Б в залог, залогодатели Боткин Иван Иванович и Боткина Юлия Валерьевна (пункт 2 договора).

Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Архитектора П.П. Берша, дом 5 корпус 2 квартира 6, с кадастровым номером 18:26:030058:3530 (пункт 2.1.2 договора и закладная от 25.06.2014).

Наличие неисполненных перед банком обязательств в размере 1 654 839,19 рубля, явилось основанием для обращения ПАО "Сбербанк России" в рамках настоящего дела о банкротстве должника с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2018 требование ПАО "Сбербанк России" в размере 1 654 839,19 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Архитектора П.П. Берша, дом 5 корпус 2 квартира 6.

Кроме того, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Первомайский районный суд г. Ижевска с исковым заявлением к Боткину И.И. 1978 г.р. и Боткину И.И. 1950 г.р. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. При рассмотрении данного дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Боткина Ю.В. и арбитражный управляющий Лучихин М.А.

23 мая 2018 года созаемщик по договору Боткин Иван Иванович обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о полном погашении просроченного основного долга в размере 1 654 839,19 рубля.

Согласно приходному кассовому ордеру N 4-9 от 23.05.2018 Боткин Иван Иванович внес в кассу ПАО "Сбербанк России" 1 654 839,19 рубля в погашение задолженности по кредитному договору.

Требования банка по кредитному договору погашены в полном объеме.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска 30.05.2018 принят отказ ПАО "Сбербанк России" от иска к Боткину И.И. 1978г.р. и Боткину И.И. 1950г.р. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и прекращении производства по гражданскому делу N 2-640/2018 в связи с погашением задолженности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2018 требование ПАО "Сбербанк России" в размере 1 654 839,19 рубля, обеспеченное залогом квартиры, установленное определением суда от 22.03.2018, исключено из реестра требований кредиторов должника Боткиной Юлии Валерьевны в связи с погашением требований в полном объеме.

Ссылаясь на то, что фактически погашение произведено за счет средств должника в период процедуры его банкротства, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки по погашению задолженности перед банком недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, взыскании с банка денежных средств и восстановления права требования банка к должнику.

Возражая против заявленных требований, представитель банка и должник заявили о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на оспаривание сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена не за счет средств (имущества) должника. При этом, судом сделан вывод о том, что срок исковой давности для оспаривания сделки финансовым управляющим не пропущен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N63, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 03.04.2017, процедура банкротства в отношении должника введена решением суда от 24.08.2017, оспариваемый платеж осуществлен 23.05.2018, т.е. уже после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и признания должника несостоятельным (банкротом).

Оплата задолженности перед банком произведена при наличии у должника обязательств перед другими кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N63), при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег - необходимо учитывать, что такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При этом, согласно разъяснениям, данным в абзаце 6 пункта 29.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Вывод о предпочтении полученного кредитором-залогодержателем (ПАО "Сбербанк России") платежа (платежей) в погашение задолженности по кредитному договору финансовый управляющий сделал на том основании, что платеж по кредитному договору был совершен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом за счет средств, принадлежащих должнику.

При этом, финансовый управляющий указывает на то, что кредиторы должника, имеющие требования к должнику без залога, могли рассчитывать на погашение задолженности перед ними за счет реализации предмета залога.

По мнению финансового управляющего должника и кредитора ООО "Экспресс Коллекшн", банку было оказано предпочтение в удовлетворении его требований по отношению к требованиям иных кредиторов.

Вместе с тем, при рассмотрении заявленных требований, из пояснений должника и представленных ею документов, а также пояснений Машковцевой В.М. и Пандеко Н.М., данных в ходе судебного заседания 16.04.2021 (аудиозапись приобщена), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что погашение задолженности произведено за счет предоставленных ими средств, переданных Боткину И.И., то есть не за счет средств должника.

То обстоятельство, что денежные средства Боткину И.И. были переданы должником в кассе банка, не свидетельствует о том, что указанные денежные средства принадлежали должнику, поскольку, как следует из ее показаний, указанные денежные средства были получены ею от Машквоцевой В.М. и Пандеко Н.М.

В подтверждение финансовой возможности предоставления Боткину И.И. денежных средств на погашение 23.05.2018 задолженности перед банком, в рамках настоящего обособленного спора представлены выписка по счету Машковцевой В.М. за 22.05.2018, подтверждающая снятие ею со счета 22.05.2018 денежных средств в размере 745 000 рублей и расчетно-кассовый ордер от 22.05.2018 о снятии Пандеко Н.М. денежных средств в размере 340 000 рублей.

В ходе судебного заседания от 16.04.2021 при рассмотрении отчета финансового управляющего и ходатайства о завершении процедуры Пандеко Н.М. даны пояснения о том, что оставшаяся сумма имелась дома от накоплений от пенсии, неофициальной трудовой деятельности и денежных средств, которые дает сын; Машковцевой В.М. даны пояснения о том, что денежные средства на счете Машковцевой В.М. имелись от трудовой деятельности в должности бухгалтера, а также от возвратов займов.

Вопреки доводам апеллянта, указанные обстоятельства не были опровергнуты в судебном заседании.

Доводы Боткина И.И. о том, что предоставленные ему денежные средства являлись личными денежными средствами Боткиной Ю.В., судом первой инстанции проверены и правомерно отклонены, поскольку с момента введения в отношении нее процедуры банкротства все счета и поступления по ним находятся в ведении финансового управляющего.

Пояснения Боткина И.И. и кредитора ООО "Экспресс Коллекшн" о том, что денежные средства в погашение кредита были получены от продажи имущества (автомобиль) ООО "Юта" в 2014 году, где Боткина Ю.В. являлась учредителем, проверены судом первой инстанции и признаны необоснованными, поскольку документально не подтверждены.

Судом установлено, что кредитный договор с ПАО "Сбербанк России" заключен в 2013 году.

При этом, продажа обществом "Юта" транспортных средств произведена в 2014 году. Логично было бы предположить, что получив от продажи имущества общества в 2014 году, должно было быть погашено требование банка по кредитному договору. Вместе с тем, процедура банкротства возбуждена в 2017 году, долг по кредитному договору погашен не был. Доказательств того, что денежные средства от продажи имущества общества "Юта" были каким-либо образом аккумулированы и сокрыты от финансового управляющего, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное обстоятельство опровергает доводы сторон о наличии у Боткиной Ю.В. свободных денежных средств на момент погашения задолженности перед банком. Напротив, в подтверждение доводов о предоставлении денежных средств третьими лицами предоставлены доказательства снятия Машковцевой В.М. и Пандеко Н.М. денежных средств 22.05.2018, то есть за 1 день до погашения долга перед банком.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт погашения 23.05.2018 по чеку-ордеру N 4-9 задолженности перед ПАО "Сбербанк России" в размере 1 654 839,19 рубля за счет должника не нашел своего подтверждения, в связи с чем, оснований для признания данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не имеется.

Кроме того, не состоятельны доводы апеллянта о получении банком преимущественного удовлетворения своих требований в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо соблюдения условий, когда в результате спорной сделки один кредитор получил соответствующие преимущества перед другими кредиторами, учитывая, что в силу статей 21.27 и 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор в любом случае имеет право на получение 80% от денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

При реализации предмета залога, залоговый кредитор имел бы безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N305-ЭС17-3098(2)).

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди ПАО "Сбербанк России" также имело бы право на оставшиеся 15%, таким образом, банк мог бы рассчитывать на удовлетворение требований от 80% до 95%.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что предмет ипотеки является единственным местом жительства должника (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N1090/12, Федеральный закон от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривает изъятия из исполнительного иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором-залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем обращение взыскания на него не допускается.

Установленное законодателем исключение из исполнительского иммунитета единственного жилья (возможность обращения взыскания по залоговым обязательствам) обусловлено, в том числе, экономическими интересами участников оборота и государства в развитии ипотечного кредитования, снижению стоимости кредита. При этом, как неоднократно отмечалось Конституционным Судом, в ситуации возникающих коллизий законных интересов участников хозяйственного оборота (конституционное право гражданина на жилье и право кредитора на надлежащее исполнение обязательства) следует исходить из необходимости предоставления участникам спора соразмерной (пропорциональной) защиты на основе баланса конституционных ценностей.

С учетом изложенного, исходя из того, что право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, а исключение из исполнительского иммунитета в отношении единственного жилища установлено законодателем только в отношении залогового кредитора, из конкурсной массы подлежит исключению либо единственное пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем, которая должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

Таким образом, в случае оставления в реестре требований кредиторов должника требования ПАО "Сбербанк России", обеспеченного залогом имущества должника, и, соответственно, оставления в конкурсной массе должника залоговой квартиры, выручка от ее реализации была бы направлена на расчеты с залоговым кредитором, а денежные средства в части, превышающей размер задолженности перед залогодержателем, подлежали бы направлению должнику, а не на погашение требований иных кредиторов должника, с учетом чего права иных кредиторов должника, по обязательствам перед которым спорное недвижимое имущество пользуется исполнительским иммунитетом, так как требования других кредиторов должника не обеспечены ипотекой спорной квартиры, обжалуемым судебным актом об отказе в удовлетворении сделки, направленной на погашение требований залогового кредитора, влекущими последующее исключение из конкурсной массы должника спорной квартиры, не нарушены.

Соответственно, суд правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие погашение задолженности перед банком за счет средств должника. Кроме того, погашением требований банка, не было допущено нарушение прав и интересов иных кредиторов, требования которых не обеспечены залогом вышеуказанной квартиры.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, основной правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в восстановление контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Поэтому при разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее действительности судам следует исходить из перечисленных выше критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов.

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке, он в любом случае не может считаться получившим предпочтение перед иными кредиторами.

Наличие в действиях банка и должника злоупотребления правом судом не установлено.

Таким образом, к категории сделок, оспаривание которых возможно в силу положения Закона о банкротстве, можно отнести только сделки, совершенные должником или за счет имущества должника.

При этом, как указывалось выше, платеж в погашение задолженности по кредитному договору произведен не должником, а третьим лицом и не за счет имущества должника, а за счет средств, предоставленных Машковцевой В.М. и Пандеко Н.М. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Наличие родственных отношений между должником и Машковцевой В.М., в данном случае правового значения не имеет.

Погашение третьим лицом задолженности должника не привело к изменению очередности требований в рамках банкротства.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2021 года по делу N А71-3896/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова