Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 02АП-8455/21 по делу N А29-2111/2021

г. Киров

19 ноября 2021 г.

Дело N А29-2111/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2021 по делу N А29-2111/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (ОГРН 1071102001695; ИНН 1102055018)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

(ОГРН 1131103000830; ИНН 1103011704)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Топ Офис"

(ОГРН 1091103000075; ИНН 1103043752),

общество с ограниченной ответственностью "Северком"

(ОГРН 1121103001568; ИНН 1103007024),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (далее - ООО "Региональный оператор Севера", Региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 423 972 рублей 48 копеек долга за оказанные услуги по вывозу твёрдых коммунальных отходов (далее - ТКО) с объекта (г. Воркута, бульвар Пищевиков, д. 24, стр. 1,2,3 ТЗБ склад 10 магазин "Перекрёсток") в период января 2019 года по декабрь 2019 года по договору от 21.05.2020 N 3021/РО-П/2020, 35 206 рублей 01 копеек пеней, начисленных за период с 11.06.2020 по 20.02.2021 и по день фактической оплаты долга, 59 рублей почтовых расходов, 30 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 423 972 рубля 48 копеек долга, 35 206 рублей 01 копеек пеней, пени, начисленные за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 21.02.2021 по день фактического погашения долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, 59 рублей почтовых расходов, 15 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, а также 12 184 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Вертикаль" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить необоснованное решение в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, истец проигнорировал предложения ответчика в урегулировании разногласий, чем понудил Общество к заключению договора на заведомо невыгодных для ответчика условиях. Заявитель считает, что Региональным оператором не доказан фактический объём оказанных услуг, мусор вывозили третьи лица, имеющиеся отходы производства являются строительным мусором, не относящимся к ТКО. Податель жалобы полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств у истца. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Региональный оператор Севера" в письменной позиции просит решение оставить без изменения, а жалобу без - удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец просит принять частичный отказ от исковых требований, а именно в части взыскания неустойки, начисленной в период с 11.06.2020 по 08.01.2021 в размере 29 245 рублей 93 копеек.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.

На основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Региональный оператор Севера" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд") является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Коми и осуществляет деятельность в соответствии с соглашением от 22.06.2018, заключённым с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, с 01.11.2018.

18.05.2020 года в адрес Регионального оператора поступило заявление Общества от 14.05.2018 на заключение договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении объекта: магазин "Перестройка", 169908, Республика Коми, г. Воркута, б-р Пищевиков, д. 24, строение 1, 2, 3, ТЗБ, склад 10; общая площадь помещений 1412 кв.м. (149,8 кв.м. - торговая площадь); количество контейнеров - 1, объём контейнеров - 0,75, 11 сотрудников.

Региональным оператором подготовлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО N 3021/РО-П/2020 (далее - договор), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объёме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).

В пункте 12 договора от 21.05.2020 N 3021/РО-П/2020 стороны согласились производить учёт объёма и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учёта объёма и (или) массы ТКО, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учёта объёма и (или) массы ТКО" (далее - Правила N 505), следующим способом - исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 24 договора от 21.05.2020 N 3021/РО-П/2020 данный договор вступает в силу при подписании его сторонами и заключается по 31.12.2019, и распространяет своё действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.11.2018.

Из приложения N 1 к договору следует, что объём принимаемых ТКО за период с 01.11.2018 по 31.12.2019 - 461,187 куб.м.; место накопления ТКО в - (КП МКД ИЖД) 169900, Республика Коми, г. Воркута, б-р Пищевиков, д. 19; периодичность вывоза ТКО - согласно СанПиН.

Общество в письме от 23.06.2020 N 1/06 выразило несогласие с объёмом ТКО и способом расчёта, предлагаемом в проекте договора, просило заключить договор исходя из расчёта объёма контейнера 0,75 куб.м. Общество приложило к указанному письму, в том числе, копию письма от 19.06.2020 N 05-03/4-3752 о согласовании создания места (площадки ТКО) по адресу: Республика Коми, г. Воркута, б-р Пищевиков, д. 24.

Региональный оператор в письме от 18.08.2020 указал Обществу на необходимость увеличения количества или объёма контейнеров для ТКО ввиду того, что нормативный объём образования ТКО в соответствии с нормами СанПиН применительно к объекту, указанному в заявке, больше, чем расчётный объём исходя из зарегистрированного контейнера. Также Региональным оператором к указанному письму приложено дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором определено место накопление ТКО - Республика Коми, г. Воркута, б-р Пищевиков, д. 24, объём принимаемых отходов 395,304 куб.м., учёт объёма и (или) массы ТКО - исходя из нормативов накопления ТКО.

Согласно договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2019 N 4 спорное помещение в исковой период находилось в пользовании Общества.

Региональный оператор письмом от 19.01.2021 N 07/13 направил в адрес Общества претензию об уплате задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО в размере 492 632 рублей 79 копеек.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Регионального оператора с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменной позиции истца, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Правоотношения в сфере обращения с ТКО регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с ТКО, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), Правилами N 505.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объёме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Правила N 1156 устанавливают порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО, заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно абзацу 4 пункта 8(17) Правил N 1156 в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключённым на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своём официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, и материалам дела не противоречит, что стороны проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО N 3021/РО-П/20209 не согласовали, в связи с чем договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключённым на условиях Типового договора.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором.

Довод заявителя жалобы о том, что действующее законодательство не запрещает отказаться от заключения договора в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы, основан на неверном толковании норм права.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей (пункт 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утверждённым Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребителями таких услуг с региональным оператором на условиях типового договора установлена Законом N 89-ФЗ, а также подзаконными нормативными актами в области обращения с ТКО, в связи с чем соблюдение принципа свободы договора ограничено положениями действующего законодательства.

Стороны в суд с иском об урегулировании возникших разногласий по договору не обращались, а обязанность подписать направленный региональным оператором проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО у ответчика возникла в силу пункта 8(15) Правил N 1156.

Поскольку законом предусмотрена обязанность потребителя заключить договор с региональным оператором на территории Республики Коми, отношения между сторонами в сфере обращения с ТКО в спорный период регулировались условиями типового договора.

Апелляционный суд отмечает, что в спорный период (2019 год) Общество не имело собственного контейнера, что подтверждается актами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" от 15.07.2019 и от 18.06.2020, а также письмом УГХиБ администрации МО ГО "Воркута" от 19.06.2020 N 05-03/4-3752.

Так, из акта от 15.07.2019 следует, что контейнерная площадка по адресу Республика Коми, г. Воркута, б-р Пищевиков, д. 24 для установки контейнера не благоустроена, не установлены контейнеры, вследствие чего отсутствует возможность оценить заявленный участок для контейнерной площадки накопления ТКО на соответствие требованиям СанПиН.

Решение о согласовании создания места (площадки) накопления ТКО по вышеуказанному адресу принято на основании заключения ТО Управления Роспотребнадзора по РК в г. Воркуте от 18.06.2020.

Доказательства обратного в материалы дела ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 505 коммерческий учёт твёрдых коммунальных отходов осуществляется: а) расчётным путем исходя из:

- нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объёма;

- количества и объёма контейнеров для накопления твёрдых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твёрдых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твёрдых коммунальных отходов, определённой с использованием средств измерения.

Нормативы накопления ТКО, установленные в региональном законодательстве, следует применять только при отсутствии согласования между региональным оператором и потребителем количества и объёма отдельных контейнеров для накопления ТКО, установленных потребителем в месте накопления ТКО, периодичности их вывоза, путём подписания соответствующего приложения к договору на оказание услуг по обращению с ТКО или в иной форме.

Доказательств возможности раздельного накопления отходов в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для применения расчёта, исходя из количества и объема контейнеров, у Регионального оператора не имелось.

Типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО квалифицируется как договор возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ). В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что Общество обязано оплатить Региональному оператору стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Оказание региональным оператором услуг всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика об отсутствии доказательств оказания услуг истцом в спорном периоде на основании следующего.

По смыслу статей 1 и 24.6 Закона N 89-ФЗ региональный оператор является единственным лицом, обеспечивающим сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона N 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, среди прочего, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В силу пункта 1 статьи 13.4 указанного Закона накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Из данных положений следует вывод, что даже в отсутствие контейнерной площадки, организованной органом местного самоуправления, ТКО, образующиеся в результате деятельности ответчика, в отсутствие доказательств их транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации иным лицам (то есть в случае складирования ТКО на контейнерных площадках, не поименованных в договоре, удалённых от местонахождения ответчика), в любом случае деятельность по обращению с ТКО осуществляет региональный оператор, что предполагает оказание услуг ответчику.

Доказательств, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугой по обращению с ТКО, предоставляемой истцом.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что положения Правил N 1156 и условия Типового договора не предусматривают составление и подписание актов оказанных услуг. Действия потребителя в ситуации нарушения региональным оператором обязательств по договору изложены в пунктах 16 и 20 Типового договора, которыми предусмотрен порядок составления потребителем соответствующего акта. Вместе с тем доказательств того, что услуги были оказаны ненадлежащим образом, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Факт накопления ТКО и оказания истцом услуг в спорный период ответчиком не опровергнут (ст. 65, 9 АПК РФ).

Надлежащих доказательств того, что услуги по обращению с ТКО в спорный период были оказаны ответчику не истцом, а иным лицом, не оказаны или оказаны ненадлежащим образом, в материалах дела не имеется.

В целях исполнения обязанностей регионального оператора и предоставления услуг по обращению ТКО ООО "Региональный оператор Севера" был заключён договор на оказание услуг по транспортированию ТКО от 24.09.2018 N 017/18-РО с ООО "ТОП Офис" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется принимать на себя обязательство оказывать услуги по обращению с ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, а приём и транспортирование ТКО осуществляется из контейнеров, расположенных в местах накопления отходов, указанных в Приложении N 2.

В письме от 16.07.2021 N 54 третье лиц - ООО "ТОП Офис" поясняет, что в период с 01.11.2018 по 31.12.2019 не осуществляло вывоз отходов ТКО из контейнеров с территории, принадлежащей ООО "Вертикаль", расположенных по адресу Республика Коми, г. Воркута, б-р Пищевиков, д. 24, строение 1, 2, 3, ТЗБ, склад 10 и соответствующих распоряжений от Регионального оператора на включение данного объекта в график транспортирования ТКО не поступало.

Из представленных в материалы дела маршрутных листов движения мусоровоза и загрузки (выгрузки) ТКО отражены данные относительно вывоза ТКО с контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Воркута, б-р Пищевиков, д. 19.

Пунктом 9 Правил N 1156 предусмотрена обязанность потребителя осуществлять складирование ТКО в местах накопления, определённых договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами. Аналогичное положение содержится в подпункте "а" пункта 13 Типового договора (приложение к Правилам N 1156).

С учётом изложенного положениями действующего законодательства обязанность региональных операторов и лиц, оказывающих услуги по транспортированию ТКО, принимать отходы непосредственно с объектов потребителей услуг, не закреплена.

Таким образом, ответчик лишён возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен их утилизировать посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Доводы ответчика относительно наличия договоров от 09.01.2018 N 26-п и от 21.02.2019 N 41-п, заключённых с МУП "Полигон" МО ГО "Воркута" на оказание услуг по размещению на полигоне ТКО твердых коммунальных отходов, отходов производства и потребления IV-V класса опасности, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку справедливо указано, что Обществу оказаны услуги по вывозу всех видов отходов, образующихся при осуществлении хозяйственной деятельности.

По смыслу положений статьи 1 Закон N 89-ФЗ ТКО и отходы производства и потребления представляют собой разные виды отходов. Заключение договора на оказание услуг по приёму, сбору и вывозу отходов производства не освобождает собственника ТКО от заключения договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО.

С учётом изложенного довод заявителя жалобы о том, что Общество имеет отходы производства, являющиеся строительным мусором и не относящиеся к ТКО, отклоняется апелляционной коллегией. Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, что свидетельствует о накоплении не только строительного мусора, но и иных отходов.

При таких обстоятельствах основания полагать, что истец не исполнил обязательства по сбору, транспортированию, обработке и захоронению ТКО, образующихся в результате деятельности ответчика, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апеллянт, оспаривая факт оказания услуг по обращению с ТКО, надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик свои обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в спорный период в рамках Типового договора, не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности суду не представил.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности и правомерности взыскания с ответчика 423 972 рублей 48 копеек долга.

Региональный оператор также предъявил требование о взыскании с Общества неустойки (с учётом частичного отказа в данной части) за период с 09.01.2021 по 20.02.2021. Общество контррасчёт пеней не представило.

Суд апелляционной инстанции, считает обоснованным начисление неустойки в указанный период. Согласно расчёту апелляционного суда с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 5 960 рублей 08 копеек.

В остальной части законность принятого по настоящему делу решения апелляционным судом не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Довод ООО "Вертикаль" о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Недостаточность документов, представленных стороной в качестве доказательств по делу, относится к процессуальным рискам стороны (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

С учётом изложенного, истребование доказательств, по смыслу статьи 66 АПК РФ, является правом суда, и разрешение соответствующего ходатайства стороны находится в его исключительной компетенции. Доказательства могут быть истребованы судом в случае, когда в их отсутствие нельзя разрешить возникший спор, поэтому требование одной из сторон об истребовании доказательств не создаёт соответствующей обязанности у суда.

Таким образом, учитывая, что истребование доказательств в соответствии со статьёй 66 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, а также принимая во внимание, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, апелляционный суд находит обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. С учётом отказа истца от части исковых требований, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом положений статьи 104, части 1 статьи 150 АПК РФ, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом от иска в суде апелляционной инстанции истцу подлежит возврату государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 388 рублей (50% от государственной пошлины по иску в части, рассчитанной пропорционально сумме требований, от которых истец отказался).

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" от иска в части взыскания 29 245 (двадцать девять тысяч двести сорок пять) рублей 93 копеек неустойки, начисленной за период с 11.06.2020 по 08.01.2021.

В указанной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2021 по делу N А29-2111/2021 отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2021 по делу N А29-2111/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН: 1103011704, ОГРН: 1131103000830) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695) 423 972 (четыреста двадцать три тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 48 копеек долга, 5 960 (пять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 08 копеек пеней, продолжив их начисление на сумму долга в размере 423 972 рублей 48 копеек, начиная с 21.02.2021 по день фактического погашения долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а также 59 (пятьдесят девять) рублей 00 копеек почтовых расходов, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя, а также 11 408 (одиннадцать тысяч четыреста восемь) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 388 (триста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 20.02.2021 N 4216.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых Т.А. Щелокаева