Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 11АП-14909/21 по делу N А65-24452/2020

г. Самара

19 ноября 2021 г.

Дело N А65-24452/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - представитель Инсапов Л.Ф., доверенность от 11.09.2019;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества НПО "Курганский завод спецтехники" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2021 по делу N А65-24452/2020 (судья Хисамова Г.Р.),

по иску Акционерного общества "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" (ОГРН 1021602019097, ИНН 1653019048)

к Закрытому акционерному обществу НПО "Курганский завод спецтехники" (ОГРН 1114501000481, ИНН 4501164494)

о взыскании 8 357 158,69 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества "КАМАЗ" (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу НПО "Курганский завод спецтехники" о взыскании 8 357 158,69 руб. неосновательное обогащение, возникшее вследствие необоснованно полученных стимулирующих премий (бонусов) по договору поставки от 30.01.2017 N 100/0217-23765.

Определением от 21.10.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "КАМАЗ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2021 по делу N А65-24452/2020 иск удовлетворен. С Закрытого акционерного общества НПО "Курганский завод спецтехники" в пользу Акционерного общества "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" взыскано неосновательное обогащении в размере 8 357 158 руб. 69 коп., судебные издержки в размере 131 955 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 786 руб.

Ответчиком в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления фактов внесения в систему изменений в разделе Реализация потребителю, а также лица, вносившего такие изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд счел, что основания для проведения испрашиваемой судебной экспертизы отсутствуют. Такая экспертиза, по мнению суда, в рассматриваемом случае, не является тем инструментом, который бы позволил суду разрешить спорные вопросы. Обстоятельства внесения изменений в систему, которые очевидны стали ответчику при осмотре, даже при наличии таковых, никак не могут подтвердить факт изготовления автотехники силами ответчика и как следствие правомерность получения бонусов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд не принял во внимание, что в соответствии с п.5.3. Приложения к приказу от 31.01.2019 N 81-16/1 (далее по тексту-Бонусная программа) стимулирующие премии (бонусы) начисляются и выплачиваются за объем реализованной и оплаченной автотехники, а также выполнения иных условий договора поставки (купли-продажи).

Следовательно, исходя из условия данного пункта, в случае нарушения дилером Бонусной программы, начисление стимулирующих премий (бонусов) в адрес ЗАО НПО "КЗСТ" не происходило бы.

В свою очередь, АО "ТФК "КАМАЗ" конклюдентными действиями подтвердили корректность предоставленных документов ЗАО НПО "КЗСТ". В данном случае конклюдентные действия заключились в принятии и произведении исполнения по договору поставки N 100/0217-23765 от 30.01.2017 г., а также подписании протоколов расчета стимулирующих премий (бонуса).

Также заявитель жалобы указал, что на период проверки и, в течение 6 месяцев после отчетных периодов, никаких замечаний и претензий в адрес ЗАО НПО "КЗСТ" от АО "ТФК" "КАМАЗ" не поступало, соответственно, документы оформлены верно.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы суд проигнорировал доводы ответчика о том, что в соответствии с п. 7.1.5.1. Бонусной программы количество нарушений фиксируется в течение отчетного года и обнуляется с начала следующего отчетного года (приказ ПАО "КАМАЗ" от 29.12.2018 N 257 "О системе стимулирования при продаже автотехники в России"). Основанием для применения блок-фактора является выявление фактов нарушения со сроком давности не более 6 месяцев от начала отчетного периода.

Дополнительно, сообщает, что выплата стимулирующих бонусов являлось правом Истца, а не обязанностью. Согласно протоколам расчета бонусов и бухгалтерским справкам, никаких претензий и замечаний, по выплате бонусов в течение допустимого срока не поступало.

Следовательно, по мнению заявителя жалобы у истца была возможность для своевременной проверки любых данных вводимых в электронную систему представителем ответчика и для своевременного запроса необходимых документов, выезда для проверки, а следовательно он мог узнать о необоснованности выплат непосредственно при их начислении и выплате.

Также заявитель жалобы не согласен с тем, что суд отказал ответчику в назначении экспертизы, нарушив нормы процессуального права.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором поставки от 30.01.2017 N 100/0217-23765 согласно условиям которого поставщик, в качестве которого выступил истец, обязался передать в собственность автомобильную технику на базе шасси "КАМАЗ", автобусную и прицепную технику (далее по тексту - товар), а покупатель, ответчик по настоящему делу, обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1.).

Поставщик определяет покупателя как оптового покупателя товара, являющегося официальным дилером (партнером) ПАО "КАМАЗ" на основании дилерского (партнерского) соглашения N 671/80010/50-17 от 30.01.2017, заключенного между ПАО "КАМАЗ" и покупателем, при этом покупатель, реализуя автомобильную технику торговой марки "КАМАЗ", проводит самостоятельную маркетинговую политику, направленную на укрепление позиций и формирование устойчивого потребительского спора на товар (пункт 1.4.).

При выполнении условий пунктов 1.1.,1.4. договора, отсутствия нарушений иных условий договора, а также дилерского (партнерского) соглашения, поставщик выплачивает покупателю стимулирующие премии (бонусы). Стимулирующие премии (бонусы) выплачиваются поставщиком согласно действующей на предприятии процедуре начисления и выплаты стимулирующих премий (бонусов) (далее по тексту - процедура), размещаемой на технологическом портале В2В и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Со всеми изменениями процедуры покупатель ознакамливается самостоятельно (пункт 2.10.).

Процедура начисления и выплаты стимулирующих премий (бонусов) утверждена приказом АО "ТФК "КАМАЗ" от 31.01.2019 N 81-16/1 в связи с выходом приказа ПАО "КАМАЗ" от 29.12.2018 N 257 "О системе стимулирования при продаже автотехники в России".

В соответствии с указанной процедурой, официальным партнером ПАО "КАМАЗ" является завод-изготовитель спецтехники, заключивший партнерское соглашение с ПАО "КАМАЗ" в лице АО "ТФК "КАМАЗ" и производящий на основании договора подряда работы по монтажу спецнадстроек, а также приобретающий в АО "ТФК "КАМАЗ" на основании договора купли-продажи автомобили и шасси для дальнейшей их доработки и реализации в виде спецтехники с присвоением VIN-кода своего завода (собственное производство).

15.07.2019 между ПАО "КАМАЗ" и ЗАО НПО "КЗСТ" заключено партнерское соглашение N 8186/80010/50-19.

В соответствии с пунктом 7.2.1.2. Процедуры бонус за предоставление отчета о реализации автотехники собственного производства на базе шасси "КАМАЗ" начисляется ежемесячно в месяце, следующем за отчетным месяцем в размере 1,5% от стоимости единицы автотехники, по которой предоставлен отчет о реализации ОП автотехники собственного производства на базе шасси "КАМАЗ" (не более 6 месяцев с момента отгрузки автотехники в адрес ОП) с наличием документов в системе CRM.

Согласно пункту 2.11. договора выплата стимулирующих премий (бонусов) по настоящему договору производится за месяц и (или) квартал (далее по тексту (отчетный период)). Основанием для выплаты стимулирующих премий (бонусов) является протокол расчета стимулирующих премий (бонусов) подписанный поставщиком и представленный покупателю в электронном виде, с последующим направлением оригинала.

В соответствии с пунктом 2.13. договора поставщик выплачивает стимулирующие премии (бонусы) до 25 числа месяца, следующего за отчетным периодом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя. При этом выплата поставщиком покупателю стимулирующих премий (бонусов) не изменяет стоимости отгруженного товара по настоящему договору на сумму выплаченных стимулирующих премий (бонусов) (пункт 2.14.).

За период с 01.01.2019 по 30.06.2020 истцом ответчику начислены и выплачены стимулирующие премии (бонусы) в размере 1,5% от стоимости единицы автомобиля, спецтехники, по которой предоставлены отчеты о реализации автотехники собственного производства на базе шасси "КАМАЗ" в сумме 8 538 008,29 руб.

Указанная сумма бонусов начислена на основании документов, представленных ответчиком по реализации 187 единиц автомобильной техники.

Обстоятельства выплаты стимулирующих премий (бонусов) в денежном выражении в размере 8 538 008,29 руб. за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 не оспаривались и подтверждаются следующими документами:

протокол расчета бонуса за май 2019 года от 21.06.2019 N ТФК001858 и платежное поручение от 28.06.2019 N 8728;

протокол расчета бонуса за июнь 2019 года от 18.07.2019 N ТФК001916 и платежное поручение от 31.07.2019 N 471;

протокол расчета бонуса за июль 2019 года от 26.08.2019 N ТФК002163 и платежное поручение от 29.08.2019 N 2113;

протокол расчета бонуса за сентябрь 2019 года от 24.10.2019 N ТФК002386 и платежное поручение от 30.10.2019 N 5402;

протокол расчета бонуса за октябрь 2019 года от 25.11.2019 N ТФК002539 и платежное поручение от 28.11.2019 N 6968;

протокол расчета бонуса за ноябрь 2019 года от 25.12.2019 N ТФК002674 и платежное поручение от 31.12.2019 N 8961;

протокол расчета бонуса за декабрь 2019 года от 31.12.2019 N ТФК002786 и платежное поручение от 27.01.2020 N 1145;

протокол расчета бонуса за январь 2020 года от 25.02.2020 N ТФК000095 и платежное поручение от 05.03.2020 N 3102;

протокол расчета бонуса за февраль 2020 года от 20.03.2020 N ТФК002860 и платежное поручение от 08.04.2020 N 4541;

протокол расчета бонуса за март 2020 года от 13.04.2020 N ТФК002996 и платежное поручение от 30.04.2020 N 6077;

протокол расчета бонуса за апрель 2020 года от 15.05.2020 N ТФК003113 и платежное поручение от 17.07.2020 N 9727;

протокол расчета бонуса за май 2020 года от 10.06.2020 N ТФК003246 и платежное поручение от 17.07.2020 N 9742.

В силу пункта 7.2.5.2. Процедуры реализация ОП автотехники не собственного производства на базе шасси "КАМАЗ", а именно - не подтверждение продажи автотехники собственного производства, отраженному в программе CRM/1C - ГОА - влечет возврат начисленного бонуса в месяце выявления нарушения за автотехнику, по которой не подтверждена продажа автотехники собственного производства. Возврат осуществляется, исходя из суммарного объема всех стимулирующих премий (бонусов), начисленных в следующих отчетных периодах.

В случае нарушения выявленных в рамках настоящего договора и (или) дилерского (партнерского) соглашения (в том числе ложной информации), после подписания протокола выплаты стимулирующих премий (бонусов) и (или) их выплаты покупателю, покупатель должен вернуть необоснованно полученные стимулирующие премии (бонусы), а в случае отказа, поставщик вправе изменить, либо лишить покупателя всех, либо их части стимулирующих премий (бонусов), начисленных и подлежащих оплате в следующих отчетных периодах (пункт 9.7.).

Претензией от 11.09.2020 исх. N 81-6-11 истец обратился к ответчику с требованием возвратить необоснованно полученные стимулирующие премии (бонусы) по договору поставки от 30.01.2017 N 100/0217-23765 за представление отчета о реализации по 182 единицам автомобильной техники в размере 8 357 158,69 руб. К претензии приложен реестр выявленных нарушений.

Согласно позиции истца из представленных документов по реализации 187 единиц автомобильной техники, отчетность по 182 единицам не соответствует требованиям Процедуры:

по 122 единицам автотехники на сумму 5 656 440,57 руб. в предоставленных документах изготовителями автотехники являются сторонние организации;

по 60 единицам автотехники на сумму 2 700 718,12 руб. отсутствуют ОТТС и документы, подтверждающие собственное производство автотехники.

Ответным письмом от 17.09.2020 исх. N 15 ответчик указал на необоснованность претензий истца со ссылкой на пункты 7.2.2.2.,7.1.5.2. Процедуры.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая относительно предъявленных к нему исковых требований, указывал, что истец подтвердил корректность предоставленных отчетов своими действиями по начислению и последующей выплатой стимулирующих премий (бонусов). Ссылался на положения пункта 7.1.2.2. Процедуры, в соответствии с которым региональный директор/заместитель директора РЦ по продажам проверяет соответствие вложенных сканов документов и введенной в систему CRM информации по сделке. При подтверждении информации региональный директор/заместитель директора РЦ по продажам в системе CRM оставляет в сделке комментарий "Проверено", при обнаружении несоответствия информации оставляет в сделке комментарий с замечанием.

Согласно позиции ответчика на период проверки и в течение последующих 6 месяцев после отчетных периодов, никаких замечаний и претензий в его адрес от истца не поступало.

Кроме того, ответчик указывал, что в порядке пункта 7.1.5.1. Процедуры количество нарушений фиксируется в течение отчетного года и обнуляется с начала следующего отчетного периода (приказ ПАО "КАМАЗ" от 29.12.2018 N 257 "О системе стимулирования при продаже автотехники в России"). Основанием для применения блок - фактора является выявление фактов нарушения со сроком давности не более 6 месяцев от начала отчетного периода. Контроль за соблюдением СДС условий дилерского соглашения осуществляет СРДС в соответствии с Методикой контроля за соблюдением СДС (ОП) условий дилерского (партнерского) соглашений, согласно приложения 2.

В силу пункта 7.1.5.2. Процедуры основанием для возврата бонусов является выявление фактов нарушения со сроком давности не более 6 месяцев от начала отчетного периода.

Со ссылкой на указанные положения, ответчик утверждал, что даже при условном наличии обстоятельств являющихся основанием для возврата бонусов, истцом фактически пропущен срок для их возврата.

В качестве дополнительного возражения в ходе рассмотрения дела ответчик приводил довод об отсутствии у его в настоящее время доступа в систему 1С ГОА (гарантийное обслуживание автомобилей) для целей отслеживания и проверки спорной отчетности ввиду обстоятельств расторжения договора поставки от 30.01.2017 N 100/0217-23765.

В силу пункта 7.2.5.2. Процедуры при выявлении несоответствия информации, предоставленной ОП, отраженной в базе CRM/1С - ГОА, специалисты отдела по корпоративному управлению и комплаенсу запрашивают следующие сканы документов и производится дополнительная проверка: договор купли-продажи и акт приемки-передачи / ПТС на конечного / контакт (звонок) с конченым клиентом / др. подтверждающие документы.

Для целей разрешения вопроса относительно сведений, занесенных в базу CRM/1С - ГОА по инициативе истца по делу с уведомлением и фактическим участием ответчика оформлен и представлен протокол осмотра доказательств от 15.02.2021 серии 16АА N 5366144.

По результатам осмотра ответчик выказывал недоверие относительно подлинности представленного доказательства, указав, что при осмотре для него стало очевидным обстоятельства внесения изменений в систему CRM/1С - ГОА. Полагал, что в отсутствие у него доступа в систему ранее внесенные в систему сведения (документы) могли быть изменены, скорректированы.

Для целей разрешения указанного вопроса судом направлены запросы в органы ГИБДД относительно спорных транспортных средствах на предмет установления их изготовителя.

Из представленных ответов лишь 44 транспортных средств (из направленного списка) числятся в Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России.

Представленные же паспорта спорных транспортных средств на дату рассмотрения дела в части изготовителя идентичны сведениям, отраженным в протоколе осмотра доказательств от 15.02.2021 и не опровергают позицию истца в части необоснованной выплаты бонусов ответчику ввиду отсутствия на то фактических оснований.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что позиция ответчика относительно пропуска истцом срока на возврат бонусов (по истечении 6 месяцев) ошибочна, ввиду предъявления требования о таковом в судебном порядке.

Суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае, при надлежащем исполнении своих обязательств ответчику лишь надлежало фактически подтвердить документально, отраженные в отчетах сведения, реальность оснований для начисления бонусов, то есть фактическую реализацию автотехники собственного производства на базе шасси "КАМАЗ".

Однако как обоснованно отмечено судом первой инстанции таких доказательств в материалы дела со стороны ответчика в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Ответчик в указанной ситуации выказывал лишь свои сомнения относительно достоверности сведений, представленных органами ГБДД, обоснованность которых ни чем не подкреплялась, и отсутствием документов на бумажном носителе, скан которых находил свое отражение в базе CRM/1С - ГОА.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что общий же срок исковой давности, подлежащий применению в настоящем деле, с учетом оспариваемого периода (с мая 2019 года по май 2020 года) и даты предъявления иска в суд (14.10.2020) не может считаться пропущенным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными доказательствами по делу, так бесспорно установлено, что указанная сумма бонусов была начислена на основании документов, представленных ЗАО НПО "Курганский завод спецтехники" по реализации 187 ед. автомобильной техники.

Исходя из условий п.2.10 договора поставки, процедура начисления и выплаты бонусов является неотъемлемой частью договора, со всеми изменениями процедуры покупатель обязан ознакомиться самостоятельно.

Приказом АО "ТФК "КАМАЗ" от 31.01.2019 N 81-16/1 была утверждена процедура начисления и выплаты стимулирующих премий (бонусов) при продаже автотехники в России (далее Процедура).

Из представленных документов по реализации 187 ед. автомобильной техники, отчетность по 182 ед. не соответствует требованиям Процедуры:

- по 122 единицам автотехиики на сумму 5 656 440,57 руб. в предоставленных документах изготовителями автотехники являются сторонние организации;

- по 60 единицам автотехники на сумму 2 700 718,12 руб. отсутствуют ОТТС и документы, подтверждающие собственное производство автотехники.

При этом, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что процедурой ограничен срок давности не более 6 месяцев от начала отчетного периода, в связи с чем не может быть предъявлено к взысканию в Арбитражном суде, противоречит нормам права на основании следующего.

Разделом 8 Процедуры закреплены условия расчета общего размера стимулирующих премий (бонусов), согласно которого, в случае выявления нарушений выполнения условий для предоставления ОП стимулирующих премий (бонусов), при формировании протокола расчета бонуса в текущем месяце в примечании вносится пункт о том, что размер выплачиваемых бонусов снижен в связи с выявленными нарушениями выполнения условий предоставления бонусов.

Нормы процедуры регулируют давность для возврата бонусов, посредством снижения размера выплаченных бонусов в связи с выявленными нарушениями, но никак не влияют на течение срока исковой давности.

ЗАО "НПО "Курганский завод спецтехники" намеренно предоставляя заведомо не полный комплект документов либо не предоставляя комплект документов в течение длительного периода времени (с мая 2019 по июнь 2020), сохранило денежные средства, перечисленные АО "ТФК "КАМАЗ", тем самым ответчик намеренно способствовал нарушению прав истца и нанес у щерб в размере 8 357 158,69 руб.

В связи с изложенным взыскание денежных средств правомерно исчислено по общим правилам срока исковой давности.

Кроме того, доводы заявителя жалобы о том, что ЗАО "НПО "Курганский завод спецтехники" было лишено возможности вносить изменения в систему 1С CRM не соответствует действительности.

В момент обнаружения факт несоответствия документов, АО "ТФК "КАМАЗ" обратилось к управляющему - индивидуальному предпринимателю ЗАО "НПО "Курганский завод спецтехники" с письмом от 17.07.2020 N 81-1273 о необходимости разместить в системе CRM в сканированном виде надлежащим образом оформленные документы (договора купли-продажи, акты приема-передачи и т.д.), а также документы (ПТС, ПШТС, ОТТС) по реализованной ЗАО "НПО "Курганский завод спецтехники" автотехники за период с мая 2019 по 30 июня 2020 года по 187 ед. автотехники.

Для ЗАО "НПО "Курганский завод спецтехники" был открыт доступ в систему CRM для предоставления вышеуказанных документов, однако до момента обращения в Арбитражный суд, документы в систему CRM не загружены не были.

Доводы заявителя жалобы о том, что после 01.09.2020 АО "ТФК "КАМАЗ" могло вложить в систему 1С ГОА документы, которые не относятся к ЗАО "НПО "Курганский завод спецтехники" голословны, более того, каждый автомобиль имеет серийный номер (номер шасси), который отражается в системе, и исходя из которого можно проследить историю перемещения автомобиля. Все спорные автомобили-шасси передавались в ЗАО "НПО "Курганский завод спецтехники" для изготовления и монтажа собственных спецнадстроек, за что и ответчик должен был получить стимулирующие премии (бонусы). Однако, ответчик, получая автомобили шасси реализовывал их третьим лицам, что противоречит правовой природе договора подряда. Указанные факты являются прямым нарушением как договора подряда, так и действующей в АО "ТФК "КАМАЗ" системой стимулирования, с которой ответчик ознакомлен.

На основании изложенного, несостоятельна ссылка заявителя жалобы на то, что суд неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2021 по делу N А65-24452/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2021 по делу N А65-24452/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества НПО "Курганский завод спецтехники" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.А. Митина