Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 06АП-6212/21 по делу N А73-10/2021

г. Хабаровск

19 ноября 2021 г.

А73-10/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ЛесТехСервис": Григорьева К.Н., представителя по доверенности от 23.09.2020;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска: Щукиной Е.В., представителя по доверенности от 08.02.2021; Воронковой Е.В., представителя по доверенности от25.12.2020,

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Воронковой Е.В., представителя по доверенности от 25.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛесТехСервис"

на решение от 06.09.2021

по делу N А73-10/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛесТехСервис"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска

о признании недействительным решения

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛесТехСервис" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "ЛесТехСервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - налоговый орган, инспекция) от 18.08.2020 N 15- 09/246 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по НДС на сумму 5 276 641 руб., соответствующих ей штрафов и пени.

Решением суда от 06.09.2021 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЛесТехСервис" заявило апелляционную жалобу, в обоснование которой приводит доводы о нарушении судом норм материального права, неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также неверной оценки представленных в дело доказательств.

В судебном заседании второй инстанции представитель налогоплательщика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители налоговых органов выразили несогласие с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, настаивали на законности судебного решения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность довод апелляционной жалобы с учетом отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ЛесТехСервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период 2015 - 2017 годы, по результатам которой составлен акт от 22.07.2019 N 15-09/4 с дополнениями от 14.11.2019 N 15-09/4/1.

Рассмотрев материалы проверки с учетом возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 18.08.2020 N 15-09/246, которым налогоплательщику доначислен спорный налог в размере 5 276 641 руб., пени и штрафов.

ООО "ЛесТехСервис" обжаловало данное решение в вышестоящий налоговый орган, который решением от 03.12.2020 N 13-09/255/22682@ решение ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 18.08.2020 N 15-09/246 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отменил в части начисленных штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ, превышающих 33 400 руб., в остальной части решение инспекции оставил без изменения.

Полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления недоимки по НДС в вышеуказанной сумме, соответствующих ей штрафов и пени, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности данных условий, в связи с чем отказал в заявленном требовании.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данным выводом.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

При этом возможность возмещения налога из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 названной выше статьи при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 вышеназванного Постановления N 53).

Таким образом, налоговым законодательством установлен определенный перечень условий для получения налоговой выгоды, обязательными из которых являются: фактическое получение товаров, работ или услуг, принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного продавцом товаров, работ, услуг с указанием суммы НДС.

Поскольку формирование состава налоговых вычетов при исчислении НДС направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Право на налоговые вычеты по НДС налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Из материалов дела видно, что в проверяемом периоде ООО "ЛесТехСервис" оказывало автотранспортные услуги по вывозу лесопродукции, для чего использовалась специализированная техника (седельные тягачи и полуприцепы к ним), также общество реализовало в проверяемом периоде полуприцепы и запасные части.

В целях обслуживания указанной техники и реализации запасных частей ООО "ЛесТехСервис" приобретались запасные части, в том числе у ООО "Горизонт-ДВ" и ООО "ПасификТранс".

Так, согласно представленному обществом договору поставки от 01.02.2015 N 11/15, счетам-фактурам, товарным накладным, актам сверки, ООО "Горизонт-ДВ" в 1, 2, 3 кварталах 2015 года, 3 квартале 2016 года, 4 квартале 2017 года осуществляло поставку запасных частей, общая стоимость которых составила 21 717 551,14 руб., в том числе НДС 3 312 846,77 руб.

Согласно договорам поставки от 01.06.2015 N 32/15, от 09.01.2017 N 09/01-2017, счетам-фактурам, товарным накладным, универсально-передаточным документам, актам сверки, ООО "ПасификТранс" в 3 квартале 2015 года, 2 и 3 кварталах 2016 года, 4 квартале 2017 года осуществляло поставку запасных частей, общей стоимостью 12 873 768,02 руб., в том числе НДС 1 963 795,15 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией проанализированы расчетные счета и книги покупок и истребованы документы у контрагентов-продавцов, которые могли поставить ТМЦ в адрес спорных контрагентов для дальнейшей реализации их покупателям, в том числе ООО "ЛесТехСервис". Ни один из контрагентов не подтвердил реализацию спорных поставку запасных частей в адрес ООО "Горизонт-ДВ" и ООО "ПасификТранс".

При анализе документов, представленных покупателями (в том числе и заявленными при представлении возражений на акт налоговой проверки), а также с учетом сведений, полученных в ходе допросов должностных лиц налогоплательщика, налоговым органом установлено, что идентифицировать по наименованию и номенклатуре запасные части на основании документов, представленных контрагентами-покупателями невозможно, ввиду различий в указании наименования и номенклатуры; перечень запчастей для покупателей несопоставим с перечнем по закупке ни по номенклатуре, ни по количеству; периоды реализации также не соответствуют по времени периодам закупки спорных ТМЦ.

В ходе налоговой проверки отношении ООО "Горизонт-ДВ" и ООО "ПасификТранс" установлено, что спорные хозяйственные операции не носили реального характера, поскольку численность, имущество, складские помещения, транспортные средства отсутствуют; НДФЛ по договорам гражданско-правового характера в бюджет не перечислялся; аренда имущества и найм работников не осуществлялись; отсутствие расходования денежных средств на обязательные платежи, присущие действующей организации (по анализу расчетных счетов; минимальные налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций и НДС при значительных оборотах; справки о доходах по форме 2-НДФЛ ООО "Горизонт-ДВ" и ООО "ПасификТранс" представлены на лиц, которые фактически не осуществляли трудовую деятельность в организации, фактически никакого отношения к ним не имеют, числились работниками лишь номинально, что подтверждено допросами свидетелей Казаченко СБ., Чикилева А.Н., Собкина В.Н, Горбатюк Т.В., Грудиной Я.Б..

Также установлено отсутствие спорных контрагентов по адресам, заявленным в учредительных документах, что подтверждается протоколами осмотра от 10.04.2017 N 14/1039 (ООО "Горизонт-ДВ") и от 28.11.2017 N 14/3991 (ООО "ПасификТранс"), пояснениями, представленными собственниками помещений (АО "Инженерные сети" и Иванов А.Ю.).

Кроме того в отношении ООО "Горизонт-ДВ" и ООО "ПасификТранс" приняты решения о предстоящем исключении юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующих: от 31.08.2020 N 3459 и от 20.07.2020 N 2749, соответственно.

Руководитель спорных контрагентов Подгорный А.В. в ходе допроса дал противоречивые показания, в том числе неверно указал период руководства ООО "Горизонт-ДВ; при утверждении, что им самостоятельно ведется бухгалтерский учет и представляется налоговая отчетность, не знал, как направлена налоговая отчетность в налоговый орган; указывал на другие виды деятельности; не знал ни одного контрагента; неправильно указал сведения о работниках ООО "Горизонт-ДВ" и ООО "ПасификТранс"; неверно указал адрес ООО "ПасификТранс"; утверждал, что у него нет контактных номеров телефонов его сотрудников и т.д. Это позволило налоговому органу заключить, что данное лицо фактически не осуществляло руководство организациями, то есть являлось "номинальным" руководителем.

Спорные контрагенты созданы одним лицом: Климовским М.М., который фактически руководил и распоряжался финансовыми средствами ООО "Горизонт-ДВ" и ООО "ПасификТранс", что подтверждается тем, что в ходе опросов первых учредителей/руководителей Собкина В.Н. (ООО "Горизонт-ДВ") и Грудиной Я.Б. (ООО "ПасификТранс") установлено, что данные физические лица были подчиненными Климовского М.М. (Собкин В.Н. - водитель, Грудина Я.Б. - бухгалтер); зарегистрировали общества по просьбе Климовского М.М.

В ходе допроса Грудина Я.Б. также указала, что всю деятельность вел Климовский М.М., по его указанию она оформляла первичные документы, переговоры по сделкам велись Климовским М.М.; часть денежных средств по его просьбе она переводила на его компании (ООО "ПримОптСнаб", ООО "ПриморСнаб"), часть денежных средств переводила на свою личную карту, после обналичивания денежные средства передавала Климовскому М.М. Также Грудина Я. Б. в своих показаниях указала на то, что Климовский М.М. называл Подгорного А.В. своим другом (Подгорный А.В. с 26.09.2018 является учредителем ООО "ПриморСнаб").

В ходе допроса Собкин В.Н. указал, что работал в ООО "ПасификТранс" три месяца, тогда как, по данным ЕГРЮЛ числился директором десять месяцев; после двух месяцев работы передал Климовскому М.М. банковскую карту, поиск поставщиков осуществлял Климовский М.М., денежными средствами также распоряжался Климовский М.М., который забрал у Собкина В.Н. банковскую карту, на которую поступали денежные средства от ООО "Горизонт-ДВ".

Горбатюк Т.В. в ходе допроса указала, что она, работая в ООО "ПриморСнаб" (руководитель Климовский М.М.), оказывала услуги по отправке отчетности ООО "Горизонт-ДВ", но официально в этой организации не работала. При этом электронный адрес Горбатюк Т.В. указан в документах ООО "ПасификТранс", представленных ООО "Компания "Тензор" в отношении ООО "ПасификТранс". На Горбатюк Т.В. была выписана доверенность, согласно которой она имела право от имени и в интересах ООО "Горизонт-ДВ" снимать наличные денежные средства, представлять расчетные документы ООО "Горизонт-ДВ", получать выписки по расчетному счету в банковских учреждениях.

В ходе допросов должностные лица ООО "ЛесТехСервис" (Адысев С.Ю., Тубольцев Д.А.) и его работники указали, что Подгорного А.В. не знают.

По документам, представленным банками, установлено использование одномоментно одних и тех же IP-адресов для осуществления банковских операций компаниями Климовского М.М. ООО "ПриморСнаб", ООО "Горизонт-ДВ", ООО "ПасификТранс", использование одних и тех же контактных номеров (телефон, контакт лица по бухгалтерским вопросам, факс).

По документам, представленным ООО "Удостоверяющий центр "Тензор" установлено, что отправка отчетности компаниями Климовского М.М. ООО "ПриморСнаб", ООО "Горизонт-ДВ" и ООО "ПасификТранс" осуществлялась с одного рабочего места (использование для входа в систему электронного документооборота и отправки налоговой отчетности одних и тех же IP-адресов, отправка одной и той же налоговой отчетности).

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Горизонт-ДВ" и ООО "ПасификТранс" инспекцией установлено, что кроме перечисления друг другу, основная доля денежных средств перечислялась организациям:

- ООО "ПриморСнаб" (от ООО "Горизонт-ДВ" - 29,5%, от ООО "ПасификТранс" - 39,6%) и ООО "Булат" (от ООО "Горизонт-ДВ" - 14%, от ООО "ПасификТранс" - 2%). Остальные суммы перечислены Подгорному А.В. (от ООО "Горизонт-ДВ" - 45%, от ООО "ПасификТранс" - 47%), а также Грудиной Я.Б., Собкину В.Н.;

- 90% всего денежного оборота ООО "Горизонт-ДВ" выведено в виде наличных денежных средств напрямую Подгорному А.В., Грудиной Я.Б., Собкину В.Н., а через контрагентов ООО "ПриморСнаб" и ООО "Булат" -Климовскому М.М. и Магнусовой О.Ю. (супруге Климовского М.М. и учредителю ООО "ПриморСнаб");

- 89% всего денежного оборота ООО "ПасификТранс" выведено в виде наличных денежных средств напрямую Подгорному А.В., а через контрагентов ООО "ПриморСнаб" и ООО "Булат" - Климовскому М.М. и Магнусовой О.Ю.

Это позволило инспекции прийти к выводу, что ООО "Горизонт-ДВ" и ООО "ПасификТранс" создано с целью обналичивания денежных средств и выведения их на контролирующее физическое лицо Климовского М.М..

Из представленных пояснений и свидетельских показаний должностных лиц ООО "ЛесТехСервис" (Терещенко Т.Е. - руководитель, Адысев СЮ. - ответственный по работе с поставщиками и поставку запчастей) налоговым органом установлено, что фактически проверка добросовестности контрагентов не осуществлялась.

Кроме того, ООО "ЛесТехСервис", ООО "Горизонт-ДВ" и ООО "ПасификТранс", равно как, и их контрагенты, а также лица, заявленные в качестве "перевозчиков", не подтвердили факт доставки спорных товаров от ООО "Горизонт-ДВ" и ООО "ПасификТранс" до ООО "ЛесТехСервис".

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что перевозки фактически осуществлялись ИП Тубольцевым Д.А. и ИП Шадриным А.Н., которые находились в правоотношениях со спорными контрагентами, во внимание суда второй инстанции не принимается ввиду отсутствия достоверного документального подтверждения.

В транспортных накладных от имени грузополучателя стоит подпись Тубольцева Д.А., тогда как в момент подписания документа Тубольцев Д.А. не являлся работником ООО "ЛесТехСервис".

В единственно представленном налогоплательщиком акте выполненных ИП Тубольцевым Д.А работ (оказанных услуг) от 05.12.2017 N 24 за транспортные услуги по перевозке груза по маршруту: Хабаровск - Владивосток - Хабаровск, выявлено, что акт датирован месяцем ранее, чем "производились" перевозки (26.12.2017).

Транспортное средство, принадлежащее ИП Шадрину А.Н. (FREIGHTLINER CENTERY CLASS ST рег.номер В 019 СА 27), находилось одновременно в различных географических точках на расстоянии 1060 км друг от друга, что с учетом отсутствия других подтверждающих документов и учета операций по контрагенту ИП Шадрину А.Н., подтверждает нереальность использования данного транспортного средства по доставке спорных ТМЦ в адрес ООО "ЛесТехСервис".

Несостоятельны доводы апеллянта о том, что факт оприходования, хранения и реализации спорных ТМЦ подтвержден в ходе выездной налоговой проверки, поскольку складской учет не велся, документы складского учета отсутствуют (в том числе и в отношении спорных ТМЦ), учет по списанию в разрезе конкретных поставщиков отсутствует, определить от какого конкретно поставщика использовано ТМЦ (списана, реализована запасная часть) невозможно.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "ЛесТехСервис" не представлены инвентаризационные описи, акты инвентаризации товарно-материальных ценностей, отчеты материально-ответственных лиц организации. Также Обществом сообщено, что документы складского учета, равно как, и учета ТМЦ, в том числе и по запчастям, отдельно по конкретным поставщикам в организации отсутствуют.

В бухгалтерских и налоговых регистрах операции с ООО "Горизонт-ДВ" и ООО "ПасификТранс" отражены не по факту наличия товаров, а лишь для того чтобы сумма оприходованных ТМЦ совпадала с общей суммой, указанной в документах ООО "Горизонт-ДВ" и ООО "ПасификТранс".

Установлено несоответствие наименования по номенклатуре в первичных документах и отраженных в учете (совпадение только по сумме), оприходованы 12 полуприцепов, при том, что согласно представленным первичным документам от имени ООО "Горизонт-ДВ" и ООО "ПасификТранс" заявитель у спорных контрагентов полуприцепы не приобретал.

Кроме того, налоговым органом исследован вопрос дальнейшей реализации спорных запчастей, в связи с чем налоговым органом истребованы документы, в которых вручную могли быть проставлены пометки об использовании запасных частей, приобретенных у ООО "Горизонт-ДВ" и ООО "ПасификТранс" (ведомости на выдачу ТМЦ (запасных частей), расходные ведомости на приобретение запчастей, журналы учета запчастей и т.д.). Однако ООО "ЛесТехСервис" указанные документы не представлены: письмом от 17.01.2019 б/н налогоплательщик в отношении указанных документов указал о невозможности их представления.

У контрагентов-покупателей ООО "ЛесТехСеврис" истребована информация и документы по факту приобретения ими спорных запчастей. В результате анализа представленных контрагентами документов и информации, налоговым органом установлено, ни одним из контрагентов-покупателей запасных частей у ООО "ЛесТехСервис" не подтверждены данные о поставщиках данных ТМЦ для Общества, об их перевозчиках, о происхождении ТМЦ.

Кроме этого, при анализе расчетных счетов ООО "Горизонт-ДВ" и ООО "ПасификТранс" налоговым органом установлено, что объем закупаемых запасных частей не соответствует объему реализованных.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды; представленные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Горизонт-ДВ" и ООО "ПасификТранс" по факту поставки ТМЦ, в связи с чем не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Довод общества о наличии полного пакета документов в подтверждение у него права на получение налоговой выгоды в данном случае не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку проанализировав всю совокупность установленных по делу обстоятельств, определив, что сведения, отраженные в представленных документах, не соответствуют действительности, свидетельствуют о направленности налогоплательщика исключительно на создание благоприятных налоговых последствий при отсутствии на то правовых оснований.

Свидетельские показания физических лиц, на которые ссылается апеллянт, не опровергают выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении, поскольку совокупность собранных инспекцией доказательств указывает на подтверждение приобретения фактически у ООО "Горизонт-ДВ" и ООО "ПасификТранс" спорных запасных застей в целях их реализации ООО "ЛесТехСервис".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не свидетельствуют о нарушении им норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2021 по делу N А73-10/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская