Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 01АП-7025/21 по делу N А43-16080/2021

17 ноября 2021 г.

А43-16080/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2021 по делу N А43-16080/2021,

принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1147746052475, ИНН 7716764909) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле потерпевшего - Хализова Вадима Евгеньевича.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) 29.01.2021 из Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу поступило обращение Хализова Вадима Евгеньевича (далее - Хализов В.Е., должник) о совершении неправомерных действий со стороны общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - Общество, ООО "Эверест"), осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (далее - ООО КБ "Ренессанс Кредит", Банк).

Непосредственно в Управление 18.02.2021 поступило аналогичное по содержанию обращение Хализова В.Е.

В ходе проверки по факту поступившего обращения установлено, что в действиях Общества усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с чем 17.03.2021 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 13/21/32/52-АР.

По выявленному факту Управлением 17.05.2021 в отношении Общества составлен протокол N 44/21/19/52-АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Хализов В.Е.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что в нарушение части 3.3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Управлением нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности (неправомерно произведена подмена внеплановой проверки административным расследованием), в силу чего протокол является недопустимым доказательством.

Общество утверждает, что ему и потерпевшему не были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует информация об извещении потерпевшего о времени и дате составления протокола.

Общество считает, что указание им в тексте сообщения только фамилии и инициалов лица, подписавшего документ, не может являться существенным недостатком такого сообщения.

Нарушение подпункта "а", пункта 1 части 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) (отсутствие указания в почтовом отправлении ОГРН кредитора) Общество считает малозначительным, так как этот недостаток не ущемляет права должника и не наносит вреда и/или ущерба его интересам, а также интересам общества и государства.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Хализов В.Е в письменных пояснениях высказал свою позицию по делу, просил применить к Обществу более строгое наказание, а также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Санкция названной статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, могут являться юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также их должностные лица.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником используя, в том числе, текстовые сообщения.

В силу подпункта "а" пункта 1 части 7 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, в том числе, обязательно указываются: основной государственный регистрационный номер кредитора; фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь лицом, действующим от имени кредитора - ООО КБ "Ренессанс Кредит" и в его интересах на основании агентского договора от 26.09.2020 N rk-260917/1130, будучи юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, осуществляло деятельность по взысканию просроченной задолженности по договору от 29.05.2018 N 74750435046, заключенному между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Хализовым В.Е.

Между тем, при осуществлении взаимодействия с должником вышеуказанные требования Федерального закона N 230-ФЗ Обществом не были соблюдены.

Так, Общество 08.12.2020 осуществило взаимодействие с должником посредством направления в его адрес регистрации и фактического проживания сообщения почтовым отправлением. В сообщении не была указана подлежащая обязательному указанию информация об основном государственном регистрационном номере кредитора, а также имя и отчество лица, подписавшего сообщение - директора Департамента выездного взыскания ООО "Эверест" Азарова К.Ю.

Тем самым Общество нарушило требования, установленные подпунктом "а" пункта 1 и пункта 2 части 7 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Факт допущенных Обществом нарушений подтвержден материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17.05.2021 N 44/21/19/52-АП, заявлением Хализова В.Е. от 18.02.2021, ответом Общества от 01.04.2021, агентским договором от 26.09.2017 Nrk-260917/1130, объяснениями потерпевшего Хализова В.Е. от 31.03.2021.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьей 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя жалобы к ответственности судом не выявлено. О времени и месте составления протокола Общество было уведомлено надлежащим образом (т. 1 л.д. 119-123).

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, права и обязанности, регламентированные статьями 24.2, 25.1, 25.3, 25.4 и 25.5 КоАП РФ разъяснены Обществу в тексте определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2021 (.1 л.д.31-32). Факт получения данного определения подтверждается ответом Общества от 01.04.2021 N 211 (т.1 л.д.44). На составление протокола об административном правонарушении представитель Общества, извещенный надлежащим образом, не явился.

Хализову В.Е. права и обязанности, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации разъяснены в извещении от 21.04.2021 (т.1 л.д.103-104), направленном потерпевшему посредством электронной почты 22.04.2021, а также при получении объяснений 31.03.2021 (т.1 л.д. 72). Указанным извещением Хализов В.Е. был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества.

Утверждение Общества о проведении Управлением предварительной проверки вне рамок возбужденного дела об административном правонарушении и проведения административного расследования не основано на материалах дела.

Оснований для признания допущенного Обществом нарушения малозначительным судом не выявлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично- правовых обязанностей в области защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Срок давности привлечения к административной ответственности судом соблюден.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции счел возможным назначить наказание Обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьей 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Статья 30.07 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении. Часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ не предусматривает возможность принятия по жалобе решения об усилении, ужесточении административного наказания или ином ухудшении положения лица, привлеченного к административной ответственности. В этой связи доводы Хализова В.Е. не могут быть учтены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2021 по делу N А43-16080/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева