Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 09АП-17261/24 по делу N А40-203094/2022

г. Москва

17 апреля 2024 г.

Дело N А40-203094/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Посейдон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" января 2024 г.

по делу N А40-203094/2022, принятое судьёй И.И. Ереминой

по иску ООО "Посейдон"

(ИНН 7735186308, ОГРН 1197746730213)

к ООО "Атлас"

(ИНН 7731349294, ОГРН 1177746177058)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Лагутин А.И. по доверенности от 01.04.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Посейдон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлас" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 680 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не дал оценки доводам истца, а также не затребовал информацию у ИФНС N 21 по г. Москве.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

23.09.2021 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 77, в соответствии с условиями которого, ООО "Атлас" (Продавец) приняло на себя обязательство по передаче в собственность ООО "Посейдон" (Покупатель) четырех 40-футовых морских контейнеров размером 12192x2438x2591 (Товар).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата товара осуществляется на следующих условиях: Покупатель производит оплату в размере 100% процентов стоимости Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 3-х банковских дней с момента подписания Спецификации, где будет согласована стоимость Товара на основании, выставленного Продавцом счета.

ООО "Посейдон" перечислило ответчику предварительную оплату в размере 800 000 руб. на его расчетный счет, что подтверждается платежным поручением N 54 от 23.09.2021.

Ответчик обязан был передать истцу четыре 40-футовых морских контейнера размером 12192x2438x2591 в трехдневный срок с момента получения оплаты на расчетный счет.

Срок передачи товара истек 29.09.2021.

Однако, обязательства по передаче товара ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Судом установлено, что в октябре 2021 года ООО "Атлас" стало известно о наличии расчетных счетов, открытых в АО "Райффайзенбанк".

13.10.2021 генеральный директор ООО "Атлас" Ковалева О.Ю. подала в АО "Райффайзенбанк" заявления о закрытии счетов, а также о проведении проверки по факту незаконного открытия расчетных счетов.

По факту обращения АО "Райффайзенбанк" прислало на электронную почту истца уведомление о передаче информации соответствующим подразделениям, а также отказало в предоставлении дополнительной информации.

В связи с чем, 30.09.2022 ООО "Атлас" было подано исковое заявление о признании сделки по заключению договора банковского обслуживания, а также сделки по открытию расчетных счетов в АО "Райффайзенбанк" - незаключенными.

Также ООО "Атлас" просило суд привлечь истца - ООО "Пойсейдон" в качестве третьего лица по данному спору.

Определением от 23.11.2022 истец был привлечен в качестве третьего лица в деле А40-212230/2022.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2023 признан незаключенным договор об открытии банковского счета, по которому ООО "Атлас" в АО "Райффайзенбанк" открыт расчетный счет N 40702810100000193230, которое оставлено без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что договор между АО "Райффайзенбанк" и ответчиком по текущему спору признан незаключенным. ООО "Атлас" не является верно установленным ответчиком в данном споре, так как фактически требования предъявлены к неустановленным лицам и АО "Райффайзенбанк". Ответчик не открывал расчетные счета в указанном банке, доступа к ним не имеет, договоров с ООО "Пойсейдон" не подписывал, счетов не выставлял, денежные средства не получал.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу от отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Отказ суда первой инстанции в запросе информации у ИФНС N 21 по г. Москве, не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В развитие данного положения в пункте 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора.

Истцом не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены запрашиваемыми доказательствами и причины, препятствующие самостоятельному получению ими доказательств, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства было правомерно отказано.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" января 2024 г. по делу N А40-203094/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова