Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 13АП-27664/21 по делу N А56-17972/2021

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2021 г.

Дело N А56-17972/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. В. Снукишкис

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, иск Демяшина Виктора Сергеевича

к ООО "Фруктовая лавка +"

о взыскании

при участии:

от истца: Демяшин В. С. (паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Демяшин Виктор Сергеевич (ОГРНИП 318784700085770, ИНН 463225855698; далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фруктовая лавка +" (ОГРН 1127847162684, ИНН 7811517963, адрес: 193079, г. Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104, корп. 31 лит. Щ, пом. 1.2; далее - общество, ответчик) о взыскании 315 000 руб. задолженности по договору от 23.11.2018N 18-эс-18 и 63 000 руб. неустойки за период с 21.01.2020 по 20.12.2020, а также 11 300 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 560 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 31.05.2021 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

20.07.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и рассмотреть иск по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Апелляционным судом установлено, что дело рассмотрено без надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела и без предоставления ему возможности для ознакомления с материалами дела и представления возражений относительно предъявленных требований.

Поскольку общество не получило судебное извещение по независящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

В связи с отсутствием у общества индивидуального кода доступа ответчик не располагал данными, обеспечивающими его доступ к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, у него не имелось возможности ознакомления с материалами дела и представления своих возражений по рассматриваемому спору и соответствующих доказательств.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела обществом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании предприниматель поддержал заявленные требования.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (исполнитель), обществом (заказчик 1) и Чаврашян Д. В. (заказчик 2) заключен договор возмездного оказания услуг от 23.11.2018 N 18-эс-18 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги:

1.1.1 Переоформление акта о технологическом присоединении на Чаврашян Д.В. (с существующей мощностью 26 кВА);

1.1.2. Получение технических условий от ПАО "Ленэнерго" (мощность 51 кВт);

1.1.3. Выполнение электромонтажных работ по внешнему электроснабжению, организация отдельного ВРУ;

1.1.4. Получение справки о выполнении технических условий от ПАО "Ленэнерго";

1.1.5. Оформление акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон на 51 кВт;

1.1.6. Оформление договора на присоединение мощности в ПАО "Ленэнерго";

1.1.7. Разработка проектной документации в части электроснабжения на 51 кВт;

1.1.8. Сдача электроустановки техническому надзору и кабельной сети ПАО "Ленэнерго", опломбировка счетчика;

1.1.9. Получение акта допуска прибора учета в эксплуатацию;

1.1.10. Получение акта осмотра электроустановки;

1.1.11. Получение акта о технологическом присоединении на 51 кВт;

1.1.12. Перезаключение договора в АО "ПСК", опломбировка узла учета электроэнергии.

За выполненную работу заказчик обязуется выплатить исполнителю денежное вознаграждение, размера график выплат которого определен сторонами в приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Место оказания услуг: город Санкт-Петербург, ул. Большая Конюшенная, дом 5 лит. А, пом. 4Н, 6Н (ресторан Amo Cucinare) (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2019 к договору) срок оказания услуг с 03.12.2018 по 13.01.2020.

В соответствии с пунктом 6.1 договора полная стоимость услуг исполнителя составляет 630 000 руб., из которых заказчик 1 оплачивает 380 000 руб., а заказчик 2 оплачивает 250 000 руб.

Оплата услуг по договору в размере, указанном в пункте 6.1 договора, осуществляется в следующем порядке: аванс в сумме 250 000 руб. заказчиком 2 в пятидневный срок после подписания договора, окончательный платеж в сумме 380 000 руб. заказчиком 1 в пятидневный срок после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в пункте 6.1 договора, на расчетный счет исполнителя.

По условиям пункта 8.4.1 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости услуг.

По платежному поручению от 18.12.2018 N 1363 общество перечислило предпринимателю 65 000 руб.

Согласно подписанному сторонами акту приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 13.01.2020 исполнителем оказаны услуги на сумму 630 000 руб.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, предприниматель направил в адрес общества претензию от 28.12.2020 с требованием оплатить задолженность в сумме 315 000 руб. и неустойку в сумме 211 050 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 13.01.2020

Ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о наличии у компании задолженности в сумме 315 000 руб. и не представил доказательств ее оплаты.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 315 000 руб. ответчиком не представлено, с него следует взыскать задолженность в указанном размере.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установив факт нарушения ответчиком срока оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 8.4.1 договора.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 63 000 руб. неустойки.

Предприниматель просит взыскать с общества 11 300 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено соглашением об оказании юридической помощи от 15.12.2020, заключенное с адвокатом Танцевой О. Ю. (адвокат), платежное поручение от 29.12.2020 N 39 на сумму 11 300 руб.

Апелляционным судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания адвокатом юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты предпринимателем 11 300 руб.

О чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 1, апелляционная инстанция считает, с ответчика в пользу истца следует взыскать 11 300 руб. расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, ответчик не представил.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 по делу N А56-17972/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фруктовая лавка +" (ОГРН 1127847162684, ИНН 7811517963, адрес: 193079, г. Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104, корп. 31, лит. Щ, пом. 1. 2) в пользу индивидуального предпринимателя Демяшина Виктора Сергеевича (ОГРНИП 318784700085770, ИНН 463225855698) 315 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 23.11.2018 N 18-эс-18, 63 000 руб. неустойки за период с 21.01.2020 по 20.12.2020, а также 11 300 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 560 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская