Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 08АП-10754/21 по делу N А70-9737/2016

город Омск

19 ноября 2021 г.

Дело N А70-9737/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Зориной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10754/2021) арбитражного управляющего Бекоева Артура Валерьевича на определение от 16.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области о прекращении производства по ходатайству по делу N А70-9737/2016 (судья Шаркевич М. С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего о взыскании расходов по делу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (ИНН 7203241614, ОГРН 1097232031896, г. Тюмень, ул. Республики, д. 253),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя арбитражного управляющего Бекоева Артура Валерьевича - Лапшина Алексея Евгеньевича (по доверенности от 03.11.2021, сроком действия на десять лет),

УСТАНОВИЛ:

решением от 23.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (далее - ООО "АгроИнвест") признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Бекоев Артур Валерьевич (далее - Бекоев А. В.).

Определением суда от 16.04.2021 (резолютивная часть объявлена 15.04.2021) конкурсное производство в отношении должника завершено.

24.05.2021 (посредством почтовой связи) от конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании расходов по делу, в котором просит взыскать с Петрикова Степана Васильевича (далее - Петриков С. В.) в его пользу расходы по делу о банкротстве в размере 1 096 979 руб. 80 коп.

Определением суда от 25.05.2021 заявление принято к производству суда, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 22.06.2021.

Определением суда от 16.08.2021 в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Производство по заявлению арбитражного управляющего Бекоева А. В. о взыскании с Петрикова С. В. в его пользу расходов по делу о банкротстве прекращено.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился арбитражный управляющий Бекоев А. В., просит обжалуемое определение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Мерзлякову Ларису Алексеевну (627030, г. Ялуторовск, ул. Ленина, 39/1); истребовать у нотариуса Мерзляковой Ларисы Алексеевны информацию об известных наследниках Петрикова С. В. (наследственное дело N 185/2016), о наследниках Петрикова С. В., юридически принявших наследство и фактически принявших наследство, о составе наследственного имущества Петрикова С. В. (наследственное дело N 185/2016), о выданных свидетельствах о праве на наследство (наследственное дело N 185/2016); взыскать с Петрикова С. В. в пользу Бекоева Артура Валерьевича расходы по делу о банкротстве в размере 1 096 979 руб.

80 коп.

В обоснование жалобы её податель указал, что обязательство кредитора - заявителя по делу о банкротстве погасить расходы по делу о банкротстве в части, непогашенной за счёт имущества должника, возникает на основании закона в силу статуса заявителя по делу о банкротстве, который кредитор приобретает при добровольном, волевом действии по подаче заявления о признании должника банкротом. Права и обязанности кредитора - заявителя по делу о банкротстве не являются обязательствами, неразрывно связанными с личностью умершего, отсутствуют какие-либо ограничения для универсального материального правопреемства прав и обязанностей кредитора - заявителя по делу о банкротстве, соответственно, его права и обязанности по делу о банкротстве входят в состав наследственного имущества. По мнению апеллянта, спорное обязательство возникает в момент признания заявления кредитора о банкротстве должника обоснованным и введения первой процедуры банкротства, существует независимо от того, достаточно ли имущества должника для покрытия расходов по делу, его исполнение и размер зависит от факта недостаточности имущества и формирования долга по расходам по делу о банкротстве. С учётом даты смерти Петрикова С. В. (07.08.2016) и истечения сроков принятия наследства, в суде первой инстанции надлежало установить состав наследников Петрикова С. В., осуществить процессуальное правопреемство.

По итогам процедуры банкротства имеются следующие основания для взыскания расходов в части вознаграждения управляющего с заявителя по делу о банкротстве.

Всего в ходе процедуры конкурсного производства в конкурсную массу должника поступило 1 000 000 руб.

Остаток после расчёта по текущим обязательствам:

1 000 000 руб. - 473 119 руб. 80 коп. расходов по делу о банкротстве - 127 860 руб. вознаграждения временного управляющего = 399 020 руб. 20 коп. Задолженность по оплате вознаграждения конкурсного управляющего:

1 496 000 руб. общая сумма вознаграждения - 399 020 руб. 20 коп., оставшихся средства в конкурсной массе = 1 096 979 руб. 80 коп. - сумма, подлежащая взысканию с заявителя по делу.

Определением от 23.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Бекоева А. В. поступили ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК)); об истребовании доказательств (статья 66 АПК).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявленные ранее ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и переходе к рассмотрению спора по правилам рассмотрения в суде первой инстанции, а также об истребовании доказательств. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Частью 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Между тем оснований для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, процессуальных оснований для привлечения третьего лица у суда апелляционной инстанции не имеется, обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях не привлечённого к участию в деле лица.

В силу частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Относительно заявленного ходатайства об истребовании дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений из наследственного дела, коллегия суда исходит из достаточности имеющихся в деле доказательств для его полного, объективного и всестороннего рассмотрения, в том числе с учётом обозначенного заявителем круга участников настоящего спора и при наличии объективной возможности определения лиц, являющихся правопреемниками в части имущественных притязаний Петрикова С. В. в рамках дела о банкротстве в период его производства.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Петриков С. В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом 05.08.2016; определением от 29.08.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Между тем к моменту принятия судом данного заявления заявитель скончался (07.08.2016).

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на публикации и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Исходя из фактических обстоятельств инициирования дела о банкротстве, коллегия суда приходит к выводу об отсутствии оснований полагать Петрикова С. В. приобретшим статус заявителя в деле о банкротстве в целях отнесения на указанное лицо соответствующих расходов; в период осуществления арбитражным управляющим действий по настоящему делу Петриков С. В. являлся лицом, утратившим правоспособность.

В данной связи надлежит отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Положениями статьи 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьёй 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Поскольку в рассматриваемой ситуации открытие наследства состоялось в августе 2016 года, круг наследников мог быть определён в период с февраля 2017 года.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Сложность установления правопреемника устраняется широким кругом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему (в том числе посредством обращения к суду в деле о банкротстве за содействием в порядке статьи 66 АПК РФ).

Между тем из материалов дела о банкротстве не усматривается совершение арбитражным управляющим действий, направленных на установление круга наследников умершего Петрикова С. В., равно как и правопреемства на стороне кредитора - Петрикова С. В.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", применяемыми по аналогии, суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Поскольку настоящее заявление о распределении расходов по делу о банкротстве содержит в себе требование, которое предполагает участие в деле ответчика (лица, которому адресовано материально-правовое требование), при том, что фактически требования конкурсного управляющего предъявлены к лицу, чья правоспособность прекращена в связи со смертью до момента подачи заявления, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для рассмотрения по существу требований к Петрикову С. В. и прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего (пункт 6 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области о прекращении производства по ходатайству по делу N А70-9737/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Зорина