Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 04АП-4975/21 по делу N А78-9721/2020

г. Чита

19 ноября 2021 г.

Дело N А78-9721/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Резниковой Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2021 года по делу N А78-9721/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к индивидуальному предпринимателю Резниковой Наталье Анатольевне (ОГРН 305753626600046, ИНН 753705241080) о взыскании задолженности за период с апреля 2019 года по август 2020 года в размере 6021127,09 руб., неустойки за период с 19.10.2020 по 20.10.2020 в размере 5094,80 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 21.10.2020,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527),

при участии в судебном заседании представителя Резниковой Н.А. Краснощекова А.П. по доверенности от 15.12.2017 и представителя АО "Читаэнергосбыт" Васильевой Л.Ю. по доверенности от 30.12.2019 N 374,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Резниковой Наталье Анатольевне (далее - Резникова Н.А., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за период с апреля 2019 года по август 2020 года в размере 6021127,09 руб., неустойки за период с 19.10.2020 по 20.10.2020 в размере 5094,80 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 21.10.2020.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взысканы: основной долг за период с апреля 2019 года по август 2020 года в размере 6021127,09 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53086 руб., всего - 6074213,09 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что у третьего лица отсутствовало право (обязанность) введения в эксплуатацию нового прибора учета. На момент введения в эксплуатацию спорного прибора учета Правила N 442 действовали в редакции Постановления Правительства России от 21.12.2018 г. N 1622. На момент введения прибора учета в эксплуатацию законодательно закрепленное право сетевой организации на установку прибора учета отсутствовало. С учетом положений договора энергоснабжения и п. 136, 137, 148, 151, 152, 153 Основных положений N 442 в редакции, действовавшей, действовавшей на момент ввода в эксплуатацию обоих приборов учета, ответчик полагает, что для расчета должны приниматься исключительно показания ПУ 844. Указывает, что отсутствует достоверное подтверждение направления ответчику третьим лицом уведомления о необходимости явки для ввода в эксплуатацию нового прибора учета. В ходе совместного осмотра ПУ 844 и схемы его подключения стороны не усмотрели каких-либо иных потребителей и сторонних подключений, одновременно с этим ПУ 979 не имеет согласованного акта технической проверки. Считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены принципы равноправия сторон и состязательности.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя третье лицо в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Читаэнергосбыт" зарегистрировано 30.12.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, 38.

Резникова Н.А. зарегистрирована 23.09.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН 305753626600046, ИНН 753705241080, адрес: 672030, Забайкальский край, г. Чита.

ПАО "Россети Сибирь" зарегистрировано 04.07.2005 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: 660021, Красноярский край, г.Красноярск, ул. Бограда, 144А.

07.09.2011 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 108895, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в объемах, согласованных сторонами по адресам, указанным в Приложении N 4 к договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (т. 1 л. д. 42-52).

Точки поставки согласованы сторонами в Приложении N 4 к договору (т. 1 л. д. 52).

В месте поставки при заключении договора установлен прибор учета ЦЭ6803В N 0747770802096 (т. 1 л. д. 52).

12.07.2017 ответчиком заменен данный прибор учета, установлен прибор учета ЦЭ6803В N 0110700790001985 (т. 1 л. д. 179).

22.01.2019 сетевой организацией осуществлена плановая проверка системы учета электроэнергии, установленной у ответчика, по результатам которой прибор учета ЦЭ6803В N 0110700790001985 не допущен в эксплуатацию из-за истечения межповерочного интервала трансформаторов тока. Ответчику рекомендовано в срок до 22.02.2019 устранить замечания, поверить либо заменить трансформаторы тока (т. 1 л. д. 143-144, 178-179).

Ответчиком произведен монтаж новой системы учета с тремя трансформаторами тока Т-0,66-М УЗ N 015035, 015036, 015037 и ПУ 844.

14.02.2019 ответчиком направлено в адрес сетевой организации (вх. 1.8/1.8/2295) обращения для опломбирования и ввода в эксплуатацию новой системы учета электроэнергии (т. 2 л. д. 15). Третье лицо для ввода в эксплуатацию не явилось.

11.03.2019 ответчик обратился к сетевой организации с аналогичным обращением (вх. 1.8/.18/3963) (т. 2 л. д. 16). Третье лицо для ввода в эксплуатацию не явилось.

29.03.2019 ответчик с таким же обращением обратился к истцу (т. 1 л. д. 173).

27.03.2019 в рамках проводимой ПАО "Россети Сибирь" модернизации систем учета электроэнергии по исполнение положений Федерального закона N 261 (осуществление оснащением потребителей интеллектуальными приборами учета электрической энергии) в адрес истца, ответчика было направлено уведомление (т. 1 л.д. 126-127, 181) для обеспечения доступа представителя филиала "Читаэнерго" к энергопринимающему устройству ТП 6/0,4 кВ "Базы" от ПС "Насосная ГРЭС" 35/6 вК ф. "СПТУ" и принятие участия в процедуре допуска в эксплуатацию интеллектуальной системы учета электроэнергии, установленной во исполнение п.144 Основных положений на границе балансовой принадлежности в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон N 117 от 15.03.2011 между филиалом ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" и ИП Резниковой Н.А. (т. 1 л.д. 127-127, 131-133).

Письмо с уведомлением от 27.03.2019 ответчику не доставлено (т. 1 л.д. 127, т. 2 л.д. 14). В соответствии с ответом органа почтовой связи от 27.05.2021 почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 14).

Истец, ответчик в указанное время явку представителей не обеспечили.

08.04.2019 сетевой организацией установлен на границе раздела с ответчиком прибор учета РИМ 384.01 N 006029-005979 (т. 1 л.д. 40-41).

Данный прибор учета допущен сетевой организацией в эксплуатацию, признан расчетным, что подтверждается актом от 08.04.2019 N 3910 (т. 1 л.д. 40-41).

08.04.2019 соответствующий акт сетевой организацией был направлен в адрес истца и ответчика (т. 1 л.д. 128-130, 180).

23.04.2019 в эксплуатацию истцом введен смонтированный ответчиком прибор учета СЕ301 N 008840135286844, по которому в спорный период велся учет потребленной электрической энергии (т. 1 л.д. 106-107, 111-114).

По данным прибора учета СЕ301 N 008840135286844 задолженность у ответчика перед истцом отсутствовала в спорный период, что истцом не оспаривается.

Истцом 30.09.2020 выставлен ответчику корректировочный счет N 28170-1088895 на сумму 6021127,09 за период с апреля 2019 по август 2020 года (т. 1 л.д. 19-37).

Основанием для начисления указанных в корректировочном счете сумм послужили снятые сетевой организацией показания (т. 1 л.д. 39) прибора учета марки РИМ384 01 N 006029-005979, установленного 08.04.2019 сетевой организацией.

В адрес ответчика направлялось претензионное письмо от 29.09.2020 (т. 1 л.д. 13- 14). Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии истцом начислена неустойка за период с 19.10.2020 по 20.10.2020 в размере 5094,80 руб. Также заявлено требование о начислении неустойки по день Фактической оплаты долга, начиная с 21.10.2020.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 136, 137, 141, 144, 151, 153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, (далее - Основные положения N 442), учел правовую позицию, сформулированную в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений 13 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период времени) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; а при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных названным документом.

В силу пункта 144 Основных положений N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок. Место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации является точкой присоединения к электрической сети (пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861)).

Согласно пункту 16(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения N 861), заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

При этом для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в действующей в спорный период редакции, далее - Правила N 354) под индивидуальным прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении.

По смыслу вышеуказанных норм потребитель оплачивает гарантирующему поставщику стоимость электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, расположенными в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определяемых по признаку законности владения. По общему правилу, при наличии технической возможности прибор учета потребителя устанавливается на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, заявляя требование о взыскании суммы долга за отпущенную электрическую энергию, учтенную прибором РИМ 38401 N 006029-005979, указал, что данный прибор учета введен в эксплуатацию сетевой компаний.

При этом, материалами дела подтверждается, что данный прибор учета находится за пределами земельного участка предпринимателя, не на границе балансовой принадлежности.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик обращался в сетевую организацию или истцу с заявлением об определении границ в месте установки, указанном в акте допуска ПУ в эксплуатацию от 08.04.2019 (пункт 16(1) Правил N 861), доказательств того, что ПУ установлен на опоре в пределах границ земельного участка предпринимателя, а также доказательств отсутствия технической возможности установки прибора учета предпринимателя на здании или доме в пределах границ земельного участка предпринимателя не имеется.

Как следует из материалов дела, 23.04.2019 в эксплуатацию истцом введен смонтированный ответчиком прибор учета СЕ301 N 008840135286844, по которому в спорный период велся учет потребленной электрической энергии (т. 1 л.д. 106-107, 111-114).

По данным прибора учета СЕ301 N 008840135286844 задолженность у ответчика перед истцом отсутствовала в спорный период, что истцом не оспорено.

08.04.2019 сетевой организацией установлен на границе раздела с ответчиком прибор учета РИМ 384.01 N 006029-005979 (т. 1 л.д. 40-41). Данный прибор учета допущен сетевой организацией в эксплуатацию, признан расчетным, что подтверждается актом от 08.04.2019 N 3910 (т. 1 л.д. 40-41). 08.04.2019 соответствующий акт сетевой организацией был направлен в адрес истца и ответчика (т. 1 л.д. 128-130, 180).

Таким образом, истцом не доказано отсутствие технической возможности установки прибора учета в границах земельного участка предпринимателя, не представлено доказательств того, что именно ответчик как слабая сторона правоотношений в сфере электроэнергетики был инициатором установки прибора учета на столбе вне границ своего земельного участка, а также с учетом того, что расчеты предприниматель осуществлял по прибору учету, установленному самим истцом в порядке, предусмотренном законом, в спорный период у предпринимателя задолженность отсутствовала, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для определения объема поставленной предпринимателю электрической энергии по прибору учета, установленному за пределами земельного участка предпринимателя, является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции признает действия истца как профессионального участника рынка энергетики по взысканию задолженности по прибору учета, установленному сетевой компаний, недобросовестными, поскольку ответчик имеет договорные отношения по энергоснабжению именно с истцом, истец ввел в эксплуатацию прибор учета СЕ301 N 008840135286844, выставлял счета на оплату по сведениям учета данного прибора, принимал оплату от предпринимателя в заявленном размере, начиная с апреля 2019 года, никаких претензий не предъявлял, соответственно, своими действиями подтверждал легитимность расчётов по прибору учета СЕ301 N 008840135286844.

С учетом изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Забайкальского края подлежит отмене в части удовлетворения иска как принятое при неправильном применении норм материального права (пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано полностью, истец за рассмотрение иска в Арбитражном суде Забайкальского края оплатил государственную пошлину в размере 53758 руб., при цене иска 6025063,98 руб. государственная пошлина составляет 53131 руб., которая относится на истца.

С учетом того, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в суд апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2021 года по делу N А78-9721/2020 отменить в части, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) в пользу индивидуального предпринимателя Резниковой Натальи Анатольевны (ОГРН 305753626600046, ИНН 753705241080) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 31788 от 21.09.2020 государственную пошлину в размере 627 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Т.В. Лоншакова А.Е. Мацибора