Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 01АП-7623/21 по делу N А43-6225/2020

17 ноября 2021 г.

Дело N А43-6225/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бум-Риэлт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2021 по делу N А43-6225/2020,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бум-Риэлт" (ОГРН 1125262000082, ИНН 5262273212) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода и Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве о взыскании сумм излишне уплаченных налогов,

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Москва Китчен Хаус".

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Бум-Риэлт" - Левина И.А. на основании доверенности от 02.10.2020 сроком действия два года;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода - Самерханова Е.А. на основании доверенности от 18.01.2021 N 12-16/000314/2 сроком действия до 24.01.2022.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Бум-Риэлт", Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Бум-Риэлт" (ранее - ООО "Галантерейный Лабаз Тесьма Ширинки Брюки Клеш Лосины Галифе Мужские шорты Пушап с Зауженной Талией в Корсете и Морском Песочке", еще ранее ООО "Мебельный Бум") (далее - Общество, налогоплательщик) 07.02.2020 обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлениями в возврате излишне уплаченного налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2013-2015 годы в общей сумме 7 485 080 руб.

Решениями от 13.02.2020 N 7941, N 7942, N 8200 налоговый орган отказала Обществу в возврате указанных сумм налога, указав, что переплата, указанная в заявлении, не подтверждена налоговым органом (N 7941, N 7942) и в заявлении не указан год, в котором образовалась переплата (N 8200).

Поскольку возврат излишне уплаченного налога налоговым органом не произведен, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции и Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве (далее - ИФНС N 31 по г. Москве) о взыскании 7 485 080 руб. излишне уплаченного налога по УСН за 2013-2015 годы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Москва Китчен Хаус" (далее - ООО "Москва Китчен Хаус").

Решением от 26.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы пунктов 3 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 и определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О.

Общество утверждает, что фактически об излишней уплате суммы в размере 7 485 080 руб. по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, Общество узнало и не могло узнать ранее, чем 01.08.2017, то есть с даты составления акта проверки N 030-16/18.

Как полагает Общество, на него возложена скрытая форма неустановленной законом налоговой ответственности за получение необоснованной налоговой выгоды.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИФНС N 31 по г. Москве и ООО "Москва Китчен Хаус".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В подпункте 5 пункте 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 1 статьи 52 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 названного Кодекса определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О следует, что данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что суммы налога по УСН за 2013 - 2015 годы уплачены Обществом самостоятельно в период с 23.07.2013 по 23.03.2016, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими платежными поручениями (т.1 л.д. 25-35).

В налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога по УСН за 2013-2015 годы Общество обратилось 07.02.2020, то есть за пределами установленного трехлетнего срока (т.1 л.д.40-43).

Инспекция отказа Обществу в возврате ввиду того, что переплата не подтверждена налоговым органом и в одном заявлении не указан год, в котором образовалась переплата.

Решения от 13.02.2020 об отказе в возврате налога Обществом не обжаловались.

Вместе с тем, в случае пропуска налогоплательщиком срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, он вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы налога, и такие требования могут быть предъявлены в суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал либо должен был узнать о нарушении своего права (определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, от 03.07.2008 N 630-О-П, от 21.12.2011 N 1665-О-О).

Вопрос определения момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, разрешается судом с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Бремя доказывания таких обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Общество утверждает, что узнало о факте излишней уплаты налога по УСН за 2013-2015 годы с момента вынесения Инспекцией решения от 08.05.2018 N 030-16/18 (либо с даты составления акта по результатам проверки - 01.08.2017), так как до вынесения указанного решения Общество считало, что осуществляет предпринимательскую деятельность, подпадающую под специальный режим налогообложения.

В результате проверки деятельности Общества за 2013-2015 годы налоговым органом в решении от 08.05.2018 N 030-16/18 сделан вывод о создании схемы дробления бизнеса и квалификации выручки Общества от сдачи имущества в аренду в качестве выручки взаимозависимого общества - общества с ограниченной ответственностью "Бум-Центр" (далее - ООО "Бум-Центр").

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что Общество создано 12.01.2012, в спорный период (с 01.01.2013 по 31.12.2015) организация осуществляла деятельность по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2019 по делу N А43-34833/2018 установлено, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода проведена выездная налоговая проверка ООО "Бум-Центр" за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлена взаимозависимость ООО "Бум-Центр" (ИНН 5262218324), ООО "Бум" (ИНН 5262273205), ООО "Мебельный бум" (ИНН 5262273212) (заявитель по настоящему делу), и ООО "Регион-52" (ИНН 5262216422).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2019 по делу N А43-34833/2018 установлено, что суммы доходов Общества (ИНН 5262273212), включенные в доход ООО "Бум-Центр", правомерно признаны налоговым органом полученными именно ООО "Бум-Центр", поскольку указанная организация, а не лица, с участием которых последнее учло операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, осуществляла спорную деятельность и получила данные доходы.

В ходе рассмотрения спора по делу N А43-34833/2018 судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "Бум-Центр" совместно с вышеназванными взаимозависимыми лицами создана схема "дробления" бизнеса с целью уменьшения налоговых обязательств перед бюджетом путем распределения одним субъектом полученных налогооблагаемых доходов между специально созданными взаимозависимыми и подконтрольными организациями, применяющими специальные режимы налогообложения, при которых не уплачивается НДС, налог на прибыль и налог на имущество организаций. Общество самостоятельной хозяйственной деятельности в спорный период не осуществляло, находилось под организационным и финансовым контролем ООО "Бум-Центр" и Лазарева Е.И. (директора и учредителя организаций).

Установленное налоговое правонарушение могло быть совершено взаимозависимыми обществами только умышленно, поэтому на момент уплаты спорных налогов Общество не могло не знать об отсутствии оснований для уплаты налога по УСН.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых налогоплательщиком допущена переплата налога, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Общество изначально производило уплату налога по УСН, осознавая ошибочность и необоснованность такой уплаты.

При таких обстоятельствах с настоящим заявлением Общество обратилось в суд за пределами установленного налоговым законодательством трехлетнего срока и по истечении трех лет с момента, когда налогоплательщик должен был узнать о нарушении своего права.

Довод Общества о нарушении принципов справедливости налогообложения и недопустимости двойного налогообложения применительно к настоящему спору правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, как не опровергающий установленный судом факт пропуска срока на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Всем доводам Общества судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2021 по делу N А43-6225/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бум-Риэлт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева