Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 11АП-16712/21 по делу N А72-1142/2021

г. Самара

19 ноября 2021 г.

Дело N А72-1142/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Лихоманенко О.А. и Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

от ООО "Ресурс" - Нуруллина Д.Ж., доверенность от 01.11.2021,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Порт"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2021 по делу N А72-1142/2021 (судья Слепенкова О.А.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Порт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Порт" (далее - ответчик) о взыскании 4 864 818 руб. 16 коп. основного долга по договору от 28.09.2017 N ТСО-2-222-17 за февраль-апрель 2019, июнь 2019, август-декабрь 2019 года, январь-февраль 2020 года, госпошлину, с учетом принятых уточнений согласно ст. 49 АПК.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "УК Порт" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" 4 641 718 руб. 88 коп.- основного долга, 45 152 руб.- госпошлину. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "УК Порт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 15 ноября 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ООО "Ресурс" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.09..2017 г. общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Транзит" (Ресурсоснабжающая организация) и общество с ограниченной "УК Порт" (Исполнитель) заключили договор теплоснабжения ЖГСО-2-223-17 коммунальных услуг потребителям (далее по тексту - договор ТСО, договор)

11.11.2020 г. произошла реорганизация организации Общества ответственностью "Ресурс-Транзит" (ИНН 7329023068) присоединилось ограниченной ответственностью "Ресурс". По всем обязательства общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Транзит" правопреемником является общество с ограниченной ответственностью "Ресурс".

Договор действует с 28.09.2017 по 30.09.2018 включительно (п.9.1 договора), а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Пункт 9.3. договора определяет, что если за 1 месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора, необходимости внесения в договор изменений и/или дополнений, о необходимости заключения нового договора на иных условиях, настоящий договор считается продленным (пролонгированным) на Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи 2 следующий 12-и месячный срок на прежних условиях. За 1 месяц до окончания действия договора ответчиком в адрес истца заявление о прекращении действия договора не поступило, следовательно, полагает истец, действие данного договора было пролонгировано на следующий 12-ти месячный период.

Пункт 6.3. договора определяет, что оплата по договору производится Исполнителем по последнее число месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

В случае, если сумма, перечисленная за расчетный месяц, превысит стоимость фактического потребления коммунального ресурса, сумма переплаты закрывает раннюю задолженность, а при ее отсутствии - учитывается в следующем расчетном периоде (календарном месяце).

Ресурсоснабжающая организация и Исполнитель заключают договоры с организацией, не являющейся кредитной и осуществляющей начисление, сбор и перечисление всех собранных денежных средств за коммунальные ресурсы (ГВС, отопление) на счет Ресурсоснабжающей организации.

Указанный расчет осуществляется в соответствии с действующим законодательством, регулирующим расчеты за коммунальные услуги с учетом требований, установленных в Постановлении Правительства РФ от 28.03.2012 N 253.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии и теплоносителя по Договору за спорный период Истцом выставлены счета-фактуры и акты поданной-принятой энергии, которые своевременно не оплачены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед Истцом за потребленную тепловую энергию и теплоноситель.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольной оплаты задолженности за потребленные энергоресурсы, но обязательства по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием к обращению в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник только в отношении порядка определения объемов коммунальных ресурсов (количества теплоносителя) поставленных истцом ответчику в целях содержания общего имущества МКД. В отношении объемов коммунальных ресурсов поставленных ответчику в целях предоставления им коммунальной услуги потребителям споров между сторонами не имелось.

Исходя из содержания жалобы ответчик полагает, что объем коммунального ресурса (количества теплоносителя) поставленного в целях содержания общего имущества МКД, подлежащий оплате по договору ресурсоснабжения должен быть рассчитан в пределах утвержденного норматива потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества МКД.

Указанный довод ответчика не состоятелен, поскольку объём коммунальных ресурсов распределяемый между собственниками на содержание общего имущества производится в соответствии с порядком установленным ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ, а также п. 4 и п. 40 Правил N 354, действующих с 01.01.2017, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, исключены из состава коммунальной услуги "горячее водоснабжение" и включены в состав платы за содержание жилого помещения.

Пунктом 21(1) Правил N 124 (было введено понятие договора ресурсоснабжения, заключаемого управляющей компанией с гарантирующим поставщиком тепловой энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, а также определены случаи заключения такого договора и порядок расчетов по нему.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний общедомового прибора учета за расчетный период по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Вместе с тем, положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина (Vпотр) превышает объем (Vодпу), то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Отрицательное значение ОДН подлежит учету в последующих расчетных периодах в отношении каждого конкретного дома.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения спора истец представил справочный расчет исковых требований в части ОДН с учетом отрицательных значений ОДН, из которого следует, что подлежащая учету в спорном периоде задолженность с учетом отрицательной разницы составила в суммовом выражении 4 641 718 руб. 88 коп.

Истцом был представлен ответ платежного агента ООО "РИЦ-Димитровград" о том, что в связи с переходом на прямые договоры доступ ООО "УК Порт" к разделам с информацией, содержащейся в отношении всех потребителей по индивидуальным приборам учета не ограничивался.

Однако ответчиком доказательств в подтверждение того, что истцом представлены недостоверные сведения в обоснование расчета, в материалы дела представлены не были.

Напротив, отчеты представленные ответчиком ООО "РИЦ-Димитровград" о собранных и перечисленных денежных средствах, не могут являться подтверждением правильности расчетов. Данные отчеты содержат только информацию о собранных и перечисленных денежных средствах контрагентам ООО "УК ПОРТ" (в т.ч. и ООО "Ресурс").

Судом первой инстанции отмечено верно, что ответчик, выполняющий функции управляющей организации, будучи осведомленным о влиянии показателей индивидуального потребления на корректность расчета объема потребления ресурса на общедомовые нужды, не был лишен возможности представить истцу актуальные сведения в целях перерасчета; контролировать фиксирование показаний у конечных потребителей коммунального ресурса и опровергнуть расчет истца.

Соответствующих надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение того, что истцом представлены недостоверные сведения в обоснование расчета, ответчиком, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Представленные ответчиком акты обследования приборов учета потребления составлены в 2021 году и не относятся к спорному периоду.

Согласно справочному расчету истца с учетом применения "отрицательного" ОДН задолженность ответчика составляет 4 641 718 руб. 88 коп.

Ответчик справочный расчет не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Расчет неустойки проверен судом, обоснованно признан верным, оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 4 641 718 руб. 88 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчик по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2021 г. по делу N А72-1142/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

О.А. Лихоманенко П.В. Бажан