Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 19АП-4267/21 по делу N А14-3398/2021

город Воронеж

19 ноября 2021 г.

Дело N А14-3398/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Краснолимановская основная общеобразовательная школа Панинского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2021 по делу N А14-3398/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559) к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Краснолимановская основная общеобразовательная школа Панинского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600512396, ИНН 3621004081) о взыскании 14 167 руб. 22 коп. задолженности по контракту N 01-01- 026 на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования котельной от 01.10.2018, 1 416 руб. 72 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Краснолимановская основная общеобразовательная школа Панинского муниципального района Воронежской области (далее - ответчик) о взыскании 14 167 руб. 22 коп. задолженности по контракту N 01-01-026 на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования котельной от 01.10.2018, 1 416 руб. 72 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2021 (в виде резолютивной части) с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Краснолимановская основная общеобразовательная школа Панинского муниципального района Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" взыскано 14 167 руб. 22 коп. - основного долга, 1 416 руб. 72 коп. - пени, а так же 2 000 руб. - расходов по оплате госпошлины.

30.06.2021 Арбитражным судом Воронежской области по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, ответчик отмечает, что в период август 2019 на объекте по адресу: 396149, Воронежская область, Панинский район, с. Красный Лиман 2-й, ул. Партизанская, д. 118 услуги по техническому обслуживанию котельной не оказывались; за период с 31.08.2019 по 23.11.2020 составлен акт сверки взаимных расчетов, акт выполненных работ не составлялся.

Также ответчик указывает на непредставление истцом в адрес ответчика с исковым заявлением документов, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" (исполнитель) и Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением Краснолимановская основная общеобразовательная школа Панинского муниципального района Воронежской области (заказчик) заключен Контракт N 01-01-026 на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования котельной от 01.10.2018, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования котельной, Ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта перечень, объем услуги, описание и технические характеристики, а также иная необходимая информация определяется Приложением N 2 к Контракту.

Приложением N 3 Контракта определён расчет стоимости на техническое обслуживание котельной. Ежемесячная величина затрат составляет 14 167 руб. 22 коп. (с НДС 20%).

Согласно пункту 2.3 Контракта оплата за оказанную услугу осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, с даты подписания заказчиком акта выполненных работ, оказанных услуг за отчетный месяц (по форме Приложения N 5 к контракту), на основании счета и счета-фактуры.

В силу пунктов 3.1, 3.2 контракта отчетным периодом по контракту является календарный месяц.

Исполнитель в срок до 5 числа месяца, следующего за отчётным, представляет заказчику акт выполненных работ, оказанных услуг по форме Приложения N 5 к контракту в 2-х экземплярах. Акт сдачи-приёмки оказанных услуг оформляется последним числом отчётного месяца.

Приемка оказанных услуг в соответствии с контрактом осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней, включая проведение экспертизы, со дня получения заказчиком документов, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего контракта.

Мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик направляет при обнаружении в ходе приемки недостатков в результатах оказанных услуг, в котором фиксируется перечень недостатков, сроки их устранения исполнителем, а также дата повторной приемки результатов оказанных услуг. Исполнитель обязан устранить все обнаруженные недостатки за свой счет в сроки, указанные в мотивированном отказе (пункт 3.6 контракта).

Приложением N 1 к Контракту определен перечень оборудования котельной, расположенной по адресу: с. Красный Лиман 2-й, ул. Партизанская, 118б.

Перечень работ, выполняемых при техническом обслуживании, согласован сторонами в Приложении N 2 к Контракту.

Во исполнение условий Контракта в период с август 2019 истец оказал услуги по техническому обслуживанию котельной на общую сумму 14 167 руб. 22 коп., выставив для их оплаты акт оказания услуг, счет-фактуру.

Данные документы ответчиком не подписаны и в адрес истца не возвращены.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил.

Направленную истцом в адрес ответчика претензию б/н от 26.11.20 с требованием уплаты задолженности ответчик письмом исх.N 42 от 05.12.20 отклонил, указав на неоказание спорных услуг.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К настоящим отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, доказательством выполнения работ по договору возмездного оказания услуг является надлежащим образом подписанный сторонами акт выполнения работ (оказания услуг).

Вместе с тем, отсутствие акта оказанных услуг, подписанного сторонами, не является безусловным основанием для отказа в оплате оказанных исполнителем услуг, поскольку по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.(п.2 ст.429.4 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию оборудования котельной на сумму 14 167 руб. 22 коп. за август 2019 года подтверждается актом оказания услуг, счетом-фактурой, реестром почтовых отправлений и почтовыми квитанциями об их направлении ответчику.

Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ в порядке, предусмотренном сторонами в условиях спорного контракта (пункты 3.2 - 3.6 контракта) суду не представлено.

Оценив условия Приложений N N 2 и 3 к Контракту, а также условия о размере и порядке оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условия договора с учетом содержания приложений к договору свидетельствует о том, что заключенный между сторонами договор имеет характер абонентского договора.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в сумме 14167 руб. 22 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 416 руб. 72 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 Контракта размер штрафа устанавливается настоящим контрактом в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком, подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 года N 1042 (далее Правила), в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа).

Пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты оказанных услуг, истец правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет соответствует условиям договора, обстоятельствам спора, подтвержден представленными доказательствами и находится в пределах возможной ко взысканию суммы неустойки за спорный период просрочки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представлял.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 1 416 руб. 72 коп.

Доводов в данной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел объективной необходимости исследования дополнительных доказательств по делу, исходя из предмета иска, предмета доказывания и представленных в дело доказательств.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено.

Само по себе, заявление ответчика о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства в отсутствии объективных оснований для этого не может служить основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Каких-либо доводов либо ссылок на наличие доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Учитывая вышеприведенные нормы права и условия заключенного договора, ссылки ответчика на тот факт, что услуги по техническому обслуживанию котельной в спорный период не оказывались, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Также подлежат отклонению ссылки ответчика на неполучение от истца копий документов, приложенных к исковому заявлению.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о возбуждении настоящего дела и принятии искового заявления к производству, что подтверждается действиями ответчика по представлению суду возражений. В определении суда о принятии искового заявления к производству сторонам разъяснялся порядок ознакомления с материалами дела, порядок подачи документов, заявлений, ходатайств, а также положения ч.6 ст.121 АПК РФ.

Все представленные истцом документы размещены в электронном виде в указанном сервисе. Ввиду чего ответчику была надлежащим образом обеспечена возможность реализации прав, установленных ст.41 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции учтено также, что согласно ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2021 по делу N А14-3398/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Краснолимановская основная общеобразовательная школа Панинского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Осипова