Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 07АП-9858/21 по делу N А03-1112/2021

город Томск

19 ноября 2021 г.

Дело N А03-1112/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Литинского Вячеслава Валерьевича (N 07АП-9858/21), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2021 по делу N А03-1112/2021 (судья Трибуналова О.В.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул, к арбитражному управляющему арбитражному управляющему Литинскому Вячеславу Валерьевичу, г. Барнаул, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нарваевой Ольги Александровны,

В судебном заседании приняли участие:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул: Костюхина А.Ю., представитель по доверенности от 07.05.2021, паспорт;

от арбитражного управляющего Литинского Вячеслава Валерьевича: Литинская А.В., представитель по доверенности от 23.08.2021, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Литинскому Вячеславу Валерьевичу (далее по тексту - Управляющий, финансовый управляющий, Литинский В.В.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Нарваева Ольга Александровна.

Решением суда от 01.09.2021 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к жалобе, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность состава правонарушения.

Управление в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, дополнения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением суда от 20.09.2017 по делу N А03-15998/2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Трушина Владимира Анатольевича.

Определением суда от 22.02.2018 в отношении Трушина Владимира Анатольевича, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должником утвержден Литинский Вячеслав Валерьевич.

Решением от 28.03.2019 по делу N А03-15998/2017 суд признал Трушина Владимира Анатольевича несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру реализации имущества. Финансовым управляющим должником утвержден Литинский Вячеслав Валерьевич.

В Управление 21.10.2020 поступило обращение Нарваевой Ольги Александровны с указанием на нарушение законодательства о банкротстве арбитражным управляющим Литинским Вячеславом Валерьевичем.

27.10.2020 Управлением в отношении арбитражного управляющего Литинского Вячеслава Валерьевича вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 01472220.

В ходе проведения административного расследования административным органом установлено, в период проведения процедуры банкротства должника арбитражным управляющим допущены нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 213.25, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, которое выразилось в неисполнении обязанности по выявлению и возврату имущества должника (автомобиль ВАЗ 21063, 1988 г.в., кузов N XТА 210630J1961450).

Установив в ходе административного расследования достаточные данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, 25.01.2021 Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 00062221 в отношении арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы по делу об административном правонарушении направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Литинского Вячеслава Валерьевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая судебный, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего Литинского Вячеслава Валерьевича состава административного правонарушения, вины в его совершении и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности, при этом счел возможным снизить размер назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 1 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Абзацем 1 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Также, согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Из материалов дела следует, что в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим Литинским Вячеславом Валерьевичем направлен запрос в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю с целью установления прав Трушина Владимира Анатольевича на имеющиеся у него транспортные средства.

В соответствии с представленной от указанного органа информации по состоянию на 16.10.2018 за должником зарегистрированы 9 транспортных средств, среди которых автомобиль ВАЗ 21063, 1988 г.в., кузов N XТА 210630J1961450 отсутствовал.

Вместе с тем, согласно карточке учета транспортного средства от 04.08.2020 Трушиным В.А. произведена регистрация автомобиля ВАЗ 21063, 1988 г.в., кузов N XТА 210630J1961450.

В последующем, 26.12.2019 указанное транспортное средство зарегистрировано на Земцова Андрея Александровича.

Как следует из письменных объяснений Трушина Владимира Анатольевича от 02.09.2020, регистрационные действия с автомобилем ВАЗ 21063 были направлены на сохранение за собой государственных регистрационных знаков, оставшихся от реализованного имущества в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, у должника в период проведения процедуры реализации имущества имелся в распоряжении объект движимого имущества, которым он распоряжался по своему усмотрению, совершая действия по его реализации и проведению регистрационных действий без участия финансового управляющего.

Арбитражный управляющий указал, что он узнал об указанных действиях Трушина Владимира Анатольевича в августе 2020 года из представленных в суд документов по делу N А03-4904/2020, после чего 02.09.2020 направил в адрес приобретателя автомобиля Земцова Андрея Александровича предложение о добровольном возврате имущества.

Вместе с тем, следуя материалам дела, судом установлено, что 15.01.2020 в Ассоциацию "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", в котором состоит Литинский В.В. поступила жалоба Нарваевой О.А., на странице второй которой указано, что по имеющейся информации госрегзнак Р555РР22 после торгов был установлен на приобретенный на имя должника автомобиль ВАЗ-2106, который в кратчайший срок перепродан на иное лицо с нарушением конкурсных процедур. Нарваева О.А подала жалобу на несогласие с тем, что в ходе продажи имущества (автомобиля) ей не был передан горегзнак Р555РР 22, а также на изменение предмета договора купли-продажи.

Аналогичная жалоба подана Нарваевой О.А. в Управление 12.02.2020.

Данную жалобу СРО направило Литинскому В.В. 20.01.2020, на которую последним 01.02.2020 даны объяснения.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, уже в январе 2020 года Литинскому В.В. было известно о том, что на имя должника был зарегистрирован автомобиль ВАЗ, который в последующем продан третьему лицу.

Кроме того, в своих объяснениях от 25.02.2020 указано: в пункте 1. "Дайте пояснения по доводам жалобы (копия прилагается)"_, на стр. 6 в абз. 4 сверху "заявитель жалобы ссылается_.", абз. 5 "однако, обстоятельства, изложенные в жалобе_.". абз.6 "Нарваева О.А. с аналогичной жалобой обратился в_", в связи с чем арбитражный суд оценивает критически доводы Литинского В.В. о неполучении от Управления жалобы Нарваевой О.А. от 12.02.2020.

Таким образом, с января 2020 года финансовый управляющий располагал информацией для принятия мер по установлению фактических обстоятельств, связанных с фактом реализации автомобиля ВАЗ 21063, а также по возврату имущества должника из владения третьего лица.

Определением от 26.02.2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020) по делу N А03-15998/2017 срок процедуры реализации имущества должника продлен до 18.06.2020.

Однако, Финансовым управляющим в указанный период не были предприняты меры по установлению фактических обстоятельств, связанных с фактом реализации автомобиля ВАЗ 21063, а также по возврату имущества должника из владения третьего лица.

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о том, что мероприятия по указанному факту инициированы Литинским Вячеславом Валерьевичем только 02.09.2020 (истребованы письменные объяснения у должника, направлено предложение в адрес Земцова Андрея Александровича).

Отклоняя ссылку Литинского В.В. на то, что в Законе о банкротстве отсутствуют императивно установленных требования к срокам проведения процедур по поиску, выявлению и возврату имущества должника, совершение указанных действий осуществляется в пределах срока исковой давности на оспаривание сделки должника и составляет 3 года с момента ее выявления, который Управляющим пропущен не был, суд обоснованно указал, что срок процедуры реализации имущества должника судом продлен до 18.06.2020.

Абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона N 127-ФЗ, а также сделок, совершенных с нарушением Закона.

Между тем, Литинский Вячеслав Валерьевич в разумный срок не предпринял действий в соответствии с представленными ему Законом о банкротстве полномочиями по оспариванию сделки должника в отношении спорного автомобиля.

При этом довод Арбитражного управляющего относительно не истечения срока исковой давности на оспаривание сделки должника также отклонен, поскольку основан на неверном толковании им норм действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, должны быть осуществлены финансовым управляющим в установленный срок проведения процедуры реализации имущества ввиду особой процедуры ведения дел о несостоятельности (банкротстве) и в целях соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Следовательно, продление процедуры реализации имущества гражданина является крайней мерой.

Продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за предоставленный срок цель процедуры реализации имущества гражданина с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Для продления срока процедуры реализации имущества гражданина необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Как уже было указано ранее, определением суда от 26.02.2020 по делу N А03- 15998/2017 срок проведения процедуры реализации имущества Трушина Владимира Анатольевича был продлен до 18.06.2020.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, Литинский В.В., обладая соответствующей информацией с февраля 2020 года, должен был провести мероприятии по поиску, выявлению имущества должника, а также по его истребованию из владения третьего лица до указанного срока - 18.06.2020, но Литинский В.В. не исполнил обязанность по выявлению имущества гражданина и формированию конкурсной массы.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ определено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), либо по неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

По смыслу статей 2.2 и 2.4 КоАП РФ отсутствие вины арбитражного управляющего предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Об обязанностях, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве, правонарушителю известно, поскольку Литинский В.В. прошел обучение и сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, которая, в том числе, предполагает изучение положений федерального законодательства о банкротстве.

Указанные нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего Литинского В.В. имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Следовательно, арбитражный управляющий Литинский В.В. осознавал противоправный характер своих действий и бездействия, знал, что должен исполнить обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении должника.

Поскольку управляющим не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении вынесен управлением с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административное наказание назначено арбитражному управляющему в виде предупреждения в соответствии с санкцией нормы статьи 14.13 КоАП РФ, нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения судом не выявлено. С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Иное толкование арбитражным управляющим положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Довод Управляющего о том, что в ходе проведения административного расследования, по результатам которого Управлением 14.04.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 00202220, где были исследованы фактические обстоятельства, касающиеся вменяемого по данному делу нарушения, судом первой инстанции верно отклонен. Действительно, в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, нарушения законодательства о банкротстве, как события административного правонарушения, вменяемого Литинскому В.В. в рамках настоящего дела, не были предметом рассмотрения и оценки Управления при проведении административного расследования на основании жалобы Нарваевой О.А., поступившей в Управление 12.02.2020. Доказательств обратного управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Не могут быть рассмотрены в качестве такого доказательства и вырванные управляющим из текста постановлений фразы.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Таким образом, по верному выводу суда, должностные лица Управления вправе были возбудить дело об административном правонарушении по вменяемому по настоящему делу событию, как на основании жалобы Нарваевой О.А., так и на основании ознакомления с материалами дела о банкротстве, поскольку Управление является контрольно-надзорным органом в сфере спорных правоотношений.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2021 по делу N А03-1112/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Литинского Вячеслава Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина