Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 15АП-19200/21 по делу N А32-38058/2020

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2021 г.

дело N А32-38058/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Наджаряна Армена Хачатуровича: представитель по доверенности от 22.06.2020 Евдокимов Ю.В.;

Наджарян А.Х., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2021 по делу N А32-38058/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Наджаряна Армена Хачатуровича о взыскании страхового возмещения, ответчик: акционерное общество "АльфаСтрахование"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Наджарян Армен Хачатурович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края" с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, общество) страхового возмещения в сумме 218 200 руб., расходов по оценке в сумме 7500 руб., неустойки за период с 01.02.2020 по 07.07.20.20 в сумме 218 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 2020 руб., расходов по оплате рецензии в сумме 8000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу индивидуального предпринимателя Наджаряна Армена Хачатуровича взыскано: страховое возмещение в сумме 218 200 руб., расходы по оценке в сумме 7500 руб., неустойки в сумме 34475,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1850 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "АльфаСтрахование" обжаловало решение суда первой инстанции от 03.09.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не доказан факт образования всех повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем страховое событие, которое заявлено истцом не может быть признано страховым случаем. Также ответчик обращает внимание на допущенные нарушения при проведении в рамках дела судебной экспертизы. Так, экспертом не произведен осмотр ТС, экспертиза составлена на основании материалов дела. Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2019 года в 00 часов 23 минуты в г. Краснодаре на ул. Пригородной в районе д. 68, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трёх автомобилей: "Мерседес Бенц 315CDI SPR" гос. номер Е265СХ123, принадлежащего Наджаряну Армену Хачатуровичу на праве собственности, "Мерседес-Бенц S500" гос. номер К364ХУ123, под управлением Василенко Олеси Васильевны и "172412" гос. номер У802РТ123, под управлением Колесникова Константина Валерьевича.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810223177772257730 от 04.12.2019 года Колесников К.В. был признан виновным в нарушении ПДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", по полису ОСАГО XXX N 0104304523.

После оформления ДТП сотрудниками ГИБДД, 11.01.2020 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения и приложением всех необходимых документов.

23 января 2020 года автомобиль истца был осмотрен экспертом, направленным АО "АльфаСтрахование".

По результатам рассмотрения документов, АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что все повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО "Эксперт-МАК".

При осмотре повреждённого автомобиля экспертом присутствовал также представитель страховой компании АО "АльфаСтрахование".

В соответствии с экспертным заключением N 07.03.20 от 20.03.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 280 400 рублей.

Таким образом, сумма невыплаты страховой компании, с учётом лимита ответственности, составила 280 400 рублей.

Расходы на выполнение вышеуказанного заключения составили 7500 рублей.

В связи с вышеизложенным, 24.03.2020 истец обратился к ответчику с заявлением-претензией о выплате в добровольном порядке страхового возмещения и расходов на независимую оценку. Однако требования оставлены без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком требований истца по возмещению стоимости устранения повреждений транспортного средства в полном объеме явилось причиной для истца обратиться с иском в арбитражный суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (часть 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) отражены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

По правилам статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 2 статьи 19 Закона N 40-ФЗ, страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400 000 руб. (Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014).

В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с пунктом 39 постановления N 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков). При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, определением от 01.03.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз-экспертиза".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить относимость повреждений, полученных транспортным средством - автомобилем "Мерседес-Бенц 315 CDI SPR", г/н Е265 СХ 123, обстоятельствам ДТП, имевшего место 04.12.2019.

2. При наличии относимых к указанному ДТП повреждений, определить стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства - автомобиля "Мерседес-Бенц 315 CDI SPR", г/н Е265 СХ 123, на момент ДТП, имевшего место 04.12.2019.

В результате проведения судебной экспертизы, эксперт сделал вывод о том, что повреждения переднего бампера, облицовки передней решетки воздуховода, левой фары, переднего левого крыла, переднего правого крыла, средней правой стойки, ручки передней правой двери, правого зеркала, передней правой двери, задней правой двери, ручки задней правой двери, заднего правого крыла, заднего правого фонаря, имеющиеся на автомобиле Mercedes-Benz 315CDI, г/н Е 265 СХ 123 соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.12.2019.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства - автомобиля "Мерседес-Бенц 315 CDI SPR", г/н Е 265 СХ 123, на момент ДТП, имевшего место 04.12.2019, составляет: 218 200 руб.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда не имеется.

Оснований не принимать в качестве доказательства судебное экспертное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

При составлении заключения эксперт руководствовался, в том числе, и актами осмотра, составленными с участием представителей страховой организации.

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Согласно пункту 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства (в том числе экспертиза) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта N 326-21/А от 21.05.2021.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом деле эксперт представил в суд заключение, в котором дал обоснованные и развернутые ответы на вопросы, поставленные для исследования, сомнений в их экспертных выводах отсутствуют, наличие противоречий в выводах судебной экспертизы не выявлено.

Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного исследования судом не установлено.

В данном случае, обстоятельства, предусмотренные в пункте 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 218 200 руб. страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы апелляционной жалобы.

Кроме того, довод ответчика об отсутствии страхового события, о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле "MERCEDES" гос. номер Е265СХ123, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.12.2019 года, также отклоняется тем, что факт ДТП с участием трёх автомобилей был зафиксирован и оформлен постановлением по делу об административном правонарушении старшим инспектором ДПС ГИБДД Цыбуля Ю.А.

Более того, АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения второй потерпевшей в ДТП - Василенко О.В., тем самым косвенно подтвердив факт ДТП, соовтетственно и наступление страхового случая 04.12.2019.

Наличие страхового случая доказано потерпевшим документально. В материалы дела помимо заявления предоставлены также: постановление по делу об административном правонарушении 18810223177772257730 от 04.12.2019 года, выданное инспектором ГИБДД. Указанный документ был представлен и при первоначальном обращении в страховую компанию.

При этом, стоит отметить, что при наличии обоснованных сомнений в наступлении страхового случая, ответчик, тем не менее, не воспользовался своим правом, в частности, на заявление ходатайства об истребовании административного материала в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции. О фальсификации процессуального акта органов ГИБДД не заявлено. Повреждение транспортного средства и факт ДТП также подтверждено представленными в материалы дела фотографиями и заключением специалиста с участием представителя ответчика, о чем указано выше.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 218 200 руб. неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 01.02.2020 по 07.07.2020.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применительно к рассматриваемому спору суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом фактических обстоятельств дела, заявленный истцом размер неустойки, исчисленный из ставки 1 % в день от размера долга, не только явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки до 0,1% в день от суммы задолженности.

Данная ставка штрафной санкции в полной мере будет соответствовать обычно применяемым ставкам в договорной практике, будет соответствовать последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, периоду просрочки платежа.

Таким образом, судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании неустойки за период с 01.02.2020 по 07.07.2020 в размере 34 475 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета (218 200 руб. х 158 х 0,1%).

В части снижения неустойки решение суда первой инстанции истцом не обжаловано.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, стоимость судебной экспертизы составила 25 000 руб. и оплачена истцом путем внесения денежных средств на депозитный счет суда (чек-ордер ПАО Сбербанк от 24.02.2021). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в пунктах 100 и 101 постановления Пленума N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, приняв во внимание результаты организованной истцом независимой технической экспертизы для определения размера страхового возмещения, установив, что экспертное заключение N 07.03.20 от 20.03.2020 соответствует требованиям законодательства и является надлежащим доказательством, непосредственно связано с предметом спора, является относимым, а также учитывая сложившиеся цены на проведение независимых экспертиз в регионе, суд пришел к выводу о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 7 500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг рецензента в размере 8 000 руб.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представленная истцом рецензия от 22.01.2021 N XXI/I/MMXXI-XXIVE при принятии решения судом не учитывалась, в качестве доказательства не использовалась, на выводы суда не повлияла и повлиять не могла, поскольку суд обосновывал свои выводы заключением проведенной по делу судебной экспертизы N 326-21/А от 21.05.2021.

Рецензия на заключение эксперта по экспертизе ответчика, не принято судом первой инстанции как форма доказательства, поскольку это не предусмотрено процессуальным законодательством. Рецензия, не обладает необходимой доказательственной силой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484).

В связи с изложенным, в удовлетворении требования о взыскании расходов на рецензирование в размере 8 000 руб.отказано.

В указанной части судебный акт также истцом не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., 1 850 руб. расходов по удостоверению нотариальной доверенности, 170 руб. расходов за свидетельствование верности копий документов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование своих требований истец представил квитанцию-договор N 041653 от 22.06.2020, справку нотариуса об оплате услуг.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, а также факт их оплаты.

Исследовав и оценив объем доказательства, проделанной представителем истца работы, приняв во внимание характер оказанных юридических услуг, степень сложности спора, объем подготовленных и представленных документов, суд признал, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. является обоснованной и справедливой.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 2 постановления N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или совершении конкретного процессуального действия по данному делу.

С учетом первоначального обращения истца в суд общей юрисдикции, а также выдачи истцом доверенности на представление интересов по конкретному делу о ДТП, арбитражный суд признал расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 850 руб. необходимыми и относимыми судебными расходами, при этом в возмещении расходов за свидетельствование верности копий документов в размере 170 руб. отказал.

В части отказа решение суда истцом также не обжаловано.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2021 по делу N А32-38058/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко