Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 17АП-12920/21 по делу N А60-22506/2021

г. Пермь

19 ноября 2021 г.

Дело N А60-22506/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Иннопром",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 18 августа 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-22506/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иннопром" (ИНН 6673250421, ОГРН 1116673019231)

к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (ИНН 6658030020, ОГРН 1036602636212)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 21.03.0303.2 от 20.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Иннопром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 21.03.0303.2 от 20.04.2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 09.08.2021, мотивированное решение изготовлено 18.08.2021), в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановление Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении N 21.03.0303.2 от 20.04.2021 о привлечении ООО "Иннопром" к административной ответственности по п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N52-03 "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области"

признано не подлежащим исполнению в силу апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 06.07.2021 по делу N 66а-820/2021, которым было оставлено без изменения решение Свердловского областного суда от 18.03.2021 по делу N 3а-175/2021.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, не установлены законные основания для привлечения общества к административной ответственности; суд неправильно применил Правила благоустройства в части установления субъекта административного правонарушения, сроков уборки и идентификации объектов уборки; не применил положения ГОСТ Р 50597-2017; полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции доводы общества не оценил.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (15.11.2021).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе обследований, проведенных 02.03.2021, 04.03.2021 административным органом установлено, что остановка "Садовая" по ул. Московский тракт из центра находится в неудовлетворительном состоянии, а именно: остановка общественного транспорта не очищена от уплотненного снега до покрытия.

В соответствии с Муниципальным контрактом на оказание услуг по содержанию объектов улично-дорожной сети и объектов зелёного хозяйства Верх-Исетского района N ДЭУ.2021-11 от 25 января 2021 г., Приложениям N 6 к Муниципальному контракту (п. 222), оказание услуг по содержанию остановок общественного транспорта, в том числе, остановки "Садовая" по ул. Московский тракт, возложено на ООО "Иннопром".

Выявленные нарушения зафиксированы на фотографиях в Приложении 2 к Актам обследования состояния территории N 12/18/1 от 02.03.2021, N 12/18/2 от 04.03.2021.

Данные действия признаны административным органом нарушением п. 35 п. 46, 54, 65 Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 (далее по тексту Правила благоустройства).

11.03.2021 Главным специалистом отдела земельных отношений и строительства администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга" Сикорой В.Э. составлен протокол N 12/14 об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст.17 Закона N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Административной комиссией Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург" вынесено постановление от 20.04.2021 N 21.03.0303.2 о привлечении ООО "Иннопром" к административной ответственности по ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу, что оспоренное постановление административной комиссии не подлежит исполнению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления сроков проведения уборки территорий населенных пунктов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста рублей до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).

Согласно подпункту 1 пункта 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечивать: уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков, а также очистку их от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений, а в случае заключения соглашения - исполнять вышеперечисленные обязанности и в отношении прилегающей территории.

Согласно п. 46 Правил благоустройства в зимний период на остановках общественного транспорта проводятся следующие виды работ: очистка от уплотненного снега, сдвигание снега в валы и кучи, сбор случайного мусора; погрузка вручную и вывоз бытового мусора; вывоз снега; посыпка остановочных площадок мелкофракционным щебнем; очистка крыш, козырьков остановочных навесов от снега и ледяных наростов.

В силу п. 54 Правил благоустройства проезжие части улиц, тротуары, остановки общественного транспорта и расположенные на них урны должны быть убраны от снега и мусора до 7 часов утра.

Согласно п. 65 Правил благоустройства зимняя уборка тротуаров осуществляется как механизированным, так и ручным способами. Тротуары и посадочные площадки на остановках наземного пассажирского транспорта очищаются до покрытия. Уборка снега с пешеходных тротуаров на мостах и путепроводах производится ручным способом.

Как установлено выше, в соответствии с муниципальным контрактом на оказание услуг по содержанию объектов улично-дорожной сети и объектов зелёного хозяйства Верх-Исетского района N ДЭУ.2021-11 от 25 января 2021 г., Приложениям N 6 к Муниципальному контракту (п. 222), оказание услуг по содержанию остановки общественного транспорта "Садовая" по ул. Московский тракт, возложены на ООО "Иннопром".

В соответствии с Техническим заданием на оказание услуг по содержанию объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства Верх-Исетского района (приложение N 1) содержание остановок общественного транспорта включает в себя подметание свежевыпавшего снега, которое производится до асфальтобетонного покрытия на всю ширину и протяжённость остановок; очистка площадок от снега производится до асфальтобетонного покрытия на всю ширину и протяжённость; подметание от пыли и мусора производится до асфальтобетонного покрытия на всю ширину и протяжённость остановок (п. 7.3).

Таким образом, довод заявителя о неправильном определении субъекта вмененного административного правонарушения противоречит обстоятельствам дела.

Факт нарушения заявителем требований Правил благоустройства, выразившегося в нарушении сроков проведения уборки территории, как он отражен в оспариваемом постановлении, установлен судом, подтверждается материалами дела, в том числе актам обследования состояния территории N 12/18/1 от 02.03.2021, N 12/18/2 от 04.03.2021 с приложенными фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении и документально обществом не опровергнут.

Таким образом, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 17 Закона N 52-ОЗ.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО "Иннопром" всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка проведения уборки территории в целях предотвращения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о неблагоприятных погодных условиях, препятствующих проведению работ по очистке остановок, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из представленных в материалы дела фотоснимков, сделанных административной комиссией при проведении осмотра территории, и других материалов дела чрезвычайных погодных условий не усматривается.

Таким образом, наличие в действиях ООО "Иннопром" состава вменяемого административного правонарушения, является доказанным.

Существенных нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил основания для признания оспариваемого постановления не подлежащим исполнению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 06.07.2021 по делу N 66а-820/2021 было оставлено без изменения решение Свердловского областного суда от 18.03.2021 по делу N 3а-175/2021, согласно которому пункт 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-03 "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" был признан недействующим с момента вступления в законную силу решения суда.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что оспариваемое постановление не подлежит исполнению.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемое постановление от 20.04.2021 года необходимо признать незаконным и отменить, отклоняется, поскольку решением Свердловского областного суда от 18 марта 2021 года по делу N 3а-175/2021 признан недействующим пункт 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 06 июля 2021 года.

Таким образом, общество, совершившее административное правонарушение, привлечено к ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 09.08.2021, мотивированное решение изготовлено 18.08.2021) по делу N А60-22506/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева