город Томск |
|
18 ноября 2021 г. |
Дело N А03-4871/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.
судей: Колупаевой Л.А., Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи помощником судьи Атрощенко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (N 07АП-9878/2021) индивидуального предпринимателя Груздевой Инны Александровны на решение от 17.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4871/2021 (судья А.В. Хворов) по иску акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Воровского, д.163, ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840) к индивидуальному предпринимателю Груздевой Инне Александровне (с. Курья, ОГРН 317222500019601, ИНН 225400509336) о взыскании 156 235 рублей 31 копеек задолженности,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Воровского, д. 163, ОГРН 1102224005718, ИНН 2224143922),
без участия представителей сторон в судебном заседании,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Груздевой Инне Александровне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 156 235 рублей 31 копеек задолженности за электроэнергию.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (далее - третье лицо, компания).
Решением от 17.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять новый, которым отказать в удовлетворении иска.
В обоснование к отмене судебного акта предприниматель указывает, что не вмешивался в работу прибора учета; при вскрытии прибора учета ответчик не присутствовал, в связи с чем имеются основания полагать, что проверяющие имели возможность вскрыть прибор учета и разместить в нем посторонний предмет.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.
Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (распоряжение N 56 от 25.03.2020, акт сверки, договор N 1 от 01.07.2020, договор от 06.04.2021, счета-фактуры и акты приема-передачи, уведомления о введении режима ограничения потребления электроэнергии, счета на оплату), суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении, поскольку ответчик не обосновал объективную невозможность приобщения данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе вместе с возражения ни иск от 04.05.2021, а также в судебное заседание 16.08.2021 (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между обществом (продавец) и предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 3127 от 21.10.2014, на условиях которого осуществляется поставка электроэнергии в точку поставки, указанную в приложении N 1, для электроснабжения принадлежащего ответчику здания кафе, расположенного по адресу: с. Курья, ул. Центральная, 85а.
В соответствии с пунктом 4.1 договора учет потребленной потребителем электроэнергии осуществляется средствами измерений и учета электроэнергии и (или) расчетным способом в установленном порядке.
Пунктом 4.4. договора установлено, что обязанность обеспечения соответствия учета требованиям законодательства лежит на потребителе.
При проверке компанией, являющемся сетевой организацией, состояния учета осуществляющим проверку лицом были установлены признаки вмешательства в работу прибора учета, о чем свидетельствовала разность нагрузки на фазах при отключении прибора учета от внешней нагрузки и подаче таковой только на сам прибор учета.
В связи с этим составлены акт проверки расчетного прибора учета N 1805217 от 24.11.2020 и акт о неучтенном потреблении N 005619 от 24.11.2020, подписанный предпринимателем.
Поскольку по условиям договора (пункты 4.19, 4.21, 4.23) при выявленных нарушениях показания прибора учета не могут быть приняты для целей определения объема обязательства по оплате электроэнергии, обществом расчетным способом определен объем и стоимость подлежащей оплате неучтенно потребленной электроэнергии.
Согласно расчетному листу за период прошедший с даты предыдущей проверки (17.09.2020) по дату составления акта о неучтенном потреблении (24.11.2020), исходя из мощности энергопринимающих устройств в точке поставки (15 кВт) и количества часов работы в сутки (24 часа), с вычитанием оплаченного предпринимателем объема потребления электроэнергии за спорный период (920 кВт/ч), объем неучтенной электроэнергии определен в 23 580 кВт/ч стоимостью 156 235 рублей 31 копеек.
В целях проверки обстоятельств, связанных с вмешательством в работу прибора учета, электросчетчик был изъят проверяющим лицом для проверки, о чем составлен акт от 24.11.2020 изъятия прибора учета на независимую экспертизу, который со стороны потребителя подписан предпринимателем.
Впоследствии прибор учета был передан на экспертизу в федеральное государственной бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова".
Исследование проведено доцентом кафедры "Электроснабжение промышленных предприятий" Грибановым А.А.
Как следует из экспертного заключения N 56-61 от 30.12.2020, при внешнем осмотре корпуса прибора учета обнаружены следы механического воздействия на детали корпуса в местах нанесения клеевого состава, соединение с помощью клея при предыдущем вскрытии прибора учета нарушено и вновь не восстановлено.
При вскрытии прибора учета обнаружено встроенное в измерительные цепи управляемое дистанционно электронное устройство, не имеющее отношения к конструкции прибора учета, которое изготовлено из материалов и по технологии, отличающихся от используемых в приборе учета.
По результатам исследования сделан вывод о том, что представленный на исследование электросчетчик "Меркурий 230АМ-01", заводской номер 38595394, год выпуска 2019 вскрывался с целью вмешательства в его электрические цепи и установки электронного устройства, позволяющего производить хищение электроэнергии.
Уклонение ответчика от оплаты стоимости электроэнергии в объеме безучетного потребления послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Повторно рассматривая спор, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии в спорный период времени и наличия оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В статье 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 543 ГК РФ потребитель обеспечивает надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдает установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщает энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.
В пункте 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
Таким образом, исходя из положений приведенных норм права и условий договора электроснабжения, на потребителе лежат обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) и сетевой организации о неисправности приборов учета.
В соответствии с пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 ответственность за сохранность расчетного счетчика несет персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность ЭСО. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.
Достоверность сведений, полученных с помощью ПУ, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.
По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния ПУ, а также в ходе проведения осмотра ПУ перед его демонтажем (пункт 192 Основных положений N 442).
Из пунктов 194 - 195 Основных положений N 442 следует, что составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии предполагает увеличение объема обязательства потребителя, так как в целях соблюдения прав энергоснабжающей организации количество электрической энергии заведомо завышается по сравнению с тем, которое могло быть зафиксировано в спорный период прибором учета. Фактически расчет по акту составляется таким образом, чтобы учесть максимально возможное количество энергии, которое физически могло быть потреблено энергопринимающими установками потребителя при существующем подключении к электрическим сетям.
Юридическим основанием для подобного расчета количества и стоимости гипотетически потребленной электрической энергии является именно акт о неучтенном потреблении, представляющий собой документальную фиксацию факта безучетного потребления. Для потребителя это означает то, что пока акт не опорочен, потребитель является должником энергоснабжающей организации в отношении того количества электрической энергии, которое рассчитано с учетом выявленного и зафиксированного в акте факта безучетного потребления. Если основание такого расчета отпадает, следом ретроспективно корректируется в меньшую сторону и объем обязательства потребителя, так как, как правило, последствием этого является восстановление достоверности показаний приборов учета.
Как следует из смысла пунктов 2, 137, 167, 176, 192, 193 Основных положений N 442, по общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электроэнергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами.
При этом основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной энергии является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.
Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Основные положения N 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.
Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, от которого зависит распределение бремени доказывания наличия безучетного потребления, являются факты вмешательства именно в работу измерительного комплекса или совершения действий, влекущих искажение фиксируемых им величин, позволяющие с достоверностью утверждать о возможности воздействия на работу прибора учета или отбора электрической энергии помимо установленного измерительного комплекса.
В целях выяснения соответствующих обстоятельств в предмет исследования суда входит не только оценка назначения пломб или иных элементов визуального контроля, установленных у потребителя, их соотнесение с работой измерительного комплекса учета электрической энергии, но и выявление обстоятельств отбора электрической энергии помимо установленного измерительного комплекса.
При этом, нарушение целостности пломб является основанием для взыскания безучетного потребления (первая группа действий). Видимое вмешательство в работу прибора учета (отсутствие антимагнитных пломб, их повреждение, срабатывание) компрометирует его в силу самого своего факта, то есть создает презумпцию недостоверности его показаний, поскольку имелась явная возможность вмешательства в процесс фиксации количества переданного ресурса, а предполагавшееся до срыва пломбы равенство количества фактически переданного ресурса и учтенного прибором скомпрометировано.
В подобной ситуации на потребителя возлагается бремя опровержения возможности осуществления безучетного потребления в закрепленном нормативной формулой количестве, которое может быть реализовано с учетом конкретных обстоятельств осуществления и выявления безучетного потребления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, если в силу специфики объектов права лицо ограничено как в возможности контролировать соблюдение его имущественных прав и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных им убытков, введение законодателем специальных способов защиты нарушенного права, включая компенсацию, которая может превышать размер фактически причиненных убытков, нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства (Постановление от 13.12.2016 N 28-П, Определение от 10.10.2017 N 2256-О).
В рассматриваемом случае при проведении проверки учета 24.11.2020 работником компании были обнаружены признаки, свидетельствующие о вмешательстве в работу прибора учета, о чем указано в акте о неучтенном потреблении N 005619 от 24.11.2020.
Проведенной досудебной экспертизой установлено наличие в приборе учета встроенное в измерительные цепи управляемое дистанционно электронное устройство, не имеющее отношения к конструкции прибора учета, которое изготовлено из материалов и по технологии, отличающихся от используемых в приборе учета.
По результатам исследования сделан вывод о том, что представленный на исследование электросчетчик "Меркурий 230АМ-01", заводской номер 38595394, год выпуска 2019 вскрывался с целью вмешательства в его электрические цепи и установки электронного устройства, позволяющего производить хищение электроэнергии.
Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности в части обеспечения должного содержания прибора учета, выразившееся во вмешательстве в механизм электросчетчика, в результате чего правомерно установлен факт безучетного потребления и произведен перерасчет платы за электроэнергию.
При рассмотрении дела ответчик отрицал факт безучетного потребления электроэнергии, вмешательства в работу прибора учета, указывая, что динамика потребления электроэнергии с 2018 по 2021 годы не имеет существенных различий.
Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, наличие в приборе учета постороннего устройства, не предусмотренного конструкцией завода-изготовителя, само по себе признается вмешательством в работу прибора учета и свидетельствует о несоблюдении потребителем обязанности по обеспечению целостности и сохранности такого прибора. Любые изменения, внесенные в конструктивное исполнение прибора учета, являются незаконными и свидетельствуют о несанкционированном доступе к нему и результатам его измерений, что исключает нормальную эксплуатацию прибора учета и, как следствие, использование результатов его измерений при расчетах.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что потребитель - собственник прибора учета, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.
На основании пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
В соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.
Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Согласно расчетному листу за период прошедший с даты предыдущей проверки (17.09.2020) по дату составления акта о неучтенном потреблении (24.11.2020), исходя из мощности энергопринимающих устройств в точке поставки (15 кВт) и количества часов работы в сутки (24 часа), с вычитанием оплаченного предпринимателем объема потребления электроэнергии за спорный период (920 кВт/ч), объем неучтенной электроэнергии определен в 23 580 кВт/ч стоимостью 156 235 рублей 31 копеек.
Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признается верным.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно пункту 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления электрической энергии на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.
Пунктом 167 Основных положений N 442 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления электрической энергии.
Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (пункт 172 Основных положений N 442).
Необходимость предварительного уведомления потребителя о предстоящей проверке предусмотрена в пункте 177 Основных положений в случае, если сетевой организации требуется допуск к расчетным приборам учета потребителя.
В рассматриваемом случае, проверка проводилась в присутствии собственника.
Довод ответчика о невмешательстве в работу прибора учета, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Ответчик как собственник прибора учета несет ответственность перед ресурсоснабжающей организацией за соответствие прибора учета нормам действующего законодательства.
Наличие в приборе учета постороннего предмета подтвержден внесудебной экспертизой.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
В рассматриваемом случае, представленное заключение принято судом первой инстанции как одно из доказательств по делу, которое не было оспорено ответчиком.
Доводы ответчика о не подписании договора энергоснабжения, судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции о фальсификации договора ответчиком не заявлялось; счета-фактуры и акты приема-передачи выставлялись ответчику со ссылкой на договор N 3127 от 21.10.2014.
С учетом изложенного у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4871/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий |
А.В. Назаров |
Судьи |
Л.А. Колупаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А03-4871/2021
Истец: АО "Алтайкрайэнерго"
Ответчик: Груздева Инна Александровна
Третье лицо: АО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго"