Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 18АП-15079/21 по делу N А76-4475/2021

г. Челябинск

19 ноября 2021 г.

Дело N А76-4475/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вагнера Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 сентября 2021 г. по делу N А76-4475/2021.

Индивидуальный предприниматель Вагнер Сергей Владимирович (далее - истец, ИП Вагнер С.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки за период с 15.02.2018 по 26.08.2021 в размере 400 000 руб., неустойки с 27.08.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере не более 400 000 руб. за вычетом взысканной суммы, почтовых расходов в размере 316 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 116).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Речкалова Екатерина Сергеевна (далее - третье лицо, Речкалова Е.С.), Никонов Владимир Андреевич (далее - третье лицо, Никонов В.А.), страховое акционерное общество "ЮЖУРАЛЖАСО" (далее - третье лицо, САО "ЮЖУРАЛЖАСО"), Ефимовских (Подлипаева) Елена Александровна (далее - третье лицо, Ефимовских (Подлипаева) Е.А.), конкурсный управляющий САО "ЮЖУРАЛЖАСО" Андриевских Иван Дмитриевич (далее - третье лицо, конкурсный управляющий Андриевских И.Д.) (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2021 (резолютивная часть решения изготовлена 26.08.2021) исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Вагнера С.В. взыскана неустойка за период с 15.02.2018 по 26.08.2021 в размере 269 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 316 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Вагнер С.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Вагнер С.В. сослался на то, что из решения суда и материалов дела не следует, что ответчиком были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, надлежащее обоснование снижения размера неустойки судом не приведено.

Отказ суда в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства не основан на законе.

Фактически, суд обязал истца изменить требования, указав конкретный период взыскания: с 15.02.2018 по 26.08.2021 (день вынесения решения суда) и с 27.08.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Также суд нарушил право истца, установленное пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на получение неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за период до даты фактического погашения задолженности, с учетом установленного законом лимита.

Поскольку суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер полученной истцом неустойки до 269 100 руб., податель жалобы полагает, что имеет право на начисление неустойки еще на сумму 131 900 руб., начиная с 27.08.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 по делу N А76-3326/2020, вступившим в законную силу, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Вагнера С.В. взысканы страховое возмещение в размере 269 100 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 579 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 891 руб. (л.д. 117-122).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А76-3326/2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 по делу N А76-3326/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения (л.д.123-127).

Указанными судебными актами установлено, что Речкалова Е.С. является собственником транспортного средства - автомобиля марки "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный номер О 785 СК 174 (л.д.17).

28.01.2017 в 14 час. 35 мин. по адресу: 47 км автодороги Новосибирск-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), по вине водителя автомобиля "ВАЗ 2108", государственный регистрационный номер У 235 РМ 174 Никонова В. А., который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный номер О 785 СК 174 под управлением Речкаловой Е.С, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2017 и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.01.2017 (л.д.10-11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный номер О 785 СК 174 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.01.2017.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по ОСАГО застрахована в САО "ЮЖУРАЛЖАСО", полис серии ЕЕЕ N 0379291250.

Гражданская ответственность Речкаловой Е.С. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис серии XXX N 0001421043 (л.д.18).

27.02.2017 между Речкаловой Е.С. (цедент) и Подлипаевой Е.А. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств к должнику - ПАО СК "Росгосстрах" в сумме страхового возмещения за повреждение автомобиля "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак О 785 СК 174 по ДТП от 28.01.2017, произошедшего на 47 км автодороги Челябинск - Новосибирск, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты, штрафы, неустойку, пени, финансовую санкцию (л.д.12).

По данному страховому случаю 07.04.2017 Ефимовских (Подлипаева) Е.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого урегулирования убытков по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы (л.д.13).

11.05.2017 специалистом ООО "Эскейп" произведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.

В последующем, между Ефимовских (Подлипаевой) Е.А. (цедент) и ИП Вагнером С.В. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 03.09.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств к должнику - ПАО СК "Росгосстрах" в сумме страхового возмещения за повреждение автомобиля "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак О 785 СК 174 по ДТП от 28.01.2017, произошедшему на 47 км автодороги Челябинск - Новосибирск, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты, штрафы, неустойку, пени, финансовую санкцию (л.д.14).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП Вагнер С.В. обратился к ООО Центр оценки "Альтернатива".

Согласно заключению ООО Центр оценки "Альтернатива" N 12/12/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный номер О 785 СК 174 без учета износа составила 346 400 руб., с учетом износа - 269 100 руб., стоимость экспертизы составила 18 000 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от 09.09.2020 по делу N А76-3326/2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО АКЦ "Практика" Ардышеву Д.С.

Согласно заключению эксперта N 161-09/20 повреждения деталей автомобиля "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный номер О 785 СК 174, представленных в синтезирующей части, могут относится к ДТП от 28.01.2017 в результате столкновения с автомобилем "ВАЗ 2108", государственный регистрационный номер У 235 РМ 174, с учетом характера движения и взаимного расположения объектов, отражённых в административных материалах, объяснениях участников ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный номер О 785 СК 174 от повреждений, полученных в результате ДТП 28.01.2017, составляет: с учетом износа 268 691 руб., без учета износа - 338 844 руб. (л.д.19-40).

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленная судебной экспертизой, и установленная независимой досудебной экспертизой составила менее 10%, решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 по делу N А76-3326/2020, вступившим в законную силу 28.06.2021, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Вагнера С.В. взыскано страховое возмещение в размере 269 100 руб.

Доказательства исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 по делу N А76-3326/2020 ответчиком в материалы дела не представлено.

Претензией от 16.01.2020 ИП Вагнер С.В. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выплате неустойки, претензия получена ответчиком 17.01.2020 (л.д.15, 15 оборот).

Поскольку предъявленные требования ответчиком не исполнены, ИП Вагнер С.В. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения. При этом, установив чрезмерность заявленного размера неустойки, суд по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно указано, что сумма невыплаченного страхового возмещения установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 по делу N А76-3326/2020 и составляет 269 100 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

С учетом вышеприведенных нормативных положений судом первой инстанции обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А76-3326/2020, признаны имеющими преюдициальное значение к рассмотрению настоящего спора.

По расчету истца размер неустойки за период с 15.02.2018 по 26.08.2021 составил 3 463 560 руб. 80 коп.

Апелляционным судом расчет истца проверен, признан арифметически верным, оснований для его критической оценки не усматривается.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, по существу калькуляцию задолженности, произведенную истцом, не оспорил, контррасчет ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, поскольку сумма неустойки значительно превышает установленный законом лимит, потерпевший вправе требовать сумму в пределах страховой суммы по ущербу, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 400 000 руб.

Между тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка выполняет функцию стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению обязательства, а также носит компенсационный характер - устранить реально возникшие у кредитора убытки, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции в данном случае счел возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом частично в сумме 269 100 руб.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере, чем установлено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Россйской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица.

Поскольку потерпевшим и собственником транспортного средства, получившего повреждения в ДТП, является физическое лицо, уступка права по договору цессии не изменяет природы уступаемого права, а свидетельствует лишь о смене лица в данном правоотношении, суд первой инстанции обоснованно применил пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и ограничил размер взыскиваемой неустойки, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начиная с 27.08.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о наличии у него права на взыскание неустойки с 27.08.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат обстоятельствам дела и положениям Закона об ОСАГО.

Требования ИП Вагнера С.В. о взыскании неустойки за период с 15.02.2018 по 26.08.2021 в размере 400 000 руб. были заявлены в уточненном исковом заявлении, рассмотрены судом по существу и частично удовлетворены в сумме 269 100 руб.

Таким образом, требования ИП Вагнера С.В. о начислении неустойки с 27.08.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере не более 400 000 руб. за вычетом взысканной суммы, изначально заявлены с превышением установленного лимита взыскания страхового возмещения (с учетом предшествующего требования о взыскании неустойки за период с 15.02.2018 по 26.08.2021 в размере 400 000 руб.), соответственно, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению вне зависимости от наличия либо отсутствия оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно стать 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг N 06-02/2021 от 09.02.2021, заключенный между ИП Вагнером С.В. (заказчик) и Кедо Е.А. (исполнитель), расписка от 09.02.2021 в получении Кедо Е.А. денежных средств (л.д.41,42).

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг N 06-02/2021 от 09.02.2021 ИП Вагнером С.В. переданы Кедо Е.А. денежные средства в сумме 10 000 руб., что подтверждается распиской от 09.02.2021 (л.д.42).

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая, что представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие в предварительном судебном заседании (22.07.2021 - л.д.100) и судебном заседании, с учетом характера и степени сложности категории спора, объема доказательственной базы, отсутствия в материалах дела доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в пользу истца в размере 10 000 руб.

Также ИП Вагнером С.В. заявлено о взыскании расходов по оплате услуг почтовой связи по направлению искового заявления лицам, участвующим в деле, в размере 316 руб.

В обоснование заявления о понесенных заявителем почтовых расходах по направлению копии документов ответчику, третьим лицам, в материалы дела представлены копии почтовых квитанций ФГУП "Почта России" от 11.02.2021 на сумму 316 руб. (л.д.6).

При таких обстоятельствах, требование заявителя о возмещении почтовых расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 316 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 сентября 2021 г. по делу N А76-4475/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вагнера Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.А. Карпусенко Е.В. Ширяева