Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 02АП-8529/21 по делу N А28-2758/2021

г. Киров

19 ноября 2021 г.

Дело N А28-2758/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Алиева А.Ф., по доверенности от 15.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2021 по делу N А28-2758/2021

по иску товарищества собственников жилья "Монтажников 36" (ИНН 4345396590, ОГРН 1144345022470)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

о взыскании 42 787 рублей 02 копеек неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Монтажников 36" (далее - истец. Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ответчик, Общество, заявитель) 42 787 рублей 02 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие начисления платы за тепловую энергию в период июнь-сентябрь 2020 года по показаниям общедомового прибора учета.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что с его стороны расчет производится по договору и в соответствии с нормами законодательства. В спорном доме имеется централизованная система отопления, а централизованная система горячего водоснабжения (ГВС) ответствует. Приготовление горячей воды осуществляется в водоподогревателе (бойлере) жилого дома. В случае самостоятельного производства коммунальной услуги по ГВС лицо, ее производящее, выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг. Ответчик начисляет плату за потребленный коммунальный ресурс исполнителю коммунальных услуг - Товариществу, которое, в свою очередь, производит начисление платы за коммунальные услуги по ГВС и отоплению собственникам (нанимателям) жилых помещений в многоквартирном доме (МКД). Ответчик осуществляет поставку тепловой энергии для истца для истца, а не оказывает коммунальные услуги собственникам (нанимателям) помещений в МКД. Таким образом, поступившая от ответчика тепловая энергия является коммунальным ресурсом, который был использован для производства горячей воды при помощи внутридомового оборудования. Кроме того, МКД оснащен общедомовым прибором учета (ОДПУ), который учитывает потребление тепловой энергии всего МКД, потребленной на нужды отопления и ГВС. При этом в летний (межотопительный) период данный ОДПУ учитывает тепловую энергию, потребленную на подогрев ГВС всего МКД, в том числе в местах общего пользования. В таком случае расчет тепловой энергии, затраченной на подогрев холодной поды для нужд ГВС, исходя из удельного расхода горячей воды, согласно требованиям искового заявления, противоречит порядку, установленному в том числе пунктом 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы жалобы, просит решение Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции истец просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу г. Киров, ул. Монтажников, д. 36 в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора от 20.02.2015 N 917058.

Согласно акту N Э4825 повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, узел учета тепловой энергии истца по адресу г. Киров, ул. Монтажников, д. 36 оборудован теплосчетчиком ТМК-Н100 N 00306 (ОДПУ).

Во исполнение условий договора в период с июня по сентябрь 2020 года (спорный период) ответчиком в МКД по адресу г. Киров, ул. Монтажников, д. 36 осуществлена поставка тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, составлены акты выполненных (оказанных) услуг и расчетные ведомости от 30.06.2020, 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020.

Стоимость тепловой энергии определена ответчиком по показаниям ОДПУ и действовавшим тарифам, утвержденным регулирующим органом.

Оплата поставленного ресурса произведена истцом в полном объеме.

Между тем, в спорном периоде (вне отопительного сезона) Товарищество в спорном МКД использовало поставленную Обществом тепловую энергию только для приготовления горячей воды с помощью оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений МКД (бойлера), в связи с чем начисления собственникам помещений платы за тепловую энергию на подогрев воды произвело расчетным методом по нормативу.

По расчету истца за спорный период разница между начислениями платы за тепловую энергию, потребленную на подогрев воды, по показаниям ОДПУ и начислениями по нормативу составила 42 787 рублей 02 копейки.

Истец 19.02.2021 направил ответчику претензию с требованием о возврате образовавшейся разницы, фактически оплаченной по счетам-фактурам.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать вопрос о возврате денежных средств не удалось, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В рамках спора о взыскании неосновательного обогащения в предмет рассмотрения входит установление факта приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса (тепловой энергии) в МКД по адресу г. Киров, ул. Монтажников, д. 36 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В спорном МКД тепловая энергия поступает как на цели отопления, так и на цели горячего водоснабжения, при этом общий объем тепловой энергии учитывается ОДПУ.

Судом первой инстанции также установлено, что в спорный межотопительный период поставляемая ответчиком тепловая энергия использовалась только для приготовления горячей воды с помощью оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений МКД (бойлера).

Из апелляционной жалобы следует, что стороны, не оспаривая факт поставки коммунального ресурса, спорят относительно порядка определения количества поставленной тепловой энергии.

Истец полагает, что независимо от наличия узла учета тепловой энергии, количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, следует определять по нормативу расхода тепловой энергии на подогрев воды.

Ответчик полагает, что объем тепловой энергии должен определяться исходя из показаний ОДПУ.

В рамках настоящего дела объектом поставки коммунального ресурса является многоквартирный жилой дом. В связи с этим к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 354, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 13 Правил N 354 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Действующее законодательство не предусматривает возможность возложения на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В соответствии с пятым абзацем пункта 54 Правил N 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20 (1), содержащимися в приложении 2 к Правилам N 354.

В формуле 20 (1), приведенной в приложении 2 к Правилам N 354, учтен объем ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, вследствие чего указанная формула может применяться только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из указанной формулы следует, что величина qkкр вычисляется посредством этой формулы в случае наличия коллективного (общедомового) прибора учета v-го коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и подогреву воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, потребленной в жилых и нежилых помещениях и на общедомовые нужды многоквартирного дома. В отсутствие этого условия названная величина приравнивается к утвержденному в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом нормативу расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Истец не осуществляет производство тепловой энергии для целей горячего водоснабжения спорного многоквартирного жилого дома. В таком случае формула 20 (1) из приложения N 2 к Правилам N 354 для определения количества тепловой энергии, использованной на приготовление горячей воды, не применяется.

При централизованной системе отопления, когда посредством общедомового имущества осуществляется приготовление только горячей воды, величина qvкр приравнивается к установленному нормативу расхода тепловой энергии на подогрев горячей воды, и объем обязательств управляющей организации по оплате тепловой энергии, использованной на подогрев воды на общедомовые нужды, независимо от наличия общедомового прибора учета тепловой энергии, определяется как произведение норматива на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению и объема горячей воды, потребленной за расчетный период на общедомовые нужды.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что объем тепловой энергии в спорный период следовало определять не по показаниям ОДПУ, а по нормативу на подогрев, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Ссылка заявителя на имеющуюся в арбитражных судах иную практику рассмотрения споров со схожими обстоятельствами судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в указанный истцом судебный акт принят по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которым судом дана надлежащая оценка, не опровергают обоснованность и законность выводов суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2021 по делу N А28-2758/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина