Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 15АП-17951/21 по делу N А32-13157/2021

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2021 г.

дело N А32-13157/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания Матвейчук А. Д.

при участии: стороны в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Профистрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.08.2021 по делу N А32-13157/2021

по иску ИП Ткаченко Владимира Александровича

к ООО "Строительная компания "Профистрой"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ткаченко В.А. обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Профистрой" о взыскании задолженности и неустойки за оказанные услуги техникой.

Истец направил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 2 666,59 рублей задолженности, 33 986,43 рублей неустойки за период с 29.12.2020 по 23.07.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, а также 8 058 рублей расходов по уплате госпошлины, 45 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 11.08.2021 с ООО "СК Профистрой" в пользу ИП Ткаченко Владимира Александровича взыскано 2 666,59 рублей задолженности, 34 034,43 рублей неустойки за период с 29.12.2020 по 10.08.2021, а также 8 058 рублей расходов по уплате госпошлины, 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. Взыскано с ООО "СК Профистрой" в доход федерального бюджета 663 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО "Строительная компания "Профистрой" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству, по этой причине он не имел возможности представить отзыв, возражения и иные доказательства в суд. Договором не предусмотрен срок оплаты работ, оплата производится на основании счетов, выставляемых еженедельно, указанные счета и доказательства их направления ответчику в материалы дела не предоставлены. Неустойка подлежит начислению по истечении 7 дней после обращения с претензией, ввиду чего требования являются необоснованными.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил дополнительные пояснения по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 26 ноября 2020 г. между ИП Ткаченко В.А. (исполнитель) и ООО "СК Профистрой" (заказчик) заключен договор N 45 на оказания услуг (Приложение N 1) "оказание услуг грузоподъёмными механизмами (автокранами: ZOOMLION; ГАЛИЧАНИН)".

Согласно пункту 1.1. раздела 1 договора ИП Ткаченко В.А. берёт на себя обязательство по оказанию услуг грузоподъемными механизмами, а ООО "СК Профистрой" обязуется принять выполнение работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость оказания услуг грузоподъёмными механизмами составляет: автокран "ZOOMLION" г/п 25-30 т. (длина стрелы - 41 м.) - 2 100 тысячи сто) рублей в час, автокран "ГАЛИЧАНИН" г/п 25-32 т. (длина стрелы 30-м.) -1 800,00 (одна тысяча восемьсот) рублей в час. НДС не предусмотрен. Стоимость перебазировки по территории Краснодарского края 90 /км. в оба конца. Минимальный объем работы в день - 8 часов.

Договором предусмотрено, что оплата за работу механизмов производится на основании счетов, выставленных истцом (Исполнителем), еженедельно по факту выполнения. Объем подтверждается актом выполненных работ.

Истец обязательства исполнил в полном объёме, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ, а именно: N 44 от 07.12.2020 г., N 45 от 14.12.2020 г., N 46 от 21.12.2020 г., N 47 от 28.12.2020 г., N 48 от 29.12.2020 г.

Согласно Актам выполненных работ N 44,45,46,47,48 общее количество часов выполненных работ по цене 1 800,00 рублей составляет 281 (двести восемьдесят один) час, общая стоимость услуг составила 507 600,00 рублей.

Ответчиком платёжными поручениями N 267 от 23.12.2020 г., N 237 от 07.12.2020 г., N 215 от 27.11.2020 г. перечислены денежные средства в размере 254 700 руб., задолженность составила 252 900 рублей.

Истцом в адрес ответчика посредством услуг электронной почты направлена претензия по электронному адресу: stroneg-spb@mail.ru с требованием об оплате оставшиеся суммы по договору N 45 "на оказания услуг" от 26.11.2020 г. в размере 252 900 рублей.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием подачи настоящего иска в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодекса основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены акты выполненных работ, счета. Возражения по актам и объемам оказанных услуг ответчиком не заявлено. Дополнительно, после принятия иска к производству, ответчиком произведена оплата долга в сумме 250 233 руб. 41 коп. по платежным поручениям N 124 от 06.04.2021 г. на сумму 121 500 руб., от 08.06.2021 г. на сумму 50 000 руб., от 15.06.2021 г. на сумму 78 733 руб. 41 коп. Истцом уточнены требования в порядке ст. 49 АПК РФ, поддержано требование о взыскании долга в сумме 2 666, 59 коп.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном размере не представлено, в данной части требования судом обоснованно удовлетворены.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 33 986 руб. 90 коп. за период с 29.12.2020 г. по 23.07.2021 г., а также о присуждении неустойки на дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1. раздела 6 договора за несвоевременное перечисление платы за оказанные услуги исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Датой начала течения срока для расчёта неустойки истец в соответствии с п. 3.1. договора, в котором определен недельный (семь дней) срок для оплаты, исчисляет от даты подписанного Акта выполненных работ N 46 от 21.12.2020 г. -29.12.2020 г.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании приведенных норм, с учетом расчета истца, судом определен размер неустойки на дату вынесения резолютивной части решения - 10.08.2021в сумме 34 034,43 руб., установлено о взыскании неустойки с 11.08.2021 по день фактического исполнения обязательств на сумму долга.

Между тем, судом не учтено следующее.

Как указано выше, договором предусмотрено, что оплата за работу механизмов производится на основании счетов, выставленных истцом (Исполнителем), еженедельно по факту выполнения. Объем подтверждается актом выполненных работ.

Факт выполнения работ подтвержден неоспоренными актами N 44 от 07.12.2020 г., N 45 от 14.12.2020 г., N 46 от 21.12.2020 г., N 47 от 28.12.2020 г., N 48 от 29.12.2020 г.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом данных норм, условий договора, обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок оплаты установлен сторонами по факту выполнения работ, которые сдаются еженедельно. Основанием для оплаты является объем, подтвержденный актом. Фактически работы также выполнялись и сдавались еженедельно.

Таким образом, срок оплаты акта N 44 от 07.12.2020 г.-08.12.2020 г., акта N 45 от 14.12.2020 г.- 15.12.2020 г., акта N 46 от 21.12.2020 г.-22.12.2020 г., акта N 47 от 28.12.2020 г.-29.12.2020 г., N 48 от 29.12.2020 г.-30.12.2020 г., просрочка оплат начала течь со следующего дня.

Таким образом, истцом необоснованно произведено начало начисления неустойки по актам N 47 и 48 с 29.12.20г., начисления необходимо производить по данным актам с 30 и 31.12.2020 г. соответственно.

На основании изложенного, неустойка за период с 29.12.2020 г. и с учетом установленного срока оплаты каждого текущего акта по 10.08.2021 г. составила сумму 33 635 руб. 73 коп. и подлежит взысканию, в остальной части иска надлежит отказать.

Требование о взыскании неустойки с 11.08.2021 по день фактического исполнения обязательств на сумму долга 2 666 руб. 59 коп. обоснованно удовлетворено судом.

Доводы ответчика о несогласовании сроков оплаты и необходимости учета 7 дней с момента направления претензии подлежат отклонению, поскольку с учетом норм ст. 431 ГК РФ срок оплаты установлен по факту выполнения работ в соответствии с актами, сдаваемыми еженедельно, объем которых не оспорен ответчиком.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Юридическим адресом ответчика является г.Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д. 18, лит А пом. 56-Н. В материалах дела имеются извещения, подтверждающие получение судебной корреспонденции непосредственно ответчиком (л.д. 100, 101). Иной опровергающей информации заявителем не представлено.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) судебные акты о принятии иска к производству, отложении дела размещены судом в системе своевременно.

Также подлежат отклонению доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Ответчиком не представлено доказательств возможности урегулирования спора, при этом, претензия истцом в адрес ответчика направлена 17.03.2021 г. посредством электронной почты, указанному в договоре в реквизитах ООО "СК "Профистрой".

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 45 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 1 от 16.03.2021 на сумму 5000 руб и N 2 от 25.03.2021 на сумму 40 000 руб., а также распиской N 1 от 16.03.2021 г. в получении денежных средств по договору б/н оказания разовых юридических (представительских) услуг от 16.03.2021 г. и распиской N 2 от 25.03.2021 г. в получении денежных средств по договору б/н оказания разовых юридических (представительских) услуг от 16.03.2021 г. на оплату представительских услуг.

Истец заключил с Петенко А А договор оказания разовых юридических (представительских) услуг от 16.03.2021, по условиям которого услуги заключаются в подготовке претензии, необходимых процессуальных документов, ведения гражданского дела и представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Для оказания услуг "Исполнитель" вправе привлекать соисполнителей без согласования с "Заказчиком".

Стоимость услуг согласно п.6.1 - 45 000 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Согласно пункту 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные истцом документы, объем проделанной представителем работы, сложившиеся в регионе расценки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности и обоснованности расходов в размере 30 000 руб.

Между тем, с учетом удовлетворения требований в части, расходы возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям, на ответчика в сумме 29 961 руб. В остальной части требований о взыскании расходов надлежит отказать.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по госпошлине по иску и жалобе относятся на сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ, на ответчика 8 727 руб. по иску, 2 996,10 руб. по жалобе., на истца 12 руб. по иску, 3,9 руб. по жалобе. С учетом произведенного судом зачета по госпошлине, необходимости доплаты госпошлины по иску в доход федерального бюджета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 042 руб. 10 коп. расходов по госпошлине. С ООО "СК Профистрой" в доход федерального бюджета надлежит довзыскать 681 руб. госпошлины.

При этом, судом учтено, что на основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Кодекса с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2021 по делу N А32-13157/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "СК Профистрой" (ОГРН: 1177847043252, ИНН: 7804588931) в пользу индивидуального предпринимателя Ткаченко Владимира Александровича (ОГРНИП: 313231111200064, ИНН: 231100308959) 2 666,59 рублей задолженность, 33 635 рублей 73 копеек неустойку за период с 29.12.2020 по 10.08.2021, а также 8 042 рублей 10 копеек расходов по уплате госпошлины, 29 961 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. Взыскание неустойки производить с 11.08.2021 исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СК Профистрой" (ОГРН: 1177847043252, ИНН: 7804588931) в доход федерального бюджета 681 руб. госпошлины."

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин