Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 11АП-16840/21 по делу N А55-35763/2019

город Самара

18 ноября 2021 г.

Дело N А55-35763/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: представитель Шатилова В.В. (доверенность от 12.07.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ТЭК" на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2021 (судья Копункин В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" о взыскании судебных расходов по делу N А55-35763/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ТЭК" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТранс" (далее - ООО "СпецТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ТЭК" (далее - ООО "ИНВЕСТ ТЭК", ответчик) о взыскании 1 251 612 руб. 96 коп. долга (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2021, иск удовлетворен.

ООО "СпецТранс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО "ИНВЕСТ ТЭК" о взыскании 610 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2021 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 170 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Стороны обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2021 изменить, заявление удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба истца мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2021 изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказать.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в возражении на апелляционную жалобу ответчика просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор N 20Юр/12/18 на оказание юридических услуг от 01.12.2018, заключенный истцом и ООО "Техно-Сервис", акты выполненных работ от 18.04.2020, 15.01.2020, 09.12.2019 и от 18.11.2019, платежные поручения N 1567 от 20.11.2019 на сумму 250 000 руб., N 2367 от 10.12.2019 на сумму 80 000 руб., N 1939 от 22.04.2020 на сумму 200 000 руб. и N 67 от 17.01.2020 на сумму 80 000 руб.

Учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, представленные доказательства, с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая квалификацию представителя заявителя, с учетом разумности и соразмерности, суд первой инстанции признал расходы истца на оплату услуг представителя обоснованными в размере 170 000 руб.

Довод ответчика о том, что Китова Н.Г., являющаяся представителем истца при рассмотрении настоящего дела, является работником истца и в трудовых отношениях с ООО "Техно-Сервис" не состоит, суд первой инстанции отклонил, поскольку между Китовой Н.Г. и ООО "Техно-Сервис" заключен трудовой договор N 12 от 02.09.2014.

Согласно ответу Пенсионного фонда Российской Федерации от 25.06.2021 Китова Н.Г. не является работником истца, а является работником ООО "Техно-Сервис".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление частично, взыскал с ответчика в пользу истца 170 000 руб. судебных расходов, а в остальной части заявления отказал.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2021 по делу N А55-35763/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов