Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 21АП-3071/21 по делу N А84-645/2021

18 ноября 2021 г.

дело N А84-645/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор", государственного унитарного предприятия города Севастополя "Водоканал" и департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.07.2021,

принятое по иску индивидуального предпринимателя Козачука Александра Юрьевича (ОГРНИП 314920436706712, ИНН 231527832410)

к государственному бюджетному учреждению "Севастопольский Автодор" (299014, Севастополь, Камышовое шоссе, 29;

ОГРН 1179204002009, ИНН 9201519963),

к департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (299011, Севастополь, ул. Ленина, 2; ОГРН 1169204059749, ИНН 9204562702)

к государственному унитарному предприятию города Севастополя "Водоканал" (299011, Севастополь, ул. Адмирала Октябрьского, 4;

ОГРН 1149204066307, ИНН 9204507194)

о возмещении вреда,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" (299003, Севастополь, ул. Льва Толстого, 51;

ОГРН 1149204002628, ИНН 9204001440),

в присутствии:

от государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор" - представителя Бекаевой М.Р. по доверенности от 01.11.2021 N 63,

от государственного унитарного предприятия города Севастополя "Водоканал" - представителя Долетовой О.В. по доверенности от 21.06.2021 N 1/-11719;

от департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя - представителя Валова Дмитрия Глебовича по доверенности от 11.01.2021 N 2,

индивидуального предпринимателя Козачука Александра Юрьевича и его представителя Бугая Владимира Николаевича по доверенности от 19.07.2021,

в отсутствие представителя государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козачук Александр Юрьевич (далее - ИП Козачук А.Ю.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению "Севастопольский Автодор" (далее - ГБУ "Севавтодор"), департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (далее - Департамент), государственному унитарному предприятию города Севастополя "Водоканал" (далее - ГУПС "Водоканал") о взыскании с ответчиков солидарно суммы расходов в размере 718656,00 руб., необходимых для восстановления водоснабжения принадлежащего предпринимателю объекта: "Мотель с автосервисом, магазином и автопарковкой" (кадастровый номер 91:02:003016:182), расположенного по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе, 40.

Определением суда от 09.02.2021 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова" (далее - ГУПС "Севэлектроавтотранс").

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.07.2021 исковые требования ИП Козачука А.Ю. удовлетворены.

С ГБУ "Севавтодор", Департамента, ГУПС "Водоканал" в пользу ИП Козачука А.Ю. солидарно взысканы убытки в размере 718656,00 руб.

Не согласившись с решением от 27.07.2021, ГУПС "Водоканал", ГБУ "Севавтодор", Департамент обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении искового требования в полном объеме.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

ГБУ "Севавтодор" в апелляционной жалобе указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства повреждения имущества, принадлежащего истцу, именно действиями ГБУ "Севавтодор" (связано с неправомерным поведением генерального подрядчика при выполнении работ). Поскольку вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договора о водоснабжении, заключенного между ГУПС "Водоканал" и ИП Козачуком А.Ю., в данном случае, должны применяться нормы об обязательствах, связанных с его исполнением.

ГУПС "Водоканал" в апелляционной жалобе указало, что ООО "Инжсервис" (проектировщик), которое готовило проектно-сметную документацию по договору с Департаментом, в соответствии с пунктом 3 Технических условий обязано было согласовать вынос ведомственных сетей, попадающих в зону реконструкции автомобильной дороги, с владельцем сети водоснабжения и водоотведения (ГУПС "Севэлектроавтотранс" через которые к централизованному водоснабжению подключен объект ИП Козачука А.Ю.). По мнению ГУПС "Водоканал", строительство дороги по устаревшим рабочим проектам не допускается.

Департамент в апелляционной жалобе указал, что в рамках федеральной целевой программы была запланирована и осуществляется реконструкция региональной автомобильной дороги Севастополь - порт Камышовая бухта, км 0+000 - км 6+450, г. Севастополь. Проектная документация прошла государственный контроль и получила 22.08.2017 положительное заключение ФАУ Главгосэкспертизы России. В ходе подготовки проекта реконструкции была подготовлена проектная документация раздел 3, часть 5, Книга 4 "Наружные сети водоснабжения и канализации. Основные проектные решения, чертежи и ведомости", согласно которой ГУПС "Водоканал" 26.10.2015 согласовал проектные решения по демонтажу сети водопровода на спорном участке дороги. Каких-либо предложений о перепланировке сети водопровода от ГУПС "Водоканал", как и указание на лиц, подключенных к указанной сети, не поступало. Таким образом, ГУПС "Водоканал" знало о планируемой реконструкции и демонтаже водопроводной системы, на спорном участке, заблаговременно. Согласно условиям заключенного между Департаментом и ГБУ "Севавтодор" государственного контракта от 21.10.2019 N 74/19 был проведен демонтаж водопроводной трубы, подающей ресурс объекту "Мотель с автосервисом, магазином и автопарковкой" по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе, 40", согласованный ГУПС "Водоканал". На момент заключения договора о водоснабжении между Козачуком А.Ю. и ГУПС "Водоканал" последний обладал полным объемом информации о планируемых работах на спорном участке и не уведомил ни проектировщика, ни заказчика, ни истца, о действующих на момент проектирования обязательствах и планируемых изменениях в системе водопровода. Между истцом и Департаментом не существовало каких-либо обязательственных отношений. Департамент противоправных действий не совершал, так как работы проводились на основании проекта и в полосе отвода автомобильной дороги, таким образом, действиями Департамента не могли быть нанесены убытки и нарушены чьи-либо права. Сети инженерных коммуникаций размещены и обустроены без согласования с ГБУ "Севаавтодор". Технические условия ИП Козачуку А.Ю. ГБУ "Севавтодор" не выдавались. Таким образом, инженерные коммуникации и примыкания были незаконно размещены ИП Козачуком А.Ю. в полосе отвода автомобильной дороги по Камышовому шоссе. 40.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021, 01.10.2021, 07.10.2021 апелляционные жалобы ГБУ "Севавтодор", ГУПС "Водоканал", Департамента приняты к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Козачук А.Ю. возразил против удовлетворения апелляционных жалоб, указал, что он с 2011 года на законных основаниях пользовался водопроводной трубой по адресу г. Севастополь, Камышовое шоссе, 40 с целью водоснабжения объекта "Мотель с автосервисом, магазином и автопарковкой", а ответчики совместными действиями нарушили права истца, разрушив водопроводную трубу при реконструкция региональной автомобильной дороги Севастополь - порт Камышовая бухта, км 0+000 - км 6+450, г. Севастополь, приняв решение о демонтаже указанной водопроводной сети без компенсации истцу затрат, необходимых для восстановления водоснабжения по другой схеме.

ГУПС "Севэлектроавтотранс", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 11.11.2021 представителя не направило; обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 159, 266 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ГУПС "Севэлектроавтотранс".

Определением от 14.10.2021 суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить письменные пояснения в срок до 08.11.2021.

От ГУПС "Водоканал 10.11.2021 в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения с доказательствами: копией технических условий от 07.05.2010 N 5/8-2732, копией изменений в технических условиях 07.05.2010 N 5/8-2732, копией договора от 12.11.2012 N 294, копией согласования технических условий от 12.09.2016 N 12/2-7884, копией договора от 31.10.2016 N 13281, копией письма от 26.10.2015 N 5/2-6319; от департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя 11.11.2021 поступили письменные пояснения с приложением копии тома 3.5.4 проектной документации, и копий положительных заключений ФАУ "Главгосэкспертиза России" по проектной документации и сметной стоимости.

Остальные лица, участвующие в деле, до начала судебного заседания 11.11.2021 не представили письменные пояснения во исполнение определения от 14.10.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле,

Департамент ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного определением от 14.10.2021 на представление письменных пояснений и доказательств, не заявил; объективные причины, препятствующие исполнить определение от 14.10.2021 в период с 15.10.2021 до 08.11.2021, не указал.

Представление письменных пояснений и копии тома 3.5.4 проектной документации, копий положительных заключений ФАУ "Главгосэкспертиза России" по проектной документации и инженерных изысканий и сметной стоимости с нарушением установленного судом процессуального срока в день судебного заседания в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ может оцениваться как действие Департамента, направленное на срыв судебного заседания затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела судом апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 115, частью 5 статьи 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, вынес протокольное определение о приобщении к материалам дела письменных пояснений ГУПС "Водоканал" с доказательствами: копией технических условий от 07.05.2010 N 5/8-2732, копией изменений в технических условиях 07.05.2010 N 5/8-2732, копией договора от 12.11.2012 N 294, копией согласования технических условий от 12.09.2016 N 12/2-7884, копией договора от 31.10.2016 N 13281, копией письма от 26.10.2015 N 5/2-6319; письменных пояснения Департамента от 10.11.2021, а в приобщении к материалам дела копий тома 3.5.4 проектной документации, копий положительных заключений ФАУ "Главгосэкспертиза России" по проектной документации и результатов инженерных изысканий и сметной стоимости отказал.

В судебном заседании представители апеллянтов просили отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве на них.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ИП Козачуку А.Ю. по договору аренды от 11.06.2007 (т. 1, л.д.10-14) владеет и пользуется земельным участком общей площадью 0,59 га, расположенным по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе, 40 (кадастровый номер 91:02:001011:93).

На данном земельном участке расположено нежилое здание "Мотель с автосервисом, магазином и автопарковкой" общей площадью 1059,6 кв.м (кадастровый номер 91:02:003016:182), принадлежащее истцу на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.10.2019 (т.1, л.д. 16).

КП "Севгорводоканал" ИП Козачуку А.Ю. выданы технические условия от 07.05.2010 N 5/8-2732 (с дополнениями от 04.04.2011 N 5/8-2235) на подключение вышеуказанного объекта к сетям водопровода и канализования, в соответствии с которыми водоснабжение и канализование "Мотеля с автосервисом, магазином и автопарковкой" предусмотрено от сетей водопровода КП "Севэлектроавтотранс", при условии письменного согласия владельца сети (т.1, л.д.17-18, оборотная сторона).

Между Козачуком А.Ю. и КП "Севэлектроавтотранс" заключен договор от 12.11.2019 N 294 о совместном использовании водопроводных и канализационных сетей абонента (основного потребителя), в соответствии с пунктом 2.1 которого КП "Севэлектроавтотранс" приняло обязательство обеспечить по своим сетям подачу воды по утвержденному графику (т.1, л.д.19-20).

Между ИП Козачуком А.Ю. и ГУПС "Водоканал" заключен договор от 31.10.2016 N 13281 на предоставление коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения (т. 1, л.д.21-26), согласованы технические условия на подключение к внутренним сетям ГУП "Севэлектроавтотранс" объекта: Автоцентр "Кольцо" (Автомойка, шиномонтаж) по адресу: Камышовое шоссе, 40 (т. 1, л.д.166).

Во исполнение государственного контракта от 21.10.2019 N 74/19 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция региональной автомобильной дороги Севастополь-порт Камышовая бухта, км 0+000 - км 6+450, г. Севастополь", заключенного между Департаментом (заказчик) и ГБУ "Севавтодор" (подрядчик) (т. 1, л.д. 81-120) по проектно-сметной документации (т. 2, л.д. 86-138), согласованной в т.ч. со стороны ГУПС "Водоканал" (письмо от 26.10.2015 N 5/2-6319; т. 2, л.д. 43), работниками ГБУ "Севавтодор" 23.11.2020 произведен демонтаж водопроводной трубы, подключенной к объекту "Мотель с автосервисом, магазином и автопарковкой" по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе, 40".

В целях продления договора N 13281 и переподключения к сети городского водопровода 25.12.2020 ГУПС "Водоканал" выдало ИП Козачуку А.Ю. технические условия на водоснабжение и водоотведение по существующей схеме подключения объекта (т. 1, л.д.62), а 17.03.2021 ГУП "Севэлектротранс" выдало ИП Козачуку А.Ю. новые технические условия на подключение к внутренним сетям водопровода (т. 2, л.д.11-12).

В целях выполнения работ по переподключению к сети согласно выданным техническим условиями от 25.12.2020 N 21/8-24261 проведена топографическая сьемка М 1:500 для проектирования инженерных сетей и сооружений трассы длиной 200 м, по адресу: Севастополь, Камышовое шоссе, 40, с регистрацией в Фонде инженерных изысканий г. Севастополя на сумму 32000 руб., работы в этой части ИП Козачуком А.Ю. оплачены.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.04.2021 на сумму 32000 руб., (т.2, л.д.22), кассовым чеком от 25.06.2021 N 1 подтверждается оплата работ в размере 32000 руб. (т. 2, л.д.58).

В связи с тем, что водоснабжение указанного объекта не возобновлено силами ответчиков, ИП Козачук А.Ю. заключил с ИП Луизовой И.И. договор от 12.04.2021 N 33/04-2021 на разработку рабочего проекта: "Водоснабжение автоцентра, расположенного по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе, 40. Внеплощадочные сети водопровода"; согласно которому стоимость работ составляет 9000,00 руб.

Между ИП Козачуком А.Ю. и ИП Луизовой И.И. подписаны акты сдачи-приемки рабочего проекта от 15.04.2021.

Платежным поручением от 24.06.2021 N 202 работы по договору от 12.04.2021 N 33/04-2021 оплачены на сумму 9000 руб. (т. 2, л.д. 57, 59-71).

Также для подключения к сети согласно рабочему проекту разработан локальный сметный расчет на строительство водопровода по адресу Камышовое шоссе, 40, согласно которому стоимость работ составляет 677656,00 руб. (т. 2, л.д.17-20).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Козачука А.Ю. в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из-того, что истец пользовался водопроводной трубой на законных основаниях, а ответчики нарушили право собственности истца, приняв решение о демонтаже указанной водопроводной сети без компенсации собственнику затрат, необходимых для восстановления водоснабжения автоцентра "Кольцо", расположенного по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе, 40.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения от 27.07.2021.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается, что на объект истца: Автоцентр "Кольцо" (Автомойка, шиномонтаж) по адресу: Камышовое шоссе, 40, по возведенному им в установленном порядке в 2011 году водопроводу, подключенному к внутренним водопроводным сетям ГУП "Севэлектравтотранс", в соответствии договором водоснабжения от 31.10.2016 N 13281 централизованно поставлялась холодная вода.

23.11.2020 работники ГБУ "Севавтодор" (подрядчик), исполняя государственный контракт от 21.10.2019 N 74/19, демонтировали обнаруженную ими водопроводную трубу ИП Козачука А.Ю., по адресу:

г. Севастополь, Камышовое шоссе, 40.

ГБУ "Севавтодор", не отрицая факта демонтажа вышеуказанной водопроводной трубы, ссылается на правомерность демонтажа в рамках исполнения государственного контракта от 21.10.2019 N 74/19, по проектной документации, согласованной с ресурсоснабжающей организацией (ГУПС "Водоканал").

Судом первой инстанции правомерно отклонен указанный довод ответчиков учитывая следующее.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Материалами дела подтверждается, что подготовленная ООО "Инжсервис" проектная документация на объект "Реконструкция региональной автомобильной дороги Севастополь-порт Камышовая бухта, км 0+000 - км 6+450, г. Севастополь", в которую не был включен перенос водопроводной трубы, присоединенной от водопроводной сети ГУП "Севэлектравтотранс" к объекту "Мотель с автосервисом, магазином и автопарковкой" по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе, 40", была рассмотрена специалистами ГУПС "Водоканал" и согласована (письмо от 26.10.2015 N 5/2-63194 т.2, л.д.43).

В свою очередь, ГБУ "Севавтодор", являясь подрядчиком по государственному контракту от 21.10.2019 N 74/19, произвело по заданию Заказчика - Департамента, строительные работы, включая демонтаж водопроводной сети, не отражённой в проектной документации, без предупреждения заказчика о недостатках проектной документации в порядке статьи 716 ГК РФ и приостановления работ.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" если право собственности истца нарушено действиями лиц, выполнявших работы по заданию и под контролем заказчика во исполнение договора подряда, то надлежащим ответчиком по негаторному иску является заказчик.

В соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В рассматриваемом случае выполнение подрядчиком работ по заданию заказчика по государственному контракту от 21.10.2019 N 74/19 привело к нарушению права собственности истца на водопроводную сеть, лишенного возможности получать соответствующий ресурс.

Кроме того, в силу статьи 748 ГК РФ пунктов 7.4, 7.11 государственного контракта от 21.10.2019 N 74/19 заказчик осуществляет контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ.

В соответствии с пунктом 6.4 государственного контракта от 21.10.2019 N 74/19 заказчик вправе при необходимости и по согласованию с подрядчиком вносить изменения в проект в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации. Подрядчик не вправе вносить изменения в проектную и рабочую документацию без письменного утверждения таких изменений заказчиком (т.1, л.д. 86-88).

Таким образом, истцу причинен вред совместными действиями ответчиков:

- ГУПС "Водоканал", которое согласовало проект, не предусматривающий переустройство существующей водопроводной сети ИП Казачука А.Ю. (по объяснениям ГУПС "Водоканал" письмом от 26.10.2015 N 5/2-6319 согласовало проектную документацию по переустройству сетей только ГУПС "Водоканал") и не предоставило проектировщику полные сведения о всех ведомственных водопроводных сетях, технологически присоединенных к централизованной сети водоснабжения ГУПС "Водоканал", попадающих в зону реконструкции региональной автомобильной дороги Севастополь-порт Камышовая бухта, км 0+000 - км 6+450, г. Севастополь;

- Департамента (государственного заказчика), не осуществляющего надлежащим образом контроль и надзор за ходом строительных работ по государственному контракту от 21.10.2019 N 74/19;

- ГБУ "Севавтодор" (подрядчика), разрушившего водопроводную сеть ИП Казачука А.Ю. присоединенную к централизованной системе водоснабжения через водопроводные сети ГУП "Севэлектравтотранс" к объекту "Мотель с автосервисом, магазином и автопарковкой" по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе, 40.

Следовательно, материалами дела подтверждается как факт противоправного поведения ответчиков по отношению к имуществу истца, так и вина каждого из них в демонтаже водопроводной трубы без компенсации истцу затрат, необходимых для восстановления разрушенного водопровода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования требования о возмещения убытков истцом представлены: договор от 12.04.2021 N 33/04-2021 на выполнение рабочего проекта "Водоснабжение автоцентра, расположенного по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе, 40. Внеплощадочные сети водопровода", акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.04.2021, рабочий проект, платежное поручение от 24.06.2021 N 202 на сумму 9000 руб. (т.2, л.д.57,59-71); акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.04.2021 (топографическая съемка) (т.2, л.д.22), кассовый чек N 1 от 25.06.2021 на сумму 32000 руб. (т.2, л.д.58); локальный сметный расчет на строительство водопровода по адресу Камышовое шоссе, 40, согласно которому стоимость работ составляет 677656,00 руб. (т. 2, л.д.17-20).

Размер ущерба определен истцом исходя из стоимости работ по восстановлению водоснабжения объекта "Мотель с автосервисом, магазином и автопарковкой" по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе, 40.

Расчет убытков проверен судом, является верным, надлежащим образом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Контррасчет стоимости восстановительных работ по восстановлению водопроводной сети ответчиками в материалы дела не представили, как и доказательства, которые бы опровергали произведенный истцом расчет размера вреда.

На основании изложенного, учитывая доказанность факта причинения вреда, противоправность действий ответчиков и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными истцу убытками, и отсутствие доказательств невиновности ответчиков, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска ИП Казачука А.Ю. является верным.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.07.2021 по делу N А84-645/2021 оставить без изменения; апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор", государственного унитарного предприятия города Севастополя "Водоканал" и департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

А.В. Зарубин О.И. Мунтян