Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 04АП-5228/21 по делу N А19-102/2021

г. Чита

19 ноября 2021 г.

Дело N А19-102/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2021 года по делу N А19-102/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ" (ОГРН 1113851001648, ИНН 3851003597) к индивидуальному предпринимателю Заречному Валерию Алексеевичу (ОГРНИП 304381318000013, ИНН 383500034429) о взыскании 21 817 993 руб. 45 коп.

по встречному иску индивидуального предпринимателя Заречного Валерия Алексеевича (ОГРНИП 304381318000013, ИНН 383500034429) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ" (ОГРН 1113851001648, ИНН 3851003597) о расторжении договора уступки прав N 3-Ю/2018 от 31.10.2018, взыскании 30 000 006 руб.,

третьи лица: Министерство лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859), общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1023801893697, ИНН 3835040344),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Кац В.А.- представитель по доверенности от 25.08.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования.

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элит" (далее - ООО "Элит", общество, цедент) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Заречному Валерию Алексеевичу (далее - ИП Заречный В.А., предприниматель, цессионарий) с требованием о взыскании задолженности по договору уступки прав N 3-Ю/2018 от 31.10.2018 в размере 21 817 993 руб. 45 коп., из которых: 19 999 994 руб. - основной долг, 1 817 999 руб. 45 коп. - неустойка за период с 01.03.2020 по 28.12.2020, а также неустойка в размере 0,03% в день от суммы основного долга в размере 19 999 994 руб., исчисляемой с 29.12.2020 по день возврата суммы основного долга.

ИП Заречный В.А. заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на изменение существенных условий, заключенного сторонами договора уступки прав N 3-Ю/2018 от 31.10.2018, в порядке ст. 132 АПК РФ, обратился в суд со встречным иском с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о расторжении договора уступки права N 3-Ю/2018 от 31.10.2018 и взыскании 30 000 006 руб.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2021 и 10.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство лесного комплекса Иркутской области и ООО "Альянс".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2021 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с истца в пользу ответчика 30 000 006 руб. основного долга, 129 500 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. Взыскано с истца в доход федерального бюджета 40 499 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2021 года по делу N А19-102/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалоб общество указывает на то, что ИП Заречный Валерий Алексеевич, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 132 АПК РФ предъявил к ООО "Элит" встречный иск о расторжении договора уступки прав N 3-Ю от 31.10.2018 года. Впоследствии ИП Заречный В.А. под видом заявления "об уточнении исковых требований", заявил новое требование о взыскании с ООО "Элит" части уплаченного по договору вознаграждения в сумме 22 5000 060 рублей пропорционально периоду пользования лесным участком. В дальнейшем, никаких дополнительных заявлений в порядке ст. 49 АПК РФ истец по встречному иску не заявлял, лишь в письменных пояснениях от 20 июля 2021 года указывал, что справедливым бы являлось взыскание в его пользу части уплаченного вознаграждения в размере 26 000 006 рублей, а в письменных пояснениях, предъявленных 26 июля 2021 года (в судебном заседании, в котором было вынесено решение) указывал на необходимость взыскания 30 000 006 рублей. При этом, в соответствующей процессуальной форме изменение размера исковых требований, их основания или предмета ИП Заречным В.А. не оформлялось и в суд не предъявлялось. Претензионный, досудебный порядок по данным требованиям не соблюден. Ответчику по встречному иску ООО "Элит" такие заявления заблаговременно не направлялись. Определение о принятии таких требований к производству судом не выносилось. Таким образом, принимая обжалуемое решение о взыскании с ООО "Элит" в пользу ИП Заречного В.А. денежных средств в сумме 30 000 006 рублей, полученных по договору N 3-Ю от 31.10.2018, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, самостоятельно определив предмет и основания встречных исковых требований, а также их размер.

По мнению истца, поскольку в удовлетворении требований встречного иска о расторжении договора уступки прав N 3-Ю от 31.10.2018 года ИП Заречному В.А. отказано, за ИП Заречным Валерием Алексеевичем сохраняется обязанность по внесению платы по договору в полном объеме и ответственность за нарушение сроков оплаты в виде неустойки.

Также истец указывает на то, что при распределении судом процессуальных расходов по делу, даже с учетом принятого решения, подлежащая возврату ООО "Элит" из федерального бюджета, как излишне уплаченная госпошлина в сумме 3 000 рублей зачтена в сумму, подлежащую взысканию в пользу Заречного В.А., тогда, как подлежала зачету в пользу федерального бюджета.

В представленном дополнении к апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка пункту 3 дополнительного соглашения к договору уступки прав N З-Ю/2018 от 31.10.2018 от 12.09.2019. Однако оценка пункта 3 дополнительного соглашения являлась ключевым вопросом в вопросе взыскания с ООО "Элит" денежных средств за недействительное переданное право.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором ИП Заречный В.А. выводы суда первой инстанции поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.10.2021.

Истец, третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражая доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.10.2018 между ООО "Элит" (арендатором) и индивидуальным предпринимателем Заречным Валерием Алексеевичем (новым арендатором) был заключен договор уступки прав N 3-Ю/2018, по условиям которого арендатор уступает, а новый арендатор принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка N 91-1/17 от 16.01.2017, заключенному между ООО "Элит" и Министерством лесного комплекса Иркутской области в отношении лесного участка площадью 29 481 га, с кадастровым номером 38:11:000000:1165, местоположение: Иркутская область, муниципальное образование "Нижнеудинский район", Нижнеудинское лесничество, Каменское участковое лесничество, Порогская дача, кварталы NN 26-28, 47- 51, 84, 92-97, 101-103, 114 ч.-118 ч., 121, 122, 123 ч., 140 ч.-142 ч., 145 ч., 146 ч., 148 ч., 149, 150, 151 ч., 152 ч., 165 ч., 166-172; срок аренды до 07.07.2025 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора, договор заключен с согласия Министерства лесного комплекса Иркутской области от 19.10.2018 N 02-91-10031/18. Новый арендатор знаком с условиями договора аренды N 91-1/17 от 16.01.2017, осведомлен о правах и обязанностях, вытекающих из данного договора (п. 1.4 договора).

В п. 2.1 договора сторонами согласована стоимость переуступаемых права (имущества), которая составляет 50 000 000 руб., в т.ч. НДС.

Порядок оплаты по договору согласован сторонами в п. 2.2 договора.

В силу п. 6.1 договора срок его действия - с момента его государственной регистрации до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законодательством порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области 23.11.2018 за номером 38:11:000000:1165-38/129/2018-11.

12.09.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав N 3-Ю/2018 от 31.10.2018, которым сторонами подтвердили размер исполненных предпринимателем обязательств и внесли изменения в п. 2.2 договора о порядке оплаты, изложив его условия в следующей редакции: " Стороны договорились, что оплата за уступаемое право аренды Новым Арендатором вносится следующим способом:

- 18 074 513 рублей 60 копеек Новый Арендатор оплачивает Арендатору денежными средствами в срок до 20 июля 2019 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендатора;

- 11 925 492 рубля 40 копеек путем передачи (отгрузки) Покупателем по договору поставки лесоматериалов N 73/2018/3ВА от 31.10.2018 круглого леса (пиловочника) хвойных пород (сосна, ель, пихта, кедр, лиственница), первого, второго и трего сорта в срок до 20.07.2019;

- 19 999 994 рубля 00 копеек Новый Арендатор оплачивает Арендатору денежными средствами в срок до 01 февраля 2020 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендатора. Стороны определили, что оплата будет производиться по возможности равными частями с даты подписания настоящего дополнительного соглашения.

Новый арендатор в исключительном случае вправе задержать окончательную оплату, но не более чем на 29 календарных дней до 01 марта 2020 г.".

Указанное дополнительное соглашение так же зарегистрировано в установленном законодательством порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области 30.09.2019 за номером 38:11:000000:1165-38/125/2019-12.

Вместе с тем, как указало ООО "Элит" обращаясь в суд с первоначальным иском, предприниматель обязательства по оплате переданного по договору N 3-Ю/2018 от 31.10.2018 права, в срок, согласованный сторонами в п.2.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2019 не исполнил, в связи с чем, задолженность ИП Заречного В.А. перед ООО "Элит" составляет 19 999 994 руб.

Претензией от 08.12.2020 Исх. N 266 общество уведомило предпринимателя о наличии неисполненных обязательств по договору, предложив последнему в пятидневный срок с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д.39, 40).

Поскольку требования ИП Заречным В.А. оставлены без удовлетворения, ООО "Элит" обратилось в суд с иском.

Предприниматель, заявленные требования не признал, сослался на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора N 3- Ю/2018 от 31.10.2018, заявил встречный иск о расторжении данного договора и взыскании с ОО "Элит" 30 000 006 руб. уплаченных (переданных) по договору.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение основания и предмета иска не допускается.

По смыслу положений части 1 статьи 49 АПК РФ, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требований. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает требования к ответчику.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику (о признании права собственности, о возмещении убытков, о защите деловой репутации и пр.).

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из материалов дела, ИП Заречный В.А. обратился в суд со встречным исковым с требованием о расторжении договора уступки права N 3-Ю/2018 от 31.10.2018.

26 июля 2021 года истец по встречному иску уточнил заявленные требования, просил расторгнуть договор уступки права N 3-Ю/2018 от 31.10.2018 и взыскать 30 000 006 руб. с ООО "Элит".

При уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ предпринимателем не допущено одновременного изменения предмета и основания иска, поскольку фактические обстоятельства, положенные в основу иска, остались прежними.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец по встречному иску воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 49 АПК РФ.

Доводы общества об обратном основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В судебном заседании 20 июля 2021 года уточнение исковых требований представитель ИП Заречного В. А. поддержал, в протоколе судебного заседания от 20.07.2021 указано на принятие судом первой инстанции уточненного встречного иска.

Таким образом, апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований, поскольку материалами дела установлено обратное.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пункте 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами, влекущими возникновение у стороны требовать досрочного расторжения договора, следует считать конкретные события, явления, факты, наступление которых стороны не могли предвидеть при заключении договора, то есть не зависящие от их воли и усмотрения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве основания для расторжения договора уступки прав N 3-Ю/2018 от 31.10.2018 предприниматель ссылался на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2019 по делу N А19-8770/2019, которым договор аренды лесного участка N N 91-1/17 от 16.01.2017 признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Заречного В.А. возвратить Министерству лесного комплекса Иркутской области лесной участок, являющийся предметом спорного договора - договора уступки прав N 3-Ю/2018 от 7 31.10.2018.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2020 решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2019 по делу N А19-8770/2019 оставлено без изменения.

Данные обстоятельства не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, свидетельствующих о необходимости расторжения спорного договора, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Кроме того, как установлено судом и сторонами не оспаривается, уже после вынесения судом решения о признании договора аренды лесного участка N 91-1/17 от 16.01.2017 недействительным, стороны заключили дополнительное соглашение, предусматривающее изменение сроков оплаты уступаемого права.

Применяя в данном случае принцип "эстоппель", суд первой инстанции правильно указал, что подписав 12.09.2019 дополнительное соглашение, т.е. уже после признания судом договора аренды лесного участка N 91-1/17 от 16.01.2017 недействительным (хотя и до вступления в законную силу решения суда), предприниматель подтвердил отсутствие обстоятельств существенного изменения условий заключенного сторонами договора уступки прав N 3-Ю/2018 от 31.10.2018.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к расторжению договора уступки прав N 3-Ю/2018 от 31.10.2018, следовательно, встречный иск ИП Заречного В.А., в данной части не подлежащим удовлетворению.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту от 24.02.2020, лесной участок, являющийся предметом договора N 3-Ю/2018 от 31.10.2018, возвращен предпринимателем Министерству лесного комплекса Иркутской области, что свидетельствует о прекращении предпринимателем фактического пользования участком.

Рассмотрев требование ИП Заречного В.А. о взыскании с ООО "Элит" денежных средств в размере 30 000 0006 руб., уплаченных в качестве вознаграждения за уступленное право, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела 31.10.2018 между ООО "Элит" (арендатором) и индивидуальным предпринимателем Заречным Валерием Алексеевичем (новым арендатором) был заключен договор уступки прав N 3-Ю/2018, по условиям которого арендатор уступает, а новый арендатор принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка N 91-1/17 от 16.01.2017, заключенному между ООО "Элит" и Министерством лесного комплекса Иркутской области в отношении лесного участка площадью 29 481 га, с кадастровым номером 38:11:000000:1165, местоположение: Иркутская область, муниципальное образование "Нижнеудинский район", Нижнеудинское лесничество, Каменское участковое лесничество, Порогская дача, кварталы NN 26-28, 47- 51, 84, 92-97, 101-103, 114 ч.-118 ч., 121, 122, 123 ч., 140 ч.-142 ч., 145 ч., 146 ч., 148 ч., 149, 150, 151 ч., 152 ч., 165 ч., 166-172; срок аренды до 07.07.2025 (п. 1.1 договора).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив условия представленного в материалы дела договора уступки прав N 3-Ю/2018 от 31.10.2018, по правилам ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования его условий, установил, что данный договор, по сути, является договором перенайма, положения о котором закреплены в части 2 статьи 615 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Следовательно, пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальные правила передачи арендатором права аренды другому лицу, определяя в качестве форм такой передачи, в частности, перенаем.

Соглашение о перенайме предусматривает одновременную передачу бывшим арендатором новому всех прав и обязанностей по договору аренды и потому представляет собой сделку по передаче договора (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

На основании пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В пункте 3 статьи 390 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка. При этом под недействительным требованием понимают передачу требования, не имеющего действительного основания не только по мотиву его ничтожности, но в силу его оспоримости. Иными словами не только ничтожность договора, на основании которого производится уступка, свидетельствует о передаче недействительного права, но и передача права требования, основанного на оспоримом договоре, признанном недействительным судом в установленном порядке.

Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку.

На основании вышеизложенного, учитывая, что у цедента - ООО "Элит" отсутствовало право владения и пользования лесным участком, являющимся предметом договора аренды N 91-1/17 от 16.01.2017, ввиду признания его судом недействительным (ничтожным), суд пришел к обоснованному выводу о том, что это право (владение и пользование лесным участком) не могло перейти к цессионарию - ИП Заречному В.А., следовательно, требования предпринимателя в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что за ИП Заречным В.А. сохраняется обязанность по внесению арендной платы по договору в полном объеме, апелляционный суд отмечает, что ООО "Элит" получило арендную плату по договору уступки за период с момента заключения данного договора до признания основного договора аренды N 91-1/17 от 16.01.2017 недействительным, то есть до момента прекращения права ООО "Элит" на данный земельный участок.

Довод ООО "Элит" о том, что ИП Заречный В.А. осуществлял пользование лесным участком вплоть до вынесения судом кассационной инстанции постановления об оставлении решения Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2019 по делу А19-8770/2019 в силе, судом правомерно не принято во внимание, поскольку данные обстоятельства, являются правоотношениями между ИП Заречным В.А. и Министерством лесного комплекса Иркутской области и не подлежат разрешению в рамках настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Элит" в пользу ИП Заречного В.А. 30 000 0006 руб.

Отклоняя довод апелляционной жалобы относительно распределения судом первой инстанции судебных расходов по уплаченной сторонами государственной пошлине, апелляционный суд исходит из отсутствия оснований для пересмотра размера подлежащих компенсации судебных расходов. Поскольку согласно решению государственная пошлина, уплаченная по встречному иску, подлежащая взысканию с ООО "Элит" в пользу ИП Заречного А.А. уменьшена на сумму три тысячи рублей, госпошлины, подлежащих возврату ООО "Элит" из федерального бюджета. Таким образом, права и законные интересы общества не нарушены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2021 года по делу N А19-102/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

Д.В.Басаев В.А.Сидоренко