Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 17АП-13524/21 по делу N А60-9716/2021

г. Пермь

18 ноября 2021 г.

Дело N А60-9716/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Интеллектуальная транспортная система",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021,

вынесенное судьей Страшковой В.А.,

по делу N А60-9716/2021

по иску ООО "Интеллектуальная транспортная система" (ОГРН 1147232022783, ИНН 7203309686, г. Тюмень)

к ПАО "Мегафон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560, г. Москва)

о взыскании задолженности по договору подряда, признании незаконным отказа в приемке результатов работ,

по встречному иску ПАО "Мегафон"

к ООО "Интеллектуальная транспортная система",

третье лицо: АО "Нипигазпереработка" (ОГРН 1022301597394, ИНН 2310004087, г. Тюмень),

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: Шушканов Р.А., доверенность от 15.11.2021 N 151121,

от ответчика: Пятаков Р.Ф., доверенность от 11.11.2021 N 5-453/21,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальная транспортная система" (далее - истец, общество "Интеллектуальная транспортная система") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Мегафон" (далее - ответчик, общество "Мегафон") о взыскании 15 105 620 руб. задолженности по договору от 21.08.2020 N 4000004348, признании необоснованным отказа в приемке результатов работ по договору от 21.08.2020 N 40000004348.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 1 193 996 руб. 38 коп. пени за период с 28.07.2020 по 13.12.2020, 50 000 руб. штрафа по договору от 21.08.2020 N 40000004348.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Нипигазпереработка" (далее - общество "Нипигазпереработка").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.11.2021 отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Интеллектуальная транспортная система" (исполнитель) и обществом "Мегафон" (заказчик) заключен договор от 21.08.2020 N 400000004348 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы по разработке и внедрению системы "Диспетчеризации и моделирования транспортно-логистических потоков" на Амурском газоперерабатывающем заводе в соответствии с функционально-техническими требованиями заказчика в соответствии с техническим заданием в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить эти работы.

Сроки: в соответствии с календарным планом выполнения работ в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ составляет 34 375 960 руб. (пункт 2.1 договора).

Платежными днями в рамках настоящего договора являются 15 число и предпоследний рабочий день каждого календарного месяца. Оплата соответствующей вехи работ производится в ближайший платежный день после истечения 30 календарных дней с даты подписания сторонами оригинала акта приема-передачи выполненных работ, но не ранее получения оплаты по договору от заказчика при условии своевременного предоставления подлинников подписанных сторонами актов, а также подписания счета-фактуры в случае (если применимо), когда исполнитель является плательщиком НДС. В случае, когда исполнитель не является плательщиком НДС счет-фактура не предоставляется. Примерная форма акта приемки согласована сторонами в приложении N 3 к договору.

В случае не предоставления подлинников документов, указанных в настоящем пункте договора, оплата переносится на платежный день, следующий за датой фактического предоставления указанных документов, но не позднее срока оплаты по договору. В случае если подлинники документов представлены менее чем через 5 рабочих дней до платежного дня, оплата переносится на следующий платежный день.

Исполнитель обязан зафиксировать факт вручения представителю заказчика оригинала документов, на основании которых производится оплата, любым способом, подтверждающим вручение, и предоставить заказчику копию уведомления о вручении или иного аналогичного документа (пункт 2.2 договора).

Исполнитель обязан незамедлительно (в день происшествия) сообщать заказчику обо всех происшествиях любого характера, которые влияют на ход выполнения работ (пункт 3.2.6 договора).

Результат работ передается исполнителем заказчику по окончании выполнения работ в полном объеме, предусмотренном настоящим договором. По окончании выполнения работ в полном объеме исполнитель направляет заказчику акта приема-передачи работ в полном объеме (итоговый акт), в двух экземплярах, подписанных со стороны исполнителя. Заказчик в течение 10 дней осуществляет приемку работ в полном объеме, подписывает итоговый акт и направляет один экземпляр, подписанный обеими сторонами, исполнителю в тот же срок, направляет исполнителю обоснованный отказ с указанием обнаруженных недостатков. После устранения недостатков итоговый акт подписывается в порядке и сроки, установленные настоящим пунктом 6.2 договора. Дата подписания итогового акта соответствует дате ввода системы в эксплуатацию (пункт 6.2 договора).

Заказчик в течение 10 дней направляет один подписанный со стороны заказчика экземпляр акта приемки работ исполнителю либо в этот же срок сообщает исполнителю об обнаруженных недостатках (пункт 6.4 договора).

В случае нарушения исполнителем сроков поставки и/или выполнения работ, установленных в приложении N 2 к договору, исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости стадии, в рамках которого произошла просрочка, за каждый день просрочки.

При этом пени за нарушение сроков выполнения работ в рамках стадии не подлежат начислению, а начисленные пени не подлежат взысканию с исполнителя в случае, если общий срок выполнения работ по договору исполнителем не нарушен (пункт 7.2 договора).

В случае, если исполнитель в течение 10 календарных дней с момента предоставления материалов о нарушении сроков выполнения работ, установленных в приложении N 2 не устраняет допущенные нарушения, или неоднократно (более двух раз) нарушает сроки, указанные в приложении N 2, заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (полностью или в части) без каких-либо финансовых последствий для себя и/или взыскать с исполнителя штраф в размере 50 000 руб. (пункт 7.3 договора).

В случае отказа от исполнения договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящим договором, либо законодательством РФ, договор прекращается через 30 календарных дней с даты направления одной из сторон соответствующего уведомления другой стороне (пункт 9.5 договора).

В приложении N 2 к договору установлен календарный план выполнения работ:

- Веха 1. (стадии 1 и 2): с 02.03.2020 по 27.07.2020; стоимость работ - 10 427 620 руб.;

- Веха 2. (стадии 1 и 2): с 09.07.2020 по 25.09.2020; стоимость работ - 1 968 900 руб.;

- Веха 3. (стадии 1 и 2): с 20.07.2020 по 13.01.2021; стоимость работ - 11 269 200 руб.;

- Веха 4. (стадия 1): с 28.09.2020 по 12.02.2021; стоимость работ - 7 617 300 руб.

Письмом от 13.11.2020 N 5ССА-Исх-00197/20 заказчик уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора с 13.12.2020, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение исполнителем срока выполнения работ по договору.

Исполнителем оформлен акт приема-передачи выполненных работ по Вехе 1 от 19.11.2020 на общую сумму 15 105 620 руб., в том числе: 10 427 620 руб. работы, предусмотренные договором, 4 678 000 руб. стоимость работ по установке дополнительных компонентов системы.

Акт приема-передачи выполненных работ по Вехе 1 от 19.11.2020 направлен заказчику с сопроводительным письмом от 19.11.2020 N 69 для подписания.

Письмом от 25.11.2020 N 5 ССВ-Исх-00202/20 заказчик отказался от подписания акта, ссылаясь на существенную просрочку исполнителем выполнения работ по договору и отсутствие заинтересованности в приемке работ ввиду отказа от договора 13.11.2020.

Полагая, что отказ заказчика от приемки работ по Вехе 1 является необоснованным, исполнитель обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

Письмом от 26.03.2021 N 5/2-NPG-Исх-00048/21 заказчик потребовал исполнителя уплатить пени и штраф за нарушение срока выполнения работ по договору.

Неисполнение обществом "Интеллектуальная транспортная система" указанных требований послужило основанием для обращения заказчика со встречным иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 310, 405, 450, 450.1, 702, 708, 711, 715, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отказ отказчика от исполнения договора является правомерным в связи с существенным отставанием исполнителя от графика выполнения работ и отсутствием сведений, подтверждающих наличие возможности завершения работ в срок к 12.02.2021.

Поскольку работы, выполняемые исполнителем по договору, имеют для заказчика значение при достижении конечного результата и превышение исполнителем в два раза промежуточного срока выполнения работ по Вехе 1 свидетельствует о неготовности истцом в надлежащие сроки выполнить все предусмотренные договором работы, суд первой инстанции счел обоснованным отказ общества "Мегафон" в письме от 25.11.2020 от приемки работ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности факта передачи истцом ответчику результатов работ по Вехе 1, об отсутствии доказательств согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ по договору.

Приняв во внимание нарушение срока выполнения работ по договору исполнителем, суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме требование ответчика по встречному иску о взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе истец возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что отказ заказчика от исполнения договора следует квалифицировать по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка выполнения работ возникла в связи с поручением заказчиком исполнителю дополнительных работ по договору.

По мнению заявителя жалобы, при проведении приемо-сдаточных испытаний заказчиком основные работы не были приняты, поскольку имелись претензии к дополнительным работам.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В приложении N 2 к договору установлен календарный план выполнения работ, согласно которому исполнитель в период со 02.03.2020 по 12.02.2021 должен был выполнить 4 вехи работ по договору. Срок выполнения работ первой вехи - со 02.03.2020 по 27.07.2020, стоимость работ 10 427 620 руб.

Письмом от 23.10.2020 заказчик уведомил ответчика о значительной просрочке выполнения работ. В ответ на указанное письмо исполнитель сообщил, что устранит замечания заказчика с учетом тестирования до 09.11.2020.

Между тем из материалов дела усматривается, что к 09.11.2020 результат работ по Вехе 1 исполнителем заказчику не направлялся.

Более того, с учетом сроков, установленных в приложении N 2 к договору, к 09.11.2020 исполнитель должен был завершить выполнение работ в полном объеме по вехе 1, вехе 2, вехе 3 стадии 1, а также начать выполнение работ по вехе 3 стадии 2, вехе 4.

Однако из содержания отчета о проведении предварительных приемо-сдаточных испытаний от 20.10.2020 N 11503/НИПИГАЗ следует, что не принято 62% работ по Вехе 1; с учетом переноса задач на Веху 2 не принято 45% работ по ПМИ.

К моменту направления ответчиком истцу уведомления от 13.11.2020 об отказе от исполнения договора исполнителем результат выполненных работ по какому-либо из этапов (Вех) заказчику не направлялся. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание значительное отставание истца от графика выполнения работ, отсутствие к моменту заявления отказа от договора доказательств выполнения и сдачи работ по какому-либо этапу (Вехе), данные отчета о проведении предварительных приемо-сдаточных испытаний, согласно которым не принятыми являются 62% работ по Вехе 1, а также учитывая оставшийся объем работ по договору, который истец должен был завершить к 12.02.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ заказчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлен обоснованно.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают явную невозможность исполнителя завершить весь объем работ по договору к 12.02.2021. Истцом данные обстоятельства документально не опровергнуты (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца на то, что просрочка выполнения работ возникла в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по договору, документально не подтверждены.

Так, доказательств заключения сторонами соглашения на выполнение дополнительных работ материалы дела не содержат. Сведений о наличии согласия заказчика на выполнение и оплату дополнительных работ из представленной в материалы дела переписки не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документов, подтверждающих направление истцом ответчику уведомлений о невозможности завершения работ в установленный договором срок по причине выявления необходимости выполнения дополнительных работ, заявителем жалобы не представлено, равно как и уведомлений о приостановлении выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По общему правилу до того момента, как заказчик отказался от исполнения договора, у него исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе выполненных с просрочкой.

Исключением являются случаи утраты заказчиком интереса в выполненных с просрочкой работах, от принятия и оплаты которых он вправе отказаться на основании пункта 2 статьи 405, пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 19.11.2020 N 69 исполнитель направил заказчику акт выполненных работ по Вехе 1 от 19.11.2020 с приложением иных документов, предусмотренных договором.

Между тем пунктом 7.5.1 договора предусмотрено, что заказчик заинтересован в получении результата работ, который определен как готовая к вводу в эксплуатацию система, смонтированная на инфраструктуре основного заказчика; исполнитель при подписании договора заверил ответчика об осведомленности об указанном обстоятельстве.

Принимая во внимание характер выполняемых по договору работ, а также положения пунктов 6.2 и 7.5.1 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сами по себе работы по Вехе 1 в отсутствие итогового результата работ (готовая к вводу в эксплуатацию система) не представляют для заказчика потребительской ценности.

В письме от 25.11.2020 N 5 ССВ-Исх-00202/20 общество "Мегафон" уведомило исполнителя об отсутствии у него заинтересованности в приемке работ по Вехе 1, выполненных с просрочкой.

Следовательно, при наличии обоснованного отказа заказчика от договора по правилам пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений пункта 2 статьи 405, пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность отказа заказчика от принятия исполнения обязательства в связи с утратой интереса ввиду допущенной просрочки, суд апелляционной инстанции находит обоснованными мотивы отказа ответчика от приемки работ, изложенные в письме от 25.11.2020 N 5 ССВ-Исх-00202/20.

В связи с утратой заказчиком интереса в выполненных с просрочкой работах, отсутствием сведений о том, что часть работ сохраняет интерес для него сама по себе суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в назначении судебной компьютерно-технической экспертизы для проверки соответствия результата фактически выполненных работ условиям технического задания по договору.

Доводы заявителя жалобы об обратном не принимаются судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на положения абзаца второго пункта 7.2 договора, полагает, что пени за просрочку выполнения этапа работ не могут быть начислены заказчиком, поскольку общий срок выполнения работ (12.02.2021) исполнителем не нарушен, заказчик отказался от договора до его наступления.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения исполнителем сроков поставки и/или выполнения работ, установленных в приложении N 2 к договору, исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости стадии, в рамках которого произошла просрочка, за каждый день просрочки.

При этом пени за нарушение сроков выполнения работ в рамках стадии не подлежат начислению, а начисленные пени не подлежат взысканию с исполнителя в случае, если общий срок выполнения работ по договору исполнителем не нарушен.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки мнению заявителя жалобы из буквального содержания абзаца второго пункта 7.2 договора следует, что стороны обусловили возможность освобождения исполнителя от ответственности в виде пени за просрочку промежуточных сроков выполнения работ в случае выполнения всех работ по договору в установленный срок - 12.02.2021.

Между тем доказательств наступления соответствующего обстоятельства, а именно: выполнения истцом всего комплекса работ по договору и сдача их до 12.02.2021, материалы дела не содержат. В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что работы в полном объеме исполнителем не выполнены, отказ заказчика от договора заявлен в связи с просрочкой выполнения работ исполнителем.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений абзаца второго пункта 7.2 договора.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 11.08.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021 по делу N А60-9716/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина Н.П. Григорьева