Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 05АП-7010/21 по делу N А51-3569/2021

г. Владивосток

19 ноября 2021 г.

Дело N А51-3569/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-7010/2021

на решение от 15.09.2021 судьи Е.А. Грызыхина

по делу N А51-3569/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока

(ИНН 2536097608; ОГРН 1032501280602)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мицар"

(ИНН 2538107019, ОГРН 1072538001205)

о взыскании 202 898,05 рублей основного долга по договору аренды земельного участка от 10.07.2002 N 3780 за период с 01.10.2010 по 30.06.2021, 473 683,50 рублей пени за период с 19.07.2007 по 25.05.2021 (с учётом принятых судом уточнений),

при участии:

от истца: Е.А. Горохова, по доверенности от 25.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение;

от ответчика: Т.А. Дикопольская, по доверенности от 11.01.2021, сроком действия на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - истец, УМС г.Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мицар" (далее - ответчик, ООО "Мицар") 208 165,23 рублей основного долга по договору аренды земельного участка от 10.07.2002 N 3780 за период с 01.10.2010 по 30.09.2020, 426 103,19 рублей пени за период с 19.07.2007 по 08.10.2020.

Определением суда от 09.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2021 дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований, которым истец просил взыскать с ответчика 202 898,05 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.10.2010 по 30.06.2021, а также 473 683,50 рублей пени за период с 19.07.2007 по 25.05.2021.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, УМС г.Владивостока обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что на основании акта осмотра МКУ "Комплексное развитие земель и недвижимости г.Владивостока" от 09.08.2021 N 5875/109-м, проведенного совместно с УМС г.Владивостока и представителем ООО "Мицар" в результате инженерно-геодезических измерений и камеральной обработки данных выявлено, что часть цементного покрытия находится в границах спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:17. Фактически указанное цементное покрытие представляет собой часть производственного здания, для обслуживания которого и предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:17.

Таким образом, по мнению заявителя, является необоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что спорный земельный участок является свободным от каких-либо зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.11.2021.

Через канцелярию суда от ООО "Мицар" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

10.07.2002 между Администрацией г.Владивостока (арендодатель) и ООО "Приморские окна" (арендатор) заключён договор аренды земельного участка N 3780, по условиям которого арендодатель в соответствии с земельным законодательством и постановлением Администрации г.Владивостока N 1213 от 05.07.2002 предоставляет из земель поселений, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: ул.Снеговая, 64, на условиях аренды сроком на 25 лет с 05.06.2002 по 04.07.2027 (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.1 договора стороны согласовали, что срок аренды участка устанавливается с 18.07.2007 по 04.07.2027. Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке, о чём в ЕГРН 17.09.2002 внесена запись государственной регистрации N 25-1/00-117/2002-235.2.

Пунктом 2.1 договора установлена арендная с коэффициентом 1,5 по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы. Сумма арендной платы рассчитывается арендатором самостоятельно.

Арендная плата вносится с даты принятия постановления ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала. За неполный квартал в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

В последующем на основании соглашения права и обязанности арендатора по договору аренды переданы ООО "Мицар" о чём в ЕГРН 20.06.2007 внесена запись государственной регистрации N 25-25-01/123/2007-134.

На основании пункта 1 постановления Администрации г.Владивостока от 25.04.2019 N 1667 "Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", органом по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, является Управление муниципальной собственности г.Владивостока. Таким образом, в настоящее время арендодателем по указанному договору является УМС г.Владивостока.

Как указал истец, в нарушение условий заключенного договора аренды от 10.07.2002 N 3780 ответчик не исполнял надлежащим образом обязанность по оплате арендных платежей, в связи с чем, по состоянию на 08.10.2020 образовалась задолженность по арендной плате в размере 208165,23 рублей и 426 103,19 рублей пени.

УМС г.Владивостока в адрес ответчика направлено предупреждение от 14.10.2020 N 28/16-8637 с требованием в 7-дневный срок с момента получения предупреждения оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пеню.

Поскольку ответчик не отреагировал на данную претензию, задолженность в добровольном порядке не погасил, Управление обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт пользования ответчиком, в спорный период переданным в аренду земельным участком с кадастровым номером 25:28:040014:17 подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 АПК РФ).

Пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2010 по 30.09.2020 и пени за период с 19.07.2007 по 08.10.2020, однако с настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Приморского края 04.03.2021 (согласно оттиску штампа канцелярии суда), в связи с чем истек срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга до 04.02.2018.

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, расчет арендной платы за период с 01.01.2017 по 30.09.2020 произведен Управлением на основании постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-па "О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов"; постановления Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 N 5-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края"; решения Думы г.Владивостока от 30.07.2015 N 505 "Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке"; (пункт 1.7.8 "Земельные участки нежилого фонда (административные здания, нежилые помещения, офисы) этажностью более одного этажа"). Арендная плата составила 3 935,33 рублей в квартал.

По запросу Правового управления N 2-1-7/6888 от 05.08.2021 инженером-геодезистом МКУ "КРЗН" совместно со специалистом УМС г.Владивостока О.П. Волченко и представителем ООО "Мицар" Т.А. Дикопольской был осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:17. В результате инженерно-геодезических измерений и камеральной обработки данных было выявлено, что часть цементного покрытия находится в границах рассматриваемого земельного участка. В результате проведенных инженерно-геодезических работ и камеральной обработки измерений была подготовлена обзорная схема. Из содержания представленного акта следует, что на земельном участке отсутствуют какие-либо здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 4 Постановления N 75-па "О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов" определено, что размер годовой ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:17 представлен для обслуживания производственного здания лит.3 по адресу: г.Владивосток, ул.Снеговая, 64. Арендуемый ООО "Мицар" участок находится рядом с обслуживаемым им зданием. Непосредственно на рассматриваемом земельном участке отсутствуют какие-либо здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в связи с чем при расчете арендной платы за спорный участок подлежит применению пункт 4 Постановления N 75-па, годовой размер ставки арендной платы за его использование не может превышать более чем в два раза размер земельного налога.

Кадастровая стоимость земельного участка 25:28:040014:17 на период с 2018 по 2020 год включительно установлена Постановлением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 N 5-п и составляет 149 917 рублей 20 копеек.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 приложения к решению Думы г.Владивостока N 108 от 28.10.2005 "О земельном налоге в городе Владивостоке" ставка налога на землю для земельного участка, арендуемого ООО "Мицар", составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка

Таким образом, арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:17 за полный календарный год не может превышать сумму: 149 917,2 рублей (кадастровая стоимость) х 1,5% (ставка земельного налога) х 2 = 4 497 рублей 52 копейки.

С учетом произведенных оплат, на стороне общества отсутствует задолженность по арендной плате за спорный период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть цементного покрытия находится в границах спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:17, в связи с чем подлежит применению коэффициент функционального использования, равный 7 (пункт 1.7.8 Решения Думы N 505), подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, в результате проведенных инженерно-геодезических работ и камеральной обработки измерений была подготовлена обзорная схема. Полевые измерения углов и расстояний при развитии съёмочного геодезического обоснования выполнены электронным тахеометром TOPCON GM-55; per. N 71232-18, свидетельство о поверке N С-ГКФ/11-05-2021/62130015, выдано ООО "Геомастер" 11.05.2021 и действительно по 10.05.2022; GNSS-приемник спутниковый геодезический многочастотный GCX3, per. N 68539-17, свидетельство о поверке N С- ГКФ/01 -06-2021 /66972434, выдано ООО "Геомастер" 01.06.2021 и действительно по 31.05.2022. Из содержания акта следует, что на земельном участке отсутствуют какие-либо здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вопреки позиции апеллянта, часть цементного покрытия не является объектом недвижимого имущества и не может считаться зданием, сооружением, объектом незавершенного строительства.

Кроме того, пункт 1.7.8 Решения Думы N 505, устанавливающий КФИ равный 7 для земельных участков нежилого фонда (административные здания, нежилые помещения, офисы), этажностью более одного этажа, был признан недействующим решением Приморского краевого суда от 28.12.2020 N 3а-411/2020.

Истцом также было заявлено о взыскании 473 683,50 рублей неустойки, начисленной на спорную сумму основного долга за период с 19.07.2007 по 25.05.2021 за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 2.3 договора аренды предусмотрено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные сроки, начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом пропуска Управлением срока исковой давности, отсутствия на стороне ответчика задолженности по арендной плате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии задолженности по пене, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации данный апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2021 по делу N А51-3569/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова