Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 05АП-6884/21 по делу N А24-4431/2021

г. Владивосток

19 ноября 2021 г.

Дело N А24-4431/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кононенко Игоря Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-6884/2021

на определение от 17.09.2021 судьи О.Н. Бляхер

об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска

по делу N А24-4431/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Кононенко Игоря Юрьевича

к Кононенко Олегу Юрьевичу

о признании недействительной сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества,

при участии:

от истца: К.М. Образцова, по доверенности от 05.07.2021, сроком действия на 5 лет, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Кононенко Игорь Юрьевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Кононенко Олегу Юрьевичу (далее - ответчик) о признании недействительной сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества: помещение по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Чубарова, д.16, строение 8, кадастровый номер: 41:01:0010116:14762; земельный участок, кадастровый номер 41:01:0010114:503 по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Чубарова, площадь 3119+/-20 кв.м, совершенную между обществом с ограниченной ответственностью "Владкам" и Кононенко Олегом Юрьевичем, зарегистрированную в Управлении Росреестра 01.11.2012 (N 41-41-01/051/2012-676, N 41-41-01/051/2012-677).

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которому просит:

1) наложить арест на имущество ответчика, а именно, на объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Чубарова, д.16, строение 8, кадастровый номер 41:01:0010116:14762 (номер записи 41-41-01/022/2005-557), площадью 1864,6 кв.м, а также на земельный участок, расположенный по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Чубарова, д.16, строение 8, кадастровый номер: 41:01:0010114:503;

2) запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю совершать какие-либо регистрационный действия, в том числе, отчуждение, в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Чубарова, д.16, строение 8, кадастровый номер 41:01:0010116:14762 (номер записи 41-41-01/022/2005-557), площадью 1864,6 кв.м, и земельного участка, расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Чубарова, д.16, строение 8, кадастровый номер: 41:01:0010114:503.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.09.2021 отказано в удовлетворении заявления И.Ю. Кононенко об обеспечении иска.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что непринятие мер приведет к отчуждению ответчиком спорных объектов недвижимости, при принятии мер будет сохранен баланс интересов сторон.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.11.2021.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из абзацев 4, 5 и 6 пункта 10 постановления N 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на то, что ответчиком признаны требования истца в полном объеме, однако у общества не имеется возможности погасить данное требование. Также, ответчик имеет подтвержденную кредиторскую задолженность перед иными лицами.

Отказывая в удовлетворении заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что избранные истцом обеспечительные меры в данном случае не направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств наличия затруднений, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения в будущем, либо угрозы причинения значительного ущерба, который нуждается в предотвращении, истцом суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Несогласие апеллянта с данными выводами суда не является достаточным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что наложение ареста на денежные средства может затрагивать имущественные интересы не только ответчика, но и других его кредиторов, в связи с чем, принятие обеспечительных мер в отсутствие доказательств реальной угрозы неисполнения будущего судебного акта либо значительности возможного ущерба в случае неисполнения ответчиком решения суда, свидетельствует лишь об обеспечении истцу преимущественного права удовлетворения его денежных требований в ущерб иным кредиторам и не соответствует положениям главы 8 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю либо затруднит исполнение судебного акта, носят предположительный характер, доказательств создания реальной угрозы для исполнения судебного акта или причинения ущерба заявителю, а также обеспечения сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, не представлено. Предположения истца о возможности наступления негативных последствий в будущем не может являться безусловным основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

Апелляционный суд отмечает, что заявителем не представлены достоверные доказательства приготовления ответчика к отчуждению спорных объектов или обременению их правами третьих. Предположение о том, что ответчик может предпринять меры по отчуждению объектов в отсутствие соответствующих доказательств не может быть положено в основу определения об обеспечении иска. Применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны.

Сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) носят открытый и общедоступный характер. В силу части 1 статьи 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения, содержащиеся в ЕГРН, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц.

В этой связи истец, будучи заинтересованным лицом, не лишен возможности получать информацию об изменении статуса спорных объектов недвижимости и информацию о подаче документов на их отчуждение и при получении соответствующих доказательств со ссылкой на них обратиться в суд с обоснованным ходатайство обеспечении иска.

Проанализировав доводы истца, в том числе положенные в обоснование жалобы, апелляционный суд, с учетом приведенных норм и разъяснений счел, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения истца о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

Ссылки апеллянта на имеющуюся у ответчика задолженность перед иными лицами, не могут прямо и достоверно свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.09.2021 по делу N А24-4431/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов