Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 19АП-5681/21 по делу N А64-10142/2019

город Воронеж

19 ноября 2021 г.

Дело N А64-10142/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Ушаковой И.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой": Арзуманов Г.Г., представитель по доверенности от 10.03.2020 сроком действия три года;

от Администрации Первомайского района Тамбовской области Тамбовская области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2021 по делу N А64-10142/2019 по заявлению Администрации Первомайского района Тамбовской области (ИНН 6812001947, ОГРН 1026800728976) к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" (ИНН 7709861080, ОГРН 1107746729452) об обязании устранить недостатки работ по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Первомайского района Тамбовской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" (далее - ответчик, ООО "ПроектСтрой") об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту N 0164300018316000056_67141 от 26.07.2016.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2021 по делу N А64-10142/2019 суд обязал ООО "ПроектСтрой" в срок до 01.10.2021 безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту N 0164300018316000056-67141 от 26.07.2016 на выполнение подрядных работ по объекту: "Строительство комплекса по производству и переработке мяса птицы (индейки) в Первомайском районе Тамбовской области. Съезд к площадкам доращивания 1, доращивания 2", общим объемом 630,2 кв.м., указав перечень необходимых к устранению недостатков; с ООО "ПроектСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "ПроектСтрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на заявление требования об устранении недостатков работ за пределами гарантийного срока, отсутствие вины ответчика в недостатках выполненной работы, необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация опровергает доводы апелляционной жалобы заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПроектСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрация явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, заявленное ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 26.07.2016 между Администрацией Первомайского района Тамбовской области (заказчик) и ООО "ПроектСтрой" (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт N 0164300018316000056_67141 на выполнение подрядных работ по объекту: "Строительство комплекса по производству и переработке мяса птицы (индейки) в Первомайском районе Тамбовской области. Съезд к площадкам доращивания 1, доращивания 2", по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с условиями контракта, в установленные контрактом сроки, в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2) выполнить работы по объекту: "Строительство комплекса по производству и переработке мяса птицы (индейки) в Первомайском районе Тамбовской области. Съезд к площадкам доращивания 1, доращивания 2" (далее - работы), объем работ определен в проекте, который передается подрядчику, качество и требования к характеристике применяемых материалов установлены в рабочем проекте (приложение N 1) и техническом задании (приложение N 3), которые определены по итогам электронного аукциона, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 3.1 контракта подрядчик обязался выполнить все работы качественно и в сроки, предусмотренные в настоящем муниципальном контракте. Качество выполненных работ должно обеспечить безопасную и безаварийную работу объекта в течение гарантийного срока службы, пунктом 3.6 контракта - обеспечить устранение всех недостатков и нарушений, выявленных в процессе выполнения работ в сроки, предусмотренные контрактом.

В разделе 7 контракта подрядчик гарантировал:

7.1.1 Надлежащее качество используемых материалов, оборудования, техники.

7.1.2. Качество выполненных работ, обеспечивающее безопасную и безаварийную работу в течение гарантийного срока службы.

7.1.3. Подрядчик обязан устранить недостатки результата работы в течение 5 рабочих дней с момента предъявления соответствующих требований заказчиком.

Срок предоставления гарантии качества на результат выполненных работ 36 месяцев с даты подписания окончательного акта приема-сдачи выполненных работ (пункт 7.1.4 контракта).

Гарантийный срок, установленный настоящим контрактом, продлевается на период, когда заказчик не мог пользоваться результатом работы из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии, что подрядчик был извещен заказчиком об обнаружении недостатков в письменной форме в срок, предусмотренный настоящим контрактом (пункт 7.1.5 контракта).

16.12.2016 сторонами контракта обоюдно подписан и скреплен печатями акт приемочной комиссии законченного объекта. Работы по контракту выполнены и оплачены в полном объеме.

В ходе эксплуатации результата работ заказчиком были выявлены множественные недостатки, связанные с разрушением асфальтобетонного покрытия, провалами, трещинами и колейностью.

24.05.2019 Администрацией ООО "ПроектСтрой" заявлено требование N 3 об осуществлении мероприятий в целях устранения выявленных недостатков в срок до 01.07.2019, от подписания которого представитель подрядчика отказался, отметку о чем содержит само требование.

Претензией от 10.07.2019 истец потребовал от ответчика устранить недостатки результата работ в объеме и на участках, заявленных в требовании от 24.05.2019, в установленный контрактом срок, ответным письмом от 24.10.2019 на которое подрядчик указал на выполнение работ в полном объеме.

Поскольку сведения об устранении недостатков в полном объеме подрядчиком документально подтверждены не были, приемка работ по устранению недостатков заказчиком не производилась. Некоторые участки дороги по-прежнему находятся в аварийном состоянии, что представляет опасность при ее использовании.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе производства по делу в суде первой инстанции, об обязании ООО "ПроектСтрой" в срок до 01.10.2021 безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту N 0164300018316000056_67141 от 26.07.2016 на выполнение подрядных работ по объекту: "Строительство комплекса по производству и переработке мяса птицы (индейки) в Первомайском районе Тамбовской области. Съезд к площадкам доращивания 1, доращивания 2", общим объемом 630,2 кв.м., а именно:

- восстановить участок дороги км. 0+052 по всей ширине - имеющий просадки и трещины, объемом 5,8 кв.м.;

- восстановить участок дороги км. 0+247 - имеющий выкрошивание и шелушение и трещины, объемом 440,6 кв.м;

- восстановить участок дороги км. 0+343 - имеющий трещины, объемом 12 кв.м;

- восстановить участок дороги км. 0+431 - имеющий провал и трещины, объемом 4 кв.м;

- восстановить участок дороги км. 0+460 - имеющий провал и трещины, объемом 2 кв.м;

- восстановить участок дороги км. 0+470 - имеющий провал и трещины, объемом 6 кв.м;

- восстановить участок дороги км. 0+770 - имеющий трещины, объемом 4 кв.м;

- восстановить участок дороги км. 0+777 - имеющий трещины, объемом 12 кв.м;

- восстановить участок дороги км. 0+783 - имеющий трещины, объемом 8 кв.м;

- восстановить участок дороги км. 1+029 - имеющий провал и трещины, объемом 6,3 кв.м;

- восстановить участок дороги км. 1+257 - имеющий провал и трещины, объемом 4,6 кв.м;

- восстановить участок дороги км. 1+263 - имеющий провал и трещины, объемом 2,2 кв.м;

- восстановить участок дороги км. 1+298 - 1+370 - имеющий колейность, провалы и трещины, объемом 109,4 кв.м;

- восстановить участок дороги км. 1+390 - имеющий трещины, общий объемом 5,3 кв.м;

- восстановить участок дороги км. 1+470 - имеющий трещины, объемом 8 кв.м.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Тамбовской области уточненные исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта N 0164300018316000056_67141 от 26.07.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, в том числе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

Статьей 756 ГК РФ установлено, что предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Из фактических обстоятельств спора усматривается, что в ходе эксплуатации результата работ были выявлены недостатки, связанные с разрушением асфальтобетонного покрытия, провалами, трещинами и колейностью.

В пределах установленного пунктом 7.1.4 контракта 36-месячного гарантийного срока заказчик представил подрядчику требование об осуществлении мероприятий в целях устранения выявленных недостатков в срок до 01.07.2019, от подписания которого представитель подрядчика отказался.

В отсутствие доказательств добровольного устранения выявленных недостатков истец обратился в арбитражный суд о понуждении ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Ввиду наличия разногласий сторон о природе возникновения недостатков результата работ в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

"1) Соответствуют ли выполненные подрядной организацией работы по строительству автомобильной дороги, построенной в рамках выполнения контракта N 0164300018316000056_67141 от 26.07.2016 на выполнение подрядных работ по объекту "Строительство комплекса по производству и переработке мяса птицы (индейки) в Первомайском районе Тамбовской области. Съезд к площадкам доращивания 1, доращивания 2" нормативным требованиям, требованиям контракта, техническому заданию, ГОСТам и СНИПам?

2) Имеются ли на автомобильной дороге, построенной в рамках выполнения контракта N N 0164300018316000056_67141 от 26.07.2016 на выполнение подрядных работ по объекту "Строительство комплекса по производству и переработке мяса птицы (индейки) в Первомайском районе Тамбовской области. Съезд к площадкам доращивания 1, доращивания 2" дефекты? Если да, то какова причина их возникновения и каков вариант их устранения?

3) Могли ли дефекты на указанных истцом участках дороги возникнуть вследствие нормального износа?

4) Являются ли обнаруженные дефекты на указанных истцом участках дороги недостатками, препятствующими эксплуатации автомобильной дороги? Если да, то каким конкретно нормативным документам (ГОСТ, СНиП и т.д.) не соответствуют указанные недостатки и по каким причинам они возникли?

5) Имеются ли на автомобильной дороге признаки её неправильной эксплуатации, в нарушение требований нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.). Если да, то какие конкретно нарушения эксплуатации автомобильной дороги имеются?

6) Имеются на автомобильной дороге признаки передвижения автомобильного транспорта с превышением допустимой нагрузке для данной категории дорог?

7) Имеются ли иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на состояние автомобильной дороги? (например: подтопление участков и почвы, физическое разрушение дороги, передвижение транспортных средств, имеющих элементы конструкций, которые могли бы нанести повреждение автомобильным дорогам и т.д.).".

Эксперт Золотухин Ю.П. в заключении N ССТЭ-008-12/2020 от 11.12.2020 пришел к следующим выводам:

По первому и второму вопросам: "В результате проведенной судебной строительно - технической экспертизы установлено, что на автомобильной дороге, построенной в рамках выполнения контракта от 26.07.2016 N 0164300018316000056_67141 на выполнение подрядных работ по объекту: "Строительство комплекса по производству и переработке мяса птицы (индейки) в Первомайском районе Тамбовской области. Съезд к площадкам доращивания 1, доращивания 2" имеется ряд дефектов, отраженных в Таблице N 2 в исследовательской части заключения эксперта.

Общая площадь покрытия, имеющая дефекты составляет 630,2 м2 (4,78% от общей площади покрытия по проекту).

Дефекты в виде просадок, колеи составляют 61,25м2 (0,45% от общей площади покрытия по проекту) определены как значительные, требующие оперативного устранения.

Дефекты в виде одиночных трещин и сеток трещин, обнаруженные на площади покрытия 128,4м2 (0,96% от общей площади покрытия по проекту) определены как незначительные, не требующие оперативного устранения.

Причины возникновения дефектов:

- некачественное выполнение подрядной организацией работ по устройству асфальтобетонного покрытия: по результатам лабораторных исследований - толщина слоя выбуренных асфальтобетонных образцов меньше толщины, установленной условиями проекта и акта приемочной комиссии законченного объекта от 16.12.2016 г. (отклонения составляют от 12 мм до 23 мм).

- дефекты имеют прочностной характер образования в результате многочисленного передвижения по автомобильной дороге большегрузного транспорта в весенний период и в период пучинообразования.

Устранение обнаруженных дефектов производят путем текущего ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия, имеющего дефекты".

По третьему вопросу: "Дефекты на указанных истцом участках образовались не вследствие нормального износа дороги.

Причины возникновения дефектов:

- некачественное выполнение подрядной организацией работ по устройству асфальтобетонного покрытия в части уменьшения толщины асфальтобетонного покрытия;

- передвижения по автомобильной дороге большегрузного транспорта в весенний период и в период пучинообразования".

По четвертому вопросу: "Дефекты, обнаруженные при проведении строительно-технической экспертизы, указанные в Таблице 2 в исследовательской части настоящего заключения, являются устранимыми, не препятствующими эксплуатации автомобильной дороги".

По пятому и шестому вопросам: "Признаки неправильной эксплуатации автомобильной дороги на момент проведения строительно-технической экспертизы, в частности, признаки передвижения автомобильного транспорта с превышением допустимой нагрузки для данной категории дорог, обнаружены.

Данный вывод экспертом сделан в результате установления причин возникновения обнаруженных дефектов, указанных в Ответе на вопросы 1 и 2 в исследовательской части настоящего заключения, а также по результатам учета дорожного движения".

По седьмому вопросу: "Во время проведения экспертизы, подтоплений отдельных участков и почвы, не установлено.

В процессе производства экспертизы обнаружены дефекты, имеющие механический характер возникновения, образовавшиеся в результате воздействия технологического оборудования на покрытие дороги, отраженные в Таблице 2 в исследовательской части настоящего заключения".

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и исследуются и оцениваются наряду с другими доказательствами по делу.

Допустимость заключения эксперта как доказательства обусловлена его соответствием требованиям статьи 86 АПК РФ.

Заключение эксперта N ССТЭ-008-12/2020 от 11.12.2020 было принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу и составлено экспертом Золотухиным Ю.П., предупрежденным об уголовно-правовых последствиях за дачу заведомо ложного заключения и имеющим согласующуюся с видом проведенной экспертизы квалификацию (л.д.64 т.2).

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости заключения как доказательства по делу, судом первой инстанции не установлено, как и не установлено несоответствие заключения эксперта требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ и допущение экспертом существенных нарушений при производстве экспертизы, свидетельствующих о порочности ее результатов. При этом, его содержание не является противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности выводов эксперта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда области в назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду того, что экспертом не исследована вся документация, составленная в рамках исполнения муниципального контракта, были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При этом, как усматривается из материалов дела, производство по делу возобновлялось судом области в целях предоставления эксперту дополнительных документов, однако, таковые ответчиком представлены не были. Сомнения в действительности результатов экспертизы были устранены опросом эксперта Золотухина Ю.П. в судебном заседании суда первой инстанции по заключению N ССТЭ-008-12/2020 от 11.12.2020, в том числе по вопросу отсутствия у эксперта полной исполнительной документации с учетом представленной истцом исполнительной документации.

Эксперт пояснил, что им были произведены лабораторные исследования - толщина слоя выбуренных асфальтобетонных образцов меньше толщины, установленной условиями проекта и акта приемочной комиссии законченного объекта от 16.12.2016, что нивелирует обоснованность довода ответчика о том, что, обладая при производстве экспертизы исполнительной документацией в полном объеме, эксперт мог прийти к иным выводам, поскольку выводы заключения подтверждены лабораторными исследованиями.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в части оспаривания неправомерности отказа в назначении по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия полагает необоснованными.

В свою очередь, результаты проведенной по делу судебной экспертизы явились основанием для уточнения истцом исковых требований, что ответчик в апелляционной жалобе определяет как заявление о недостатках работ за пределами гарантийного срока.

Суд апелляционной инстанции не может принять подобную оценку приведенного обстоятельства, поскольку заявление о недостатках работ как таковое и уточнение иска в ходе судебного разбирательства имеют различную правовую природу и не могут признаваться тождественными действиями.

Заявление о недостатках работ выступает юридическим фактом, влекущим возникновение/изменение/прекращение материального правоотношения между сторонами, действительно должно совершаться в рамках согласованного контрактом гарантийного срока, тогда как уточнение иска выступает актом процессуального поведения истца в рамках уже возбужденного арбитражного процесса и непосредственно не влияет на материальное правоотношение как таковое.

Кроме того, статья 756 ГК РФ устанавливает сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ: при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 указанного кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 16.01.2007 N 12354/06, возможность уменьшения предельного срока обнаружения дефектов по договорам строительного подряда законом не предусмотрена. По смыслу статьи 724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки работ не явились следствием виновного поведения подрядчика, основанные на выводах заключения судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку как в заключении N ССТЭ-008-12/2020 от 11.12.2020, так и при опросе в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Золотухин Ю.П. пояснил, что дефекты на указанных истцом участках образовались не вследствие нормального износа дороги, а причинами возникновения дефектов выступают некачественное выполнение подрядной организацией работ по устройству асфальтобетонного покрытия в части уменьшения толщины асфальтобетонного покрытия и передвижение по автомобильной дороге большегрузного транспорта в весенний период и в период пучинообразования, однако, первая из причин возникновения недостатков, то есть некачественное выполнение работ подрядчиком, является основной.

Наличие наряду с причиной некачественного выполнения подрядных работ иной, не связанной с действиями подрядчика причины, не нивелирует вину подрядчика, как и действия неопределенного круга лиц, контрольными полномочиями в отношении которых заказчик не наделен, не может свидетельствовать о лишении заказчика права заявления о недостатках результата работ и обязания подрядчика таковые безвозмездно устранить.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств в оспаривание позиции истца (в опровержение уже представленных доказательств), которые могли бы повлиять на результат спора, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду представлено не было, как и не были доказаны обстоятельства, исключающие ответственность подрядчика в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ.

Приведенные нормативные положения и условия заключенного муниципального контракта применительно к фактическим обстоятельствам спора, правила распределения бремени доказывания свидетельствуют об обоснованном удовлетворении судом области уточненных исковых требований Администрации.

При этом, перечень необходимых к устранению недостатков, приведенный в резолютивной части обжалуемого решения, сформулирован судом первой инстанции с учетом уточнения истцом заявленных требований по результатам проведенной судебной экспертизы (таблица N 2 исследовательской части) и приложений к ней.

На основании положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В этой связи расходы по уплате государственной пошлины с учетом результата рассмотрения спора правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2021 по делу N А64-10142/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков