Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 10АП-21151/21 по делу N А41-25784/2021

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А41-25784/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Павловский Посад Московской области - не явился, извещен;

от МУП Павло-Посадского Муниципального района Московской области "Энергетик" - Тюркай З.К. по доверенности от 08.10.2021 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционной жалобы МУП "Энергетик" и Администрации городского округа Павловский Посад Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2021 года по делу N А41-25784/21, по иску Администрации городского округа Павловский Посад Московской области к МУП "Энергетик" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПАВЛОВСКИЙ ПОСАД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ПАВЛОВО-ПОСАДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ЭНЕРГЕТИК" о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды на земельный участок за период с 15.03.2016 по 06.12.2020 в размере 12470 руб.50 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2021 года по делу N А41-25784/21 исковые требования удовлетворены частично.

С МУП "ЭНЕРГЕТИК" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПАВЛОВСКИЙ ПОСАД взыскана неустойка по договору аренды в размере 840 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С МУП ПАВЛОВО-ПОСАДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ЭНЕРГЕТИК" взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "Энергетик" и Администрация городского округа Павловский Посад Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МУП "Энергетик" заявил о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства с Муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского района Московской области "Энергетик" (МУП "Энергетик") на Государственное унитарное предприятие Московской области "Энергетик" (ГУП МО "Энергетик") в связи с передачей в собственность Московской области имущества Павлово-Посадского городского округа Московской области.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве суду представлены Выписка и Лист записи из ЕГРЮЛ в отношении ГУП МО "Энергетик.

Исследовав представленные суду документы, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным заявление о замене ответчика с МУП "Энергетик" на ГУП МО "Энергетик" в порядке ст. 48 АПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании ГУП МО "Энергетик" заявлено об отказе от апелляционной жалобы в части взыскания с ГУП МО "Энергетик" (МУП "Энергетик") в пользу Администрации городского округа Павловский Посад Московской области пени по договору аренды земельного участка за период с 16.06.2018 по 06.12.2020 в размере 840,86 руб.

Ходатайство подписано директором ГУП МО "Энергетик" Богатовым А.Н. (Выписка из ЕГРЮЛ от 10.11.2021 г.)

Последствия принятия судом отказа от апелляционной жалобы судом разъяснены.

Представитель истца не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и данное заявление об отказе от апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд прекращает производство по жалобе в том случае, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы в части взыскания с ГУП МО "Энергетик" (МУП "Энергетик") в пользу Администрации городского округа Павловский Посад Московской области пени по договору аренды земельного участка за период с 16.06.2018 по 06.12.2020 в размере 840,86 руб., выслушав представителя ответчика, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о принятии отказа от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по жалобе ГУП МО "Энергетик" в части взыскания с ГУП МО "Энергетик" (МУП "Энергетик") в пользу Администрации городского округа Павловский Посад Московской области пени по договору аренды земельного участка за период с 16.06.2018 по 06.12.2020 в размере 840,86 руб. - прекращению.

Апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу ответчика в остальной части и апелляционную жалобу Администрации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

09.12.2015 года между Администрацией городского округа Павловский Посад Московской области (арендодатель) и МУП ПАВЛОВО-ПОСАДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ЭНЕРГЕТИК" (Арендатор) был заключен Договор аренды земли N 127, в соответствии с которым Администрация передала МУП "Энергетик" за плату во временное пользование земельный участок общей площадью 780 кв.м. с кадастровым номером 50:17:0020229:89, расположенный по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, поселок Большие Дворы, вид разрешенного использования - под артезианской скважиной N2, категория земель - земли населенных пунктов, сроком до 49 (сорока девяти) лет с 31.12.2015 по 29.12.2064., на основании Земельного кодекса Российской Федерации и Протокола Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 26.11.2015 г. N 46 Земельный участок, являющейся предметом договора аренды был передан арендатору - МУП ПАВЛОВО-ПОСАДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ЭНЕРГЕТИК" по передаточному акту.

В соответствии с п. 3.2.6 договора аренды, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю и предоставлять копии платежных документов арендодателю, производить исчисление нового размере арендной платы в случаях, указанных в п. 2.4. настоящего договора. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.4. договора аренды, арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, определенные пунктами 2.1. и 2.2. настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2. договора аренды, арендная плата вноситься Арендатором ежеквартально в срок до 15 числа последнего месяца текущего квартала на счет арендодателя.

Истец указывает в исковом заявлении, что начисленная арендная плата по договору аренды земли N 127 от 09.12.2015. за период с 09.12.2015 по 30.09.2020 составила: 132481 руб. 94 коп. Ответчиком произведена оплата за аренду в полном объеме, но в исковом заявлении истец указывает, что оплата производилась с нарушением сроков, установленных в договоре аренды.

В случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор в соответствии с п. 6.2. договора аренды, за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором условий договора аренды за период с 15.03.2016 по 06.12.2020 истец начислил ответчику неустойку за просрочку внесения арендной платы составила в размере 12470 руб.50 коп.

10.12.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия за N 2669исх с требованием об исполнении обязательства по оплате неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 12470 руб.50 коп.

Со стороны ответчика претензия администрации осталась без ответа и оплаты не последовало.

Таким образом, досудебный претензионный порядок соблюден.

При таких обстоятельствах истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 ГК РФ, В силу п.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Вместе с тем, в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, в части начисления неустойки на задолженность за период с 01.01.2016 по первый квартал 2018 года, так как исковое заявление подано истцом в электронном виде и поступило в Арбитражный суд Московской области 05.04.2021.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Из положений части второй статьи 200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в данном споре исковая давность подлежит применению к требованию о взыскании неустойки, начисленной на задолженность за период с 09.12.2015 по 1 квартал 2018 года.

Также ответчик указывал, что истцом неверно проведен расчет арендной платы, в связи с чем, также неверно рассчитана неустойка.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу и удовлетворил требования истца в части взыскании неустойки по договору аренды, начисленной в связи с просрочкой задолженности за период с 05.04.2018 по 30.09.2020 в размере 840 руб. 86 коп.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы Администрации о том, что размер и расчет арендой платы на земельные участки с 2020 года определяется положениями пункта 4 статьи 39.7 и подпунктом статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, приказом Минэкономразвития России от 23.03.2013 N 2017, Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, подлежат отклонению, поскольку является несостоятельным и противоречащим нормами действующего законодательства, так как изменения в п. 4 ст. 39.7 ЗК РФ, вступили в действие с 01.03.2015.

В этой связи, истец не вправе был с 01.01.2016 г. требовать от ответчика внесение арендной платы, превышающей ставку, установленную приказом Минэкономразвития от 23.04.2013 N 217 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил начисленные пени частично.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы ГУП МО "Энергетик" указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, а именно с учетом положений ст. 110 АПК РФ, при частично удовлетворении исковых требований в размере 840, 86 руб. с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы признается судом апелляционной жалобы обоснованным, однако судом первой инстанции допущена опечатка в сумме госпошлины.

При этом, определением от 11.11.2021 суд первой инстанции исправил опечатку, допущенную в 4 абзаце резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 02.09.2021 по делу N А41-25784/21, изложив 4 абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 02.09.2021 по делу N А41-25784/21 в следующей редакции: "Взыскать с МУП ПАВЛОВОПОСАДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ЭНЕРГЕТИК" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 140 руб.".

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 48, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика с МУП "Энергетик" на ГУП МО "Энергетик".

Принять отказ МУП "Энергетик" от апелляционной жалобы в части взыскания с ГУП МО "Энергетик" (МУП "Энергетик") в пользу Администрации городского округа Павловский Посад Московской области пени по договору аренды земельного участка за период с 16.06.2018 по 06.12.2020 в размере 840,86 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2021 года по делу N А41-25784/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова