Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-1891/22 по делу N А41-25784/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А41-25784/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Павловский Посад Московской области - не явился, извещен,

от ответчика: муниципального унитарного предприятия "Энергетик" - не явился, извещен,

рассмотрев 23 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Павловский Посад Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года по делу N А41-25784/2021,

по исковому заявлению Администрации городского округа Павловский Посад Московской области

к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа Павловский Посад Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик", ответчик) неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды на земельный участок за период с 15 марта 2016 года по 06 декабря 2020 года в размере 12 470 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 840 руб. 86 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований, судом отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года ответчик заменен с МУП "Энергетик" на ГУП МО "Энергетик" (далее - ответчик, предприятие). Принят отказ от апелляционной жалобы в части взыскания пени за период с 16 июня 2018 года по 06 декабря 2020 года в размере 840 руб. 86 коп. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить и взыскать неустойку в размере 8 722 руб. 06 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции 17 марта 2022 года участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие, при этом судебная коллегия, совещаясь на месте, определила ходатайство ответчика о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя удовлетворить как соответствующее положениями статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 09.12.2015 между администрацией и предприятием заключен договор N 127 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:17:0020229:89, площадью 780 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под артезианской скважиной N2, расположенного по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, поселок Большие Дворы. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Несвоевременное внесение арендных платежей послужило основанием обращения администрации в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали исковое заявление подлежащим удовлетворению в части взыскания 840 руб. 86 коп. пени на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом на момент обращения в суд срока исковой давности по требованиям о взыскании пени за период с 09.12.2015 по 1 квартал 2018 года.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца о том, что размер и расчет арендной платы на земельные участки с 2020 года определяется положениями пункта 4 статьи 39.7 и подпунктом статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, приказом Минэкономразвития России от 23 марта 2013 года N 2017, постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 как противоречащие нормам действующего законодательства, так как изменения в пункте 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации вступили в действие с 01 марта 2015 года.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года по делу N А41-25784/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Павловский Посад Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева