Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 03АП-5078/21 по делу N А33-10282/2021

г. Красноярск

19 ноября 2021 г.

Дело N А33-10282/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соломенцевой Натальи Владимировны (ИНН 246106947442)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 августа 2021 года (резолютивная часть решения от 30 июля 2021 года) по делу N А33-10282/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от истца - индивидуального предпринимателя Новосад Татьяны Алексеевны: Варфоломеев Е.А., представитель по доверенности от 10.09.2021.

При участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

ответчик - индивидуальный предприниматель Соломенцева Наталья Владимировна, паспорт

Истец - индивидуальный предприниматель Новосад Татьяна Алексеевна, паспорт.

от истца - индивидуального предпринимателя Новосад Татьяны Алексеевны:

Байкалов К.С., представитель по доверенности от 10.09.2021, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Новосад Татьяна Алексеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Соломенцевой Н.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 06.07.2020 в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 30.07.2021 Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт. Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В обоснование данного ходатайства заявитель указывает, что он не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, не мог представить свои доводы и возражения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 07.09.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.09.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 08.09.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о принятии апелляционной жалобы к производству.

В связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего спора, определением от 08.10.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А33-10282/2021 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 08.11.2021 в 15 час. 40 мин.

Копия определения о переходе к рассмотрению дела, по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 13.10.2021.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акт оказанных услуг, дополнительные пояснения по делу, копия ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, копия апелляционной жалобы по делу N А33-12521/2020, копия возражений на дополнения к отзыву ответчика, копия ходатайства об отложении и подтверждение отправки в суд, копия дополнений к отзыву от 15.06.2020 г.; протокол от 15.11.2021 автоматизированного осмотра информации в сети интернет; скриншоты переписки, а также флеш-носитель с аудио и видеозаписями. Ответчик пояснил, что оригинал акта оказанных услуг отсутствует. Дал пояснения по делу, в том числе по вопросам представителя истца.

Суд, совещаясь на месте, руководствуюсь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить вышеуказанные дополнительные документы к материалам дела, как необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Судом установлено, что от истца в материалы дела 20.09.2021 поступило заявление о фальсификации доказательства - акта от 12.11.2020 N 1 по договору на оказание юридических услуг от 06.07.2020 N 291-Д.

В судебном заседании представитель истца ранее поданное заявление о фальсификации представленных ответчиком доказательств не поддержал.

Настоящий спор рассматривается апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Новосад Татьяной Алексеевной (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Соломенцевой Натальей Владимировной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 06.07.2020 N 291-Д.

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель принимает на себя обязанности оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по делу А33-12521/2020, а заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в соответствии с условиями договор.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется консультировать, осуществить выработку правовой позиции по делу, осуществлять сбор доказательств, подготовить необходимые процессуальные документы для осуществления защиты интересов заказчика в суде, представлять интересы заказчика в суде при необходимости (в стоимость услуги включен судодень), совершать иные действия, необходимые для защиты прав и законных интересов заказчика в рамках согласованного предмета договора.

На основании пункта 4.1 договора вознаграждение исполнителя по договору составляет 6 000,00 руб. В силу пункта 4.2 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя авансом в день подписания договора.

Пунктом 1 раздела V договора установлено, что заказчик может в любое время расторгнуть договор.

Заказчик перечислил 09.07.2020 исполнителю аванс в размере 6 000,00 руб. (справка по операции).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору на оказание юридических услуг от 06.07.2020 N 291-Д.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящий спор в судебном заседании по правилам, установленным АПК для рассмотрения дела арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сторонами не оспаривается и следует из материалов дела, что между сторонами заключен договор от 06.07.2020 N 291-Д, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель принимает на себя обязанности оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по делу А33-12521/2020, а заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в соответствии с условиями договор.

Отношения, связанные с возмездным оказанием услуг, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истец связывает нарушение своих прав с невыполнением ответчиком обязательств в рамках договора на оказание юридических услуг, за совершение которых было перечислено вознаграждение.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность исполнителя перед заказчиком может наступить только с применением способов, определенных статьей 723 названного Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в данном случае исполнитель должен доказать факт оказания доверителю услуг, а последний - факт их оплаты.

На основании пункта 4.1 договора вознаграждение исполнителя по договору составляет 6 000,00 руб. В силу пункта 4.2 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя авансом в день подписания договора.

Материалами дела подтверждено, что оплата истцом в адрес ответчика по указанному выше договору произведена в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к настоящему спору в предмет исследования необходимо включить вопросы, связанные с объемом и стоимостью оказанных услуг (действий) ответчиком с учетом условий, содержащихся в спорном договоре и касающиеся определения стоимости этих услуг.

Вместе с тем, поскольку в договоре стоимость услуг сторонами не разграничена, суд апелляционной инстанции включил в предмет исследования обстоятельства о том, какие работы в соответствии с условиями договора должен был выполнить ответчик.

Сторонами представлены пояснения относительно работ подлежащих выполнению.

Исходя из условий договора, ответчик взял на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-12521/2020 (спор по иску ресурсоснабжающей организации к ИП Новосад Т.А.).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется консультировать, осуществить выработку правовой позиции по делу, осуществлять сбор доказательств, подготовить необходимые процессуальные документы для осуществления защиты интересов заказчика в суде, представлять интересы заказчика в суде при необходимости (в стоимость услуги включен судодень), совершать иные действия, необходимые для защиты прав и законных интересов заказчика в рамках согласованного предмета договора.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доводы ответчика о том, что услуги были оказаны и приняты заказчиком в соответствии с актом N 1 от 12.11.2018, отклоняются судом, поскольку в связи с заявлением о фальсификации указанного доказательства, судом было предложено представить оригиналы документов (с учётом того, что предприниматель первоначально утверждал, что оригиналы данных документов у него имеются). Вместе с тем, требования суда ответчиком не исполнены.

Следовательно, оснований для признания копии акта доказательством оказания юридических услуг, у суда не имеется.

Пункт 2 статьи 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Однако доказательства получения ответчиком непосредственно от истца электронного письма с подписанной копией акта оказанных услуг от 12.11.2020 не были установлены.

Телефонные переговоры, переписка, сообщения в мессенджере, доказательством исполнения ответчиком условий договора оказания юридических услуг не являются.

Представленные в материалы дела распечатки страниц электронной почты и мессенджера не могут свидетельствовать о таком факте, поскольку указанные распечатки нотариально не заверены, невозможно определить источник их происхождения.

Кроме того, возможность обмена данными и документами посредством обмена электронными документами, как того требуют статьи 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре от 06.07.2020 N 291-Д не закреплена.

В материалах дела отсутствуют доказательства факта оказания ответчиком истцу услуг, обозначенных в договоре. В отсутствие в договоре подробной конкретизации оказываемых услуг, объем таких услуг подлежит определению с учетом услуг, которые необходимы и достаточны для надлежащей защиты интересов стороны по соответствующему спору, включая выработку правовой позиции, составление процессуальных документов, представление интересов в суде.

Из материалов дела, в том числе электронного дела N А33-12521/2020 размещенного в Картотеке арбитражных дел следует, что в рамках дела N А33-12521/2020 было принято к производству суда исковое заявление акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" к индивидуальному предпринимателю Новосад Татьяне Алексеевне о взыскании пени.

При этом, по делу N А33-12521/2020 ходатайства об ознакомлении с материалами дела ответчиком не подавались, что свидетельствует о том, что с материалами указанного дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Соломенцева Н.В. не знакомилась.

В составе оказанных истцу услуг ответчик указал также на подготовку и подачу ходатайств по делу N А33-12521/2020, что, по мнению суда, также не подтверждается соответствующими доказательствами.

Так, судом установлено, что в ходе рассмотрения указанного дела представителем Новосад Т.А. Соломенцевой Н.В. было подготовлено и подано 14.07.2020 единственное ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения представителя в командировке. Иных процессуальных документов, подготовленных Соломенцевой Н.В. в материалах дела не имеется.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2020 по делу N А33-12521/2020 ходатайство об отложении судебного заседания было удовлетворено, следующее судебное заседание было назначено на 08.09.2020. Вместе с тем, в судебное заседание 08.09.2020 представители лиц, участвующих в деле N А33-12521/2020, в том числе Новосад Т.А. не явились.

В заседаниях Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12521/2020 представитель Соломенцевой Н.В. не участвовала. Таким образом, из материалов дела следует, что услуга по представлению интересов ответчика в суде фактически не оказана, вместе с тем, в стоимость услуг ответчика был включен судодень.

Кроме того, анализ вышеперечисленных документов и установленных обстоятельств не позволяет однозначно заключить, что подписанные Новосад Т.А. дополнения к отзыву по делу N А33-12531/2020 было подготовлено именно Соломенцевой Н.В. во исполнение принятых на себя обязательств в рамках договора на оказание юридических услуг от 06.07.2020.

Доводы ответчика о том, что им оказывались юридические консультационные услуги Новосад Т.А. (02.07.2020, 14.07.2020, 16.09.2020, 17.10.2020) в том числе по делу N А33-8292/2020, по вопросам относительно правового анализа текста договора аренды и иные, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предметом договора от 06.07.2020 N 291-Д на оказание комплекса юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-12521/2020 они не являются, стоимость этих услуг также не является предметом спора по настоящему делу.

Кроме того, не могут быть признаны обоснованными и доводы ответчика о том, что им оказывались юридические услуги по представлению интересов Новосад Т.А. в суде апелляционной инстанции (дело N А33-12521/2021), поскольку в ходе судебного разбирательства стороны пояснили суду, что представление интересов Новосад Т.А. в суде апелляционной инстанции предметом договора на оказание юридических услуг от 06.07.2020 N 291-Д также не являлось. Указанные обстоятельства подтверждаются и самим ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе от 23.09.2021, от 24.09.2021.

Правовая сущность договора возмездного оказания услуг предполагает наличие его цели, выражающейся в получении заказчиком неких благ либо полезных эффектов от реализации сторонами такого договора. Представленная апелляционная жалоба содержит в себе лишь общие ссылки на нормы права и не может быть признана процессуальным документом, составленным по итогам качественного оказания юридических услуг.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается оказание Соломенцевой Н.В. юридических услуг по делу N А33-12521/2020 в Арбитражном суде Красноярского края рамках договора от 06.07.2020 N 291-Д. Иных документов, подтверждающих реальность факта оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 06.07.2020 N 291-Д, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на то, что им истцу были оказаны иные услуги правового характера подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствую доказательства, подтверждающие их наличие, а также возникновение соответствующего им правового эффекта. Голосовые сообщения в мессенджере общего характера, на что указывает ответчик в своих пояснениях, потребительской ценности для истца не несут.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", расторжение договора не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" установлено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Материалы дела однозначно указывают на волю истца отказаться от соответствующего договора возмездного оказания услуг, что допускается положениями гражданского законодательства.

Факт перечисления ответчику суммы 6 000 рублей подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оказания заказчику юридических услуг не представил, оснований для удержания 6 000 рублей оплаты у ответчика не имеется, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика 6 000 рублей неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом нарушен претензионный порядок, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того, факт отправки претензии по известному истцу адресу подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).

Учитывая, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по обстоятельствам указанным выше, на основании статей 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачено 2 000 рублей государственной пошлины (чек-ордер от 23.04.2021). Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Сам факт утраты Соломенцевой Н.В. статуса индивидуального предпринимателя на момент принятия настоящего постановления (22.07.2021) не имеет правового значения, поскольку производство по соответствующему спору возбуждено с соблюдением правил о подсудности.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, поскольку в удовлетворении жалобы по существу спора отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2021 года по делу N А33-10282/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Соломенцевой Натальи Владимировны (ИНН 246106947442) в пользу индивидуального предпринимателя Новосад Татьяны Алексеевны (ИНН 246100344342, ОГРНИП 318246800113840) 6 000 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

С.Д. Дамбаров