Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 19АП-5801/21 по делу N А14-6370/2021

город Воронеж

19 ноября 2021 г.

Дело N А14-6370/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.
судей	Поротикова А.И.
	Кораблевой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройград": Суриновой В.В., представителя по доверенности от 14.01.2021, паспорт РФ (до перерыва),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КоммерцГарант" Сотникова Юрия Валерьевича: Саввиной О.В., представителя по доверенности от 11.01.2021, паспорт РФ,

от ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройград" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2021 по делу N А14-6370/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройград", г. Воронеж (ОГРН 1183668017158, ИНН 3662262211) к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "КоммерцГарант" Сотникову Юрию Валерьевичу, с.Гостищево, Яковлевский район, Белгородская область

третье лицо: Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность", г.Нефтеюганск, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (ОГРН: 1138600001737, ИНН: 8604999157)

об обязании не чинить препятствий в освобождении арендуемого помещения, предоставлении доступа, устранении препятствий путем возврата имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - истец, ООО "Стройград") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "КоммерцГарант" Сотникову Юрию Валерьевичу (далее - ответчик) об обязании не чинить препятствий в освобождении арендуемого помещения, расположенного по адресу Белгородская область г. Алексеевка пер. Южный д. 15 путем предоставления доступа на территорию строительной базы, устранении препятствий путем возврата имущества, принадлежащего истцу.

В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Воронежской области истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил обязать конкурсного управляющего ООО "Коммерцгарант" Сотникова Юрия Валерьевича не чинить препятствий в освобождении арендуемых помещений, расположенных на территории строительной базы по адресу: Белгородская обл., г. Алексеевка, пер. Южный, д. 15, путем предоставления беспрепятственного доступа на территорию строительной базы представителям ООО "СтройГрад", а также путем возврата следующего имущества принадлежащего ООО "СтройГрад"

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дела - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Стройград" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просило Решение Арбитражного суда Воронежской области отменить.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании до перерыва представитель ООО "Стройград" заявило ходатайство об отказе от иска.

После перерыва представитель ООО "Стройград" поддержала ходатайство об отказе от исковых требований; представитель конкурсного управляющего ООО "КоммерцГарант" Сотникова Юрия Валерьевича возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайство об отказе от иска.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что право на частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ) вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Рассмотрев ходатайство об отказе от иска, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подписано уполномоченными лицами, подано в соответствии со статьей 49 АПК РФ, последствия отказа от иска известны и понятны, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска, решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, понесенные сторонами расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В случаях прекращения производства по делу на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу.

В силу положений пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) возврату истцу (административному истцу) подлежит на стадии апелляционной инстанции 50 процентов уплаченной госпошлины.

При обращении в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина на основании чека-ордера от 23.04.2021 (операция 48) в размере 6 000 руб.

При обращении в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой истцом была оплачена государственная пошлина на основании чека-ордера от 15.10.2021 (операция 459) в размере 3 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, 50 процентов уплаченной госпошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы подлежат возврату из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Стройград" (ОГРН 1183668017158, ИНН 3662262211) от иска.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2021 по делу N А14-6370/2021 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" (ОГРН 1183668017158, ИНН 3662262211) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления на основании чека-ордера от 23.04.2021 (Операция 48), 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы на основании чека-ордера от 15.10.2021 (Операция 459).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

А.И. Поротиков Г.Н. Кораблева