Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 02АП-8465/21 по делу N А17-9630/2020

г. Киров

19 ноября 2021 г.

Дело N А17-9630/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Гулиной А.А. - Пикина А.Е., по доверенности от 02.11.2021,

представитель заявителя жалобы посредством использования системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции - Малышева В.Е., по доверенности от 22.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафроновой Марии Андреевны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2021 по делу N А17-9630/2020

по ходатайству индивидуального предпринимателя Сафроновой Марии Андреевны, о привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора,

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Гулиной Анастасии Александровны (ОГРНИП 310774613900552, ИНН 771205677374)

к обществу с ограниченной ответственностью "Винаст" (ОГРН 5147746153407, ИНН 9705002099)

при участии в рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА" (ОГРН 1157746578747, ИНН 7718258351), Приволжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гулина Анастасия Александровна обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о замене взыскателя - индивидуального предпринимателя Гулиной Анастасии Александровны (далее - ИП Гулина А.А., заявитель) на правопреемника - общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА" (далее - ООО "СФЕРА") по настоящему делу в связи имевшей место 17.05.2021 уступкой права требования.

До начала судебного заседания индивидуальный предприниматель Сафронова Мария Андреевна (далее - ИП Сафронова М.А., заявитель жалобы) заявила ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В указанном ходатайстве ИП Сафронова М.А. сослалась на тот факт, что принятый по результатам рассмотрения настоящего заявления судебный акт может повлиять её на права и интересы в силу того, что она является конкурсным кредитором должника - общества с ограниченной ответственностью "Винаст" (далее - ООО "Винаст"), в отношении которого Арбитражным судом города Москвы 05.02.2021 по делу N А40-553/2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2021 ходатайство ИП Сафроновой М.А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением суда, ИП Сафронова М.А. обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит незаконное определение отменить, ходатайство удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, являясь конкурсным кредитором ООО "Винаст", ИП Сафронова М.А. должна быть привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица. ИП Сафронова М.А. является надлежащим кредитором по требованию, подтверждённому судебным приказом Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2020 по делу N А17-9630/2020, внесла на депозит нотариуса денежные средства в качестве исполнения обязательства ООО "Винаст" перед ИП Гулиной А.А.

ИП Гулина А.А. в отзыве на апелляционную жалобу отклонила заявленные в ней доводы, просила определение оставить без изменения, а жалобу без - удовлетворения. Утверждает, что уступка прав ИП Гулиной А.А. была совершена ранее открытия депозита ИП Сафроновой М.А., а, значит, депозит открыт ненадлежащему кредитору, при этом депозит отозван заявителем жалобы, на что им указывается. Полномочия и статус конкурсного кредитора у ИП Сафроновой М.А. отсутствуют.

Дополнительно в письменных пояснениях ИП Сафронова М.А. указывает, что судебный приказ исполнен, исполнительное производство окончено, ИП Сафронова М.А. уже признана правопреемником Гулиной А.А.; судом первой инстанции дважды было отказано в допуске в судебное заседание по рассмотрению вопроса о вступлении в дело в качестве третьего лица.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ИП Гулина А.А. поясняет, что заявленное ходатайство может быть подано до вынесения судом решения по делу, третье лицо вступает в дело в исковом производстве, судебный акт не затрагивает права и обязанности подателя жалобы. ИП Сафронова М.А. не является участником материального правоотношения, возникшего между ООО "Винаст" и ИП Гулиной А.А.

ИП Гулина А.А. также просит расценить действия представителя ИП Сафроновой М.А. как недобросовестные, поскольку представляет в суд заведомо ложную информацию.

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе, в частности, судебные акты Арбитражного суда города Москвы, заявление ИП Сафроновой М.А. на внесение денежных средств в депозит нотариуса, платёжное поручение от 27.05.2021, справки нотариуса, требование судебного пристава-исполнителя, постановление о возбуждении исполнительного производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд считает возможным его удовлетворить на основании пункта 2 статьи 268 АКП РФ в целях наиболее полного и правильного рассмотрения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, письменные позиции не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представители заявителя, апеллянта, участвовавшие посредством сервиса веб-конференция в режиме онлайн-заседания, поддержали изложенные в процессуальных документах доводы.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Оценив доводы заявленного ходатайства, суд первой инстанции посчитал, что вынесенный по делу судебный акт не влияет на права и обязанности ИП Сафроновой М.А., поскольку последняя не является участником возникших относительно исполнения выданного Арбитражным судом Ивановской области судебного приказа от 30.11.2020 правоотношений, равно как и правоотношений в рамках имевшей место 17.05.2021 уступки права требования, а статус кредитора в рамках дела о банкротстве должника не свидетельствует о необходимости её привлечения в качестве третьего лица во все процессы по делам и заявлениям, рассматриваемым с участием должника. По указанным мотивам в удовлетворении ходатайства отказано.

Вместе с тем, совокупность представленных ИП Сафроновой М.А. доказательств свидетельствует о том, что заявитель жалобы претендует на правопреемство в настоящем деле при рассмотрении заявления ИП Гулиной А.А. о замене взыскателя.

На момент вынесения обжалуемого определения Арбитражным судом города Москвы принято к производству заявление ИП Гулиной А.А. к ООО "Винаст" о признании несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-553/2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу о банкротстве ООО "Винаст" ИП Гулиной А.А. на ИП Сафронову М.А.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Также заявителем жалобы указано на недопуск представителя ИП Сафроновой М.А. в судебное заседание по рассмотрению его ходатайства о привлечении ИП Сафроновой М.А. в качестве третьего лица.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом прав заявителя ходатайства, нарушение положений статей 7, 8 АПК РФ. При этом указанное нарушение процессуального законодательства привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку привело к неполному выяснению всех обстоятельств, связанных с рассматриваемым вопросом, в том числе факт принятия Арбитражным судом города Москвы 10.09.2021 определения о замене в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу о банкротстве ООО "Винаст" ИП Гулиной А.А. на ИП Сафронову М.А.

Данные обстоятельства являются существенными при рассмотрении судом в рамках настоящего дела вопроса о правопреемстве и свидетельствуют о заинтересованности ИП Сафроновой М.А. в участии в настоящем деле на стадии исполнения судебного акта.

При этом, несмотря на то, что в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д. (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"), указанное правило действует при вынесении судебного приказа. Для рассмотрения же вопросов, возникающих на стадии исполнительного производства применяется специальные правила статьи 324 АПК РФ.

В данном случае привлечение ИП Сафроновой М.А. к участию в деле при рассмотрении вопроса о правопреемстве в качестве третьего лица позволит соблюсти принцип равенства участников процесса, позволит избежать предоставления одной из сторон спора преимущественного положения, в том числе учитывая, что при рассмотрении аналогичного вопроса в рамках дела о банкротстве к участию в деле привлечены все заинтересованные стороны (ИП Гулина А.А., ИП Сафронова М.А., ООО "Сфера".

С учётом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку основания для отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле при рассмотрении заявления о правопреемстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а оспариваемое определение суда первой инстанции - отмене.

На основании части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, ходатайство ИП Сафроновой М.А. подлежит удовлетворению, в связи с чем она подлежит привлечению к участию в деле при рассмотрении заявления о правопреемстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафроновой Марии Андреевны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2021 по делу N А17-9630/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить ходатайство индивидуального предпринимателя Сафроновой Марии Андреевны.

Привлечь индивидуального предпринимателя Сафронову Марию Андреевну к участию в деле при рассмотрении заявления о правопреемстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

А.Б. Савельев