Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 20АП-7410/21 по делу N А09-6437/2021

г. Тула

19 ноября 2021 г.

Дело N А09-6437/2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу управления имущественных отношений Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2021 по делу N А09-6437/2021 (судья Поддубная И.С.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ИНН 3250059309, ОГРН 1053244057085) к государственному унитарному предприятию "Навлинский лесхоз" (Брянская область, пос. Навля, ИНН 3249003735, ОГРН 1073249001099) о взыскании 19 194 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

управление имущественных отношений Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Навлинский лесхоз" о взыскании 19 194 руб. 16 коп. по договору аренды от 30.01.2015 N 3272.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2021 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец, ссылаясь на статьи 127, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), разъяснения, изложенные в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 N 25-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.А. Татарникова", полагает, что ликвидация ответчика не является основанием для прекращения производства по делу. Указывает, что поданное им исковое заявление принято с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 127 АПК РФ.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 271.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2014 по делу N А09-6560/2013 ГУП "Навлинский лесхоз" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов В.Б.

В Единый государственный реестр юридических лиц 08.09.2021 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией

Факт исключения ГУП "Навлинский лесхоз" из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается сведениями о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.09.2021 (л. д. 36).

Поскольку запись о ликвидации ГУП "Навлинский лесхоз" внесена в единый государственный реестр юридических лиц 08.09.2021, а доказательств, подтверждающих, что деятельность общества прекращена вследствие реорганизации с переходом прав и обязанностей к иным лицам, в деле не имеется, то прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61, пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принимая во внимание, что ответчик был ликвидирован, в связи с чем предъявление к нему каких-либо требований в порядке искового производства невозможно, прекратил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционный инстанции, поскольку правовой подход, сформулированный в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 N 25-П, основан на иных фактических обстоятельствах и касается возможности обжалования принятого судом первой инстанции судебного акта, а также обращения кредиторов с требованием к бывшему руководителю должника о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам возглавляемой им организации.

Позиция истца основана на неверном толковании вышеприведенных правовых норм и разъяснений, в связи с чем не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционный инстанции также считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 раздела Судебной коллегии по экономическим спорам Обзора судебной практики N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, субсидиарная ответственность руководителя по долгам возглавляемой им организации возникает вследствие причинения вреда кредиторам. При этом завершение конкурсного производства само по себе не влечет материальные последствия в виде освобождения руководителя от ответственности.

Довод истца о том, что исковое заявление принято к производству с нарушением установленного АПК РФ срока, не имеет правового значения для существа рассмотренного судом вопроса, поскольку не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2021 по делу N А09-6437/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.П. Грошев