Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 15АП-13592/21 по делу N А32-10922/2021

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2021 г.

дело N А32-10922/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Деминой Я.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2021 по делу N А32-10922/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Кубань" к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании денежных средств в сумме 22 356, 21 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - заявитель, истец, ПАО "Россети Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (далее - страховая компания, ответчик, АО "Страховая компания "Астро-Волга") о взыскании 22 356,21 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2021 (резолютивная часть от 07.06.2021) оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 22 356,21 руб. и 2 000 руб. расходы на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, страховая компания обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое решение отменить.

Ответчик представил краткую апелляционную жалобу, в которой указал, что апелляционную жалобу, содержащую основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, направит после ознакомления с полным текстом решения суда.

Мотивированное решение по делу опубликовано на портале "КадАрбитр" 06.08.2021 в 15:16:03 МСК.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе, суд предложил АО "Страховая компания "Астро-Волга" до 16.08.2021 представить копию апелляционной жалобы.

29.07.2021 через канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" о восстановлении пропущенного процессуального срока, направленное через Арбитражный суд Краснодарского края. Документ приобщен к материалам дела.

11.08.2021 через канцелярию суда в материалы дела N А32-10922/2021 поступило мотивированное решение от 05.08.2021.

Вместе с тем, до момента вынесения настоящего постановления не представлены дополнения к апелляционной жалобе. При этом податель апелляционной жалобы не был лишен возможности заблаговременно представить в суд апелляционной инстанции в электронном виде правовое обоснование апелляционной жалобы с тем расчетом, чтобы суд и лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться и представить свои возражения.

В отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях ПАО "Россети Кубань" указало, что истец представил надлежащее доказательство, подтверждающее размер страхового возмещения, которое ответчиком не опровергнуто, а также документы, подтверждающие полную гибель объекта. Полагает обжалуемое решение суда от 05.08.2021 по делу N А32-10922/2021 законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы АО "Страховая компания "Астро-Волга" просит отказать.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.10.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место на улице Степной в станице Александровской Краснодарского края автотранспортным средством Ниссан Примьера государственный регистрационный номер "Т534СМ 93" под управлением гражданина Руденко Н.Н. поврежден объект электроэнергетики - железобетонная опора N 2-1ВЛ-10 кВ ф.ОБ-1.

Гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством, застрахована в АО "Страховая компания "Астро-Волга", полис серии XXX номер 0132329832.

В результате дорожно-транспортного происшествия объектам электроэнергетики причинены механические повреждения.

Факт наступления 24.10.2020 страхового события подтверждается документами, полученными от ОМВД России по Каневскому району, в том числе определением 23ДТ070878 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего страхового случая, составил 66 256, 21 руб., что подтверждено локальным сметным расчетом от 09.07.2015, составленным с учетом и в соответствии с действующими нормативными документами, в том числе ведомственными укрупненными единичными расценками (ВУЕР) на ремонт и техническое обслуживание электрических сетей энергообъединений, рекомендованный к применению Протоколом совещания Минэнерго России от 01.02.2011 N 10-337-пр.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 23.07.2020 N 103/014/330 о выплате страхового возмещения (далее - заявление о страховой выплате) в размере причиненного ущерба 66 256, 21 руб.

Судом первой инстанции установлено, что к названному заявлению в полном объеме представлены документы, предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности и владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П).

Страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 43 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.12.2020 N 105705.

18 января 2021 года в адрес АО "Страховая компания "Астро-Волга" в целях досудебного урегулирования спора почтовым отправлением направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 22 356, 21 руб.

Суд первой инстанции верно признал соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, ввиду чего правильно отказал ответчику в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения.

До момента вынесения оспариваемого решения требования, обозначенные в претензии, ответчиком не удовлетворены.

Согласно локальному сметному расчету от 09.07.2015 на восстановление объекта требуются материальные затраты в сумме 66 256, 21 руб.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в АО "Страховая компания "Астро-Волга", что не оспаривается сторонами.

Ответчик не принял меры к погашению задолженности по возмещению неустойки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке выплату неустойки не произвел, указанное послужило основанием обращения истца в суд с иском.

Признавая доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред по месту нахождения страховщика.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий рассматриваемого договора между обществом и страховой компанией возмещение убытков (ущерба) в застрахованном имуществе является предметом правоотношений сторон и, соответственно, должно производиться по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из анализа норм об имущественном страховании следует, что при причинении вреда застрахованному имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.16 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58) разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2.

Таким образом, на основании вышеназванных разъяснений ключевым вопросом при разрешении спора о взыскании страхового возмещения ввиду повреждения имущества, не относящегося к транспортным средствам, является степень повреждения имущества, стоимость восстановительного ремонта, стоимость годных остатков, в случае если не произошла полная гибель имущества.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 с целью установления наличия годных остатков или полной гибели имущества публичному акционерному обществу "Россети Кубань" предложено представить письменные, мотивированные, документально подтвержденные пояснения по существу спора с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2, согласно которой размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; пояснения относительно степени причинения вреда имуществу истца, пояснив установлены ли обстоятельства полной гибели имущества; документально подтвержденные сведения о характере восстановительных работ (замена опоры или восстановление поврежденного объекта, если восстановление, то подробно описать, что и каким образом заменено, с указанием стоимости и точного наименование замененных деталей и запасных частей); сметный расчет с учетом износа в случае, если опора электропередачи была восстановлена; конкретизировать сметный расчет в случае замены объекта; расчет ущерба, подлежащего возмещению за счет страховой выплаты, включающего стоимость подлежащих замене при ремонте железобетонной опоры N 2-1ВЛ-10 кВ ф.ОБ-1 комплектующих изделий с учетом степени их износа; подробные, документально подтвержденные пояснения по доводам ответчика о неизвещении о времени и месте осмотра поврежденных объектов до их восстановления (ремонта, замены).

АО "Страховая компания "Астро-Волга" предложено представить аналогичные сведения и документы в обоснование правовой позиции.

Из представленных в дело документов усматривается, что в результате ДТП железобетонная опора N 2-1ВЛ-10 кВ ф.ОБ-1 получила ряд повреждений, при которых невозможна ее дальнейшая эксплуатация, опора не подлежит восстановительному ремонту. Необходимость установки новой железобетонной опоры, вместо поврежденной в ДТП, обусловлена характером деятельности публичного акционерного общества "Россети Кубань".

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике": субъекты электрооэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технические регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии Типовой инструкцией по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38-20 кВ с неизолированными проводами РД 153-34.3-20.662-98 8.2.6. не допускаются к эксплуатации железобетонные одностоечные опоры со следующими дефектами, выявленными при приемке ВЛ: наличие в зоне воздействия максимального изгибающего момента стойки, установленной на трассе, но без смонтированных проводов, поперечных и (или) продольных трещин независимо от их количества и ширины раскрытия; наличие на стойке с подвешенными проводами поперечных и (или) продольных трещин шириной раскрытия не менее 0,10 мм независимо от их количества; наличие сколов бетона площадью более 15; наличие сколов бетона с оголением продольной (рабочей) арматуры; искривление стойки опоры более 1 см на 1 м длины (пункт 8.2.6).

В данном случае, повреждение опоры ВЛ и невозможность ее дальнейшей эксплуатации подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и фотоматериалами (акт расследования страхового случая, ведомость дефектов, фотоматериалом).

Судебная коллегия руководствуется тем, что в ведомости дефектов, выявленных при осмотре поврежденного объекта в результате страхового случая от 24.10.2020 указано, что необходима замена железобетонной промежуточной опоры N 2-1ВЛ-10 кВ ф.ОБ-1. ( п. 7 Ведомости).

При восстановлении воздушной линии электропередач ВЛ-10 кВ ф. ОБ-1 была заменена опора N 2-1ВЛ-10 кВ ф. ОБ-1 силами истца с применением спец. средств, спец. автомобилей.

Локальный ресурсный сметный расчет произведен с учетом требований действующих нормативных документов, учитывающих технологию проведения ремонтных работ на объектах электрических сетей, требований Правил устройства электроустановок, Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, правил, регламентирующих порядок и технологию проведения технического обслуживания и ремонта объектов электрических сетей, сборников нормативов Минэнерго РФ, включая Ведомственные укрупненные расценки (ВУЕР).

В соответствии с пунктом 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

- расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Согласно пункту 4.6.5 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, отказы в работе наружных осветительных установок, связанных с обрывом электрических проводов или повреждением опор, следует устранять немедленно после обнаружения. Поэтому Истцом работы по замене сбитой опоры линии электропередач были проведены в сроки, установленные указанным ГОСТ.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российский Федерации и соглашением сторон обязательства. На основании вышеизложенного, по результатам осмотра поврежденной опоры во избежание возникновения аварийной ситуации и причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, для обеспечения безопасного и бесперебойного электроснабжения потребителей электрической энергии было принято решение о необходимости производства восстановительных работ в кротчайшие сроки. Восстановительные работы проведены силами истца. В адрес страховой компании были направлены все необходимые документы и фотоматериалы, подтверждающие размер убытков, причиненных истцу в результате ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявляя о необоснованности суммы страхового возмещения, в нарушение указанных норм ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы страхового возмещения и понесенных затрат на восстановление объекта имущества. Также ответчик не представил доказательств отсутствия полной гибели имущества, наличия годных остатков и их стоимость.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу при следующих условиях:

- необходимо разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний;

- если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором;

- необходима проверка заявления о фальсификации представленного доказательства (статья 161 Кодекса);

- необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 Кодекса).

Отсутствие этих условий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом разъяснений, приведенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.".

Суд первой инстанции указал, что истцом представлен локальный сметный расчет от 09.07.2015 составленный с учетом и в соответствии с действующими нормативными документами, в том числе ведомственными укрупненными единичными расценками (ВУЕР) на ремонт и техническое обслуживание электрических сетей энергообъединений, рекомендованный к применению Протоколом совещания Минэнерго России от 01.02.2011 N 10-337-пр. Оснований не принимать данный расчет в качестве относимого и допустимого и достоверного доказательства у суда не имеется.

Таким образом, материалы дела содержат документы, позволяющие определить размер стоимости восстановительного ремонта.

Из анализа локальной сметы следует, что в ней отражены именно те работы и расходы, осуществление которых необходимо для устранения повреждения. Завышение стоимости работ или материалов из представленных доказательств не следует, расчет стоимости восстановительных работ ответчик не опроверг.

При этом суд первой инстанции верно указал, что экспертиза назначается исключительно при наличии в депозите суда денежных средств, которые в последующем должны быть выплачены эксперту. Отсрочка или рассрочка внесения таких сумм законом не предусмотрена.

Более того, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции также учёл, что ответчиком не указан конкретный вид судебной экспертизы и указал, что отсутствуют сведения об экспертном учреждении, о квалификации экспертов, отсутствует согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2021 по делу N А32-10922/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" (ОГРН 1036300442045, ИНН 6315232133) в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Судья

Я.А. Демина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.