Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 17АП-5643/21 по делу N А60-51760/2020

г. Пермь

19 ноября 2021 г.

Дело N А60-51760/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Мальшаковой Наталии Сергеевны: Щелконогова А.Ю., предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 05.11.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Мальшаковой Наталии Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2021 года по делу N А60-51760/2020

по иску индивидуального предпринимателя Мальшаковой Наталии Сергеевны

(ИНН 665810329439, ОГРНИП 318665800080832)

к Администрации Белоярского городского округа

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мальшакова Наталия Сергеевна (далее - истец, ИП Мальшакова Н.С.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Белоярского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о взыскании за счет казны муниципального образования "Белоярский городской округ" убытков в размере 978 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение обжаловано истцом индивидуальным предпринимателем Мальшаковой Н.С. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что ООО "Велес" действующее юридическое лицо, участником и директором которого является Мальшакова Н.С., осуществляющее деятельность по продаже, в том числе табачной и алкогольной продукции, при этом индивидуальный предприниматель не мог ее осуществлять, в связи с чем помещения сдаются в аренду юридическому лицу, имеющему лицензию; доказательства оплаты по договору аренды после спорного периода имеются; копия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО "Велес" прилагалась в суд первой инстанции, в которой в качестве объектов продажи указан спорный магазин. Также заявитель указывает, что объекты в данном населенном пункте аналогичные, при этом ответчиком не представлено доказательств опровержения результатов оценки. Кроме того, ответчик с результатами не согласился, заявил ходатайство о назначении экспертизы, однако судом ходатайство было отклонено.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ИП Мальшаковой Н.С. в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ и ходатайство о проведении судебной экспертизы, в котором просит перед экспертом поставить следующий вопрос: определить рыночную стоимость доходности от использования в предпринимательской деятельности (ставку арендной платы в месяц за период с 01.11.2019 по 29.04.2020) здания магазина продовольственных товаров площадью 230,2 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, р.п. Белоярский, ул. Солнечная, 2Б, на земельном участке с кадастровым номером 66:06:1701064:224.

Истцом внесена на депозитный счет суда за проведение экспертизы сумма 15000 руб. (чек-ордер от 23.06.2021).

Администрацией в апелляционный суд направлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, решение считает законным и обоснованным, указывает, что ничто не препятствовало истцу в возможности представить доказательства фактического исполнения договоров аренды в части расчетов по арендной плате, однако истец своим правом на представление доказательств не воспользовался, в отношении ходатайства о назначении экспертизы возражает, пояснил, что такое ходатайство истец в суде первой инстанции не заявлял, более того, возражал против удовлетворения аналогичного ходатайства ответчика, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Определением суда от 12.07.2021, вынесенным в составе председательствующего судьи Крымджановой Д.И., судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А. судебное разбирательство отложено на 09.08.2021.

Определением суда от 06.08.2021 на основании статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением судей в отпусках, произведена замена судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А. на судей Гуляеву Е.И., Дружинину О.Г.

В судебном заседании, состоявшемся 09.08.2021, представитель истца просила ходатайство о назначении экспертизы удовлетворить.

Определением от 09.08.2021 по делу назначена оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 01.09.2021 срок экспертизы продлен до 30.09.2021.

29.09.2021 в апелляционный суд по результатам экспертизы поступило заключение эксперта ООО "Бюро Финансы и Оценка" Хаврончева В.Г. N Э-0509/2021 от 28.09.2021.

Определением от 05.10.2021 назначено на 01.11.2021 14:15 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе истца, индивидуального предпринимателя Мальшаковой Наталии Сергеевны, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021 по делу N А60-51760/2020 и проведения в этом же судебном заседании судебного разбирательства.

Определением от 27.10.2021 о переносе даты судебного заседания, поскольку Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года", Указом губернатора Пермского края от 22.10.2021 N 147 "Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021" в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации на территории Пермского края в период с 25 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года установлены нерабочие дни, дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению дела N А60-51760/2020 перенесены на 18.11.2021 13:00.

До судебного заседания от истца поступило заявление о частичном отказе от иска (на сумму 229 236 руб.), сумма требований скорректирована с учетом экспертного заключения.

В судебном заседании 18.11.2021 представитель истца доводы заявления и апелляционной жалобы поддержал, против возобновления производства по делу не возражал. Производство по делу возобновлено, поскольку причины, послужившие основанием для приостановления устранены.

Судебное заседание после перерыва проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с последнего упущенной выгоды в размере 978 000 руб., мотивируя исковые требования следующим.

ИП Мальшаковой Н.С. было осуществлено строительство здания магазина на земельном участке с КН 66:06:1701064:224, по адресу: СО, р.п. Белоярский, ул. Солнечная, д. 2Б, на основании разрешения на строительство N 66-ш66342000-342-2018 от 26.06.2018.

После завершения строительства ИП Мальшакова Н.С. обратилась в Администрацию Белоярского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта.

31.10.2019 истцом был получен отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. В качестве оснований было указано на п. 1 часть 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно указано, что в представленных Заявителем документах отсутствуют документы, подтверждающие технические характеристики и цели использования скважины водоснабжения объекта - отказ N 03-19/2515 от 31.10.2019.

ИП Мальшакова Н.С. полагая, что данный отказ является незаконным, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Белоярского городского округа N 03-19/2515 от 31.10.2019 в выдаче ИП Мальшаковой Н.С. разрешения на ввод в эксплуатацию здания магазина, расположенного на земельном участке с КН 66:06:1701064:224, по адресу: СО, р.п. Белоярский, ул. Солнечная, д. 2Б.

Арбитражным судом Свердловской области было принято решение по делу N NА60-63703/2019 от 20.01.2020, которым требования заявителя были удовлетворены в полном объеме. Действия Администрации и принятое решение были признаны судом незаконными и нарушающими права предпринимателя. После вступления решения в законную силу, Администрация выдала Истцу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Право собственности на вновь возведенный объект Истец смогла зарегистрировать уже только к 29.04.2020.

Полагая, что в результате незаконных действий Администрации, истцом были понесены убытки в предпринимательской деятельности, связанные с невозможностью получать доход от деятельности магазина, ИП Мальшакова Н.С. обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что относится критически к заключению N 03-02-2020 от 13.03.2020, подготовленному ООО "Оценка групп", а также договорам аренды магазина от 20.09.2018 и от 18.05.2020, заключённым между истцом и ООО "Велес", поскольку указанные договоры аренды заключены между аффилированными лицами: истцом и ООО "Велес", в котором истец является директором. Данные договоры и со стороны арендодателя, и со стороны арендатора были подписаны одним лицом - Мальшаковой Н. С. Также суд отметил, что из имеющегося в аналитическом заключении описания исследуемого объекта не видно, что он соответствует указанным критериям (в качестве аналогов выбраны магазины, соответствие которым исследуемого объекта истца никак не подтверждено и необоснованно).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что решение об отказе в выдаче разрешения на строительство, которое было признано судом незаконным, принято ответчиком (Администрацией). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы (л.д. 165, 166), которое судом первой инстанции было отклонено.

При этом суд первой инстанции к представленному истцом заключению отнесся критически и отказал в иске в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции для определения размера убытков назначена судебная экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость доходности от использования объекта составила 540 руб. (ставка за 1 кв. м в мес.), истцом произведен расчет суммы убытков, исходя из указанной в экспертном заключении ставки. Упущенная выгода составила по расчету истца, не оспоренному ответчиком после поступления результатов экспертизы, сумму 748 764 руб. Истцом на разницу требований заявлен частичный отказ от иска.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ заявленное истцом ходатайство об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что отказ от иска в части исходя из обстоятельств данного дела, заявлен представителем истца в пределах представленных ему полномочий, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подлежит принятию судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В части поддержанных истцом требований, принимая во внимание доказанность всего юридического состава убытков, а также их размера, суд считает необходимым удовлетворение исковых требований.

Поскольку ИП Мальшакова Н.С. в ходе рассмотрения дела в апелляционном производстве отказалась от иска в части взыскания с Администрации убытков в размере 229 236 руб., обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит отмене с указанием принятия отказа от иска в части и прекращения производства по делу в данной части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с возвратом 50 % уплаченной по иску в расчете от суммы частичного отказа госпошлины (2 292 руб. 50 коп.).

Судебные расходы по делу (на уплату государственной пошлины по иску - в размере от рассмотренной по существу части, а также по апелляционной жалобе и оплате судебной экспертизы) в силу ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 258, 266, 268, 269, п. 3 ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ от иска индивидуального предпринимателя Мальшаковой Наталии Сергеевны на сумму 229 236 руб.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2021 года по делу N А60-51760/2020 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части требований решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2021 года по делу N А60-51760/2020 отменить, иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Белоярского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Мальшаковой Наталии Сергеевны (ИНН 665810329439, ОГРНИП 318665800080832) убытки в размере 748 764 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 17 975 руб., по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мальшаковой Наталии Сергеевне (ИНН 665810329439, ОГРНИП 318665800080832) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 292 руб. 50 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева О. Г. Дружинина