Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 20АП-6637/21 по делу N А54-4885/2019

г. Тула

19 ноября 2021 г.

Дело N А54-4885/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от Головастова Сергея Анатольевича - Мухиной Е.С. (паспорт, доверенность от 21.05.2020),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Малт" Прудникова Алексея Владимировича (паспорт, решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2021),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Малт" Прудникова Алексея Владимировича - Базарнова А.В. (паспорт, доверенность от 16.11.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Головастова Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2021

по делу N А54-4885/2019 (судья Киселева Т.В.),

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Малт" Прудникова Алексея Владимировича

к ответчику - Мысиной Светлане Алексеевне

о признании сделки (купли-продажи земельного участка и нежилого здания) недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Малт" (ОГРН 1116234001509, ИНН 6234088523),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Рязанского филиала N 8606 (далее - ПАО Сбербанк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Малт" (далее - ООО "Малт", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в общей сумме 19 464 954 руб. 85 коп., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2019 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2020 (резолютивная часть определения объявлена 15.05.2020) заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Малт" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Прудников Алексей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.06.2020.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 17.02.2021) в отношении ООО "Малт" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Малт" утвержден Прудников Алексей Владимирович.

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.02.2021.

21.04.2021 конкурсный управляющий ООО "Малт" Прудников Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130003:949, расположенного по адресу: г. Рязань, Ряжское шоссе, д.30, с/т Химик-2, уч. 317, 318 (Октябрьский район), площадь участка 1500 кв.м., назначение объекта - торгово-офисные центры, а также нежилого здания, расположенного на указанном земельном участке с кадастровым номером 62:29:0130003:977, общей площадью 116,5 кв.м.;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Малт" земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130003:949, расположенного по адресу: г. Рязань, Ряжское шоссе, д.30, с/т Химик-2, уч. 317, 318 (Октябрьский район), площадь участка 1500 кв.м., назначение объекта - торгово-офисные центры, а также нежилого здания, расположенного на указанном земельном участке с кадастровым номером 62:29:0130003:977, общей площадью 116,5 кв.м.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о применении обеспечительных мер, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области запрещено производить регистрационные действия по регистрации перехода права собственности в отношении следующего имущества:

- земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130003:949, расположенного по адресу: г. Рязань, Ряжское шоссе, д.30, с/т Химик-2, уч. 317, 318 (Октябрьский район),

- нежилого здания с кадастровым номером 62:29:0130003:977, расположенного на указанном земельном участке.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2021 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАЛТ" удовлетворено.

Договор купли-продажи имущества от 29.05.2019 г., заключенный между ООО "МАЛТ" и Мысиной С.А., признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Малт" объектов недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 62:29:0130003:949, расположенный по адресу: г. Рязань, Ряжское шоссе, д.30, с/т Химик-2, уч. 317, 318 (Октябрьский район),

- нежилое здание с кадастровым номером 62:29:0130003:977, расположенное по адресу: г. Рязань, Ряжское шоссе, с/т Химик-2, стр. 318.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2021, Головастов С.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. В обоснование доводов апелляционной жалобы Головастов С.А. указывает на то, что обжалуемое определение нарушает права Головастова С.А., так как 15.04.2021 Рязанским областным судом вынесено апелляционное определение, согласно которому обращено взыскание, в том числе на земельный участок кадастровый номер 62:29:0130003:949, площадь 1500 кв.м, расположенный по адресу: Рязанская обл., г.Рязань, ш. Ряжское, 30, СНТ "Химик-2", участок 317, 318 (Октябрьский р-н). Считает, что признание недействительным договора купли-продажи от 29.05.2019, заключенного между ООО "Малт" и Мысиной С.А., существенно уменьшает стоимость имущества Мысиной С.А. и приводит к невозможности взыскания суммы задолженности Головастовым С.А.

Представитель Головастова С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении, указав на то, что судом первой инстанции неполно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности выписка из ЕГРН в отношении вышеуказанного земельного участка, в которой указано на наличие ограничений прав на земельный участок.

Конкурсный управляющий ООО "Малт" Прудников А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный в судебном заседании, в котором возражает против доводов заявителя жалобы, считает, что обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Управление ФНС России по Брянской области представило отзыв на апелляционную жалобу, возражает против доводов заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке и пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.05.2019 между ООО "Малт" (продавец) и Мысиной С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: торгово-офисные центры, общая площадь: 1500 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Рязанская область, г. Рязань, ш. Ряжское, 30, с/т "Химик-2", уч. 317, 318 (Октябрьский район), кадастровый номер 62:29:0130003:949;

- расположенный на нем торгово-офисный центр, назначение - нежилое здание, общей площадью 116, 5 кв.м., количество этажей: 2, расположенное по адресу: Россия, Рязанская область, г. Рязань, ш. Ряжское, 30, с/т "Химик-2", стр. 318, кадастровый номер 62:29:0130003:977 (т. 13 л.д. 40-43).

Согласно пункту 3 договора по взаимному соглашению продавец и покупатель условились, что цена отчуждаемого имущества составляет 9 000 000 руб., в том числе НДС 20% - 600 000 руб., причем между сторонами согласовано, что эта цена является окончательно и не подлежит изменению по какой-либо причине.

Стороны определи срок оплаты приобретаемого имущества - не позднее 01.12.2019 (пункт 4 договора).

Переход права собственности на объекты недвижимости от покупателя к продавцу зарегистрирован сторонами 30.05.2019, о чем свидетельствует отметка на договоре и выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (т. 13 л.д. 10-11).

Согласно представленным выпискам денежные средства на счета ООО "Малт" в счет оплаты спорной сделки не поступали.

Полагая, что сделка (договор купли-продажи имущества от 29.05.2019) противоречит действующему законодательству, направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, а также безвозмездного отчуждения ликвидного актива в пользу аффилированного лица.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи имущества заключен 29.05.2019, производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Малт" возбуждено 23.08.2019, в связи с чем сделка может быть оспорена на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу рассматриваемой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки);

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Судом установлено, что на дату заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк, требования кредитора включены в реестр кредиторов определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2020, перед уполномоченным органом, требования кредитора включены в реестр кредиторов определениями Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2020, от 28.05.2021, от 19.05.2021.

Таким образом, по состоянию на дату перехода права собственности на спорный объект недвижимости в пользу ответчика должник обладал признаками неплатежеспособности.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) группой лиц признается совокупность следующих физических лиц: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

При этом в пункте 8 части 1 названной статьи указано, что лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 этой части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 признаку, признаются группой лиц.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обязательства, в частности судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

При аффилированности сторон сделки к ним должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Малт" от 20.04.2021 единственным участником общества является Мысина Екатерина Александровна с 23.04.2013.

Согласно сведениям из органов ЗАГС от 01.07.2021 имеется запись о заключении брака 06.07.2007 между Мысиным Алексеем Алексеевичем и Мысиной (Кругловой) Екатериной Александровной.

Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитных средств по кредитному договору N 8606EKSAA6RQ1Q0YL1UZ3F от 06.12.2016 ПАО Сбербанк предоставлено поручительство:

- Мысиной Екатерины Александровны на основании договора поручительства N 8606JOV2XUAQlQ0RL1WZ3FП01 от 01.12.2017;

- Мысина Алексея Алексеевича, на основании договора поручительства N 8606JOV2XUAQ1Q0RL1WZ3FП02 от 01.12.2017.

Датой прекращения исполнения обязательств ООО "Малт" перед ПАО Сбербанк согласно справке кредитора указана дата - 28.04.2018.

Мысина Светлана Алексеевна является родной сестрой Мысина Алексея Алексеевича, денежные средства по договору купли-продажи от 29.05.2019 не перечислены. Данные обстоятельства подтверждены ответчиком в письменном отзыве (т. 13 л.д. 53), в судебном заседании и не оспорены лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд области правомерно посчитал установленным факт осведомленности ответчика о финансовом положении должника.

Документальных доказательств встречного исполнения, полученного должником от ответчика, в результате отчуждения ликвидного имущества, а также доказательств, подтверждающих обоснование целесообразности отчуждения недвижимого имущества в пользу ответчика, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Более того, Мысина С.А. в отзыве на заявление указала, что спорным имуществом фактически распоряжение не производилось в связи с отсутствием экономического интереса.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, безвозмездное отчуждение ликвидного актива в пользу аффилированного лица в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, должны выходить за пределы специальных оснований недействительности подозрительной сделки, а судом установлены признаки недействительности сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки ничтожной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в данном случае судом не установлено.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание удовлетворение требования о признании сделки недействительной, регистрацию имущества за ответчиком, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде возврата спорного недвижимого имущества в конкурсную массу должника. Поскольку Мысиной С.А. денежные средства по спорному договору купли-продажи не оплачены, применение встречных последствий недействительности сделки судом не произведено.

Доводы заявителя жалобы о том, что признание недействительным договора купли-продажи от 29.05.2019, заключенного между ООО "Малт" и Мысиной С.А., существенно уменьшает стоимость имущества Мысиной С.А. и приводит к невозможности взыскания суммы задолженности Головастовым С.А., отклоняются судебной коллегией, поскольку вопрос взыскания денежных средств с Мысиной С.А. в пользу ее кредиторов, в частности Головастова С.А. не является предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "Малт" и не подлежит исследованию.

Кроме того, из решения Рязанского районного суда от 30.06.2020, апелляционного определения от 15.04.2021 следует, что Мысиной С.А. на праве собственности принадлежат иные земельные участки, на которые может быть обращено взыскание.

Доводы о том, что судом первой инстанции неполно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности выписка из ЕГРН в отношении вышеуказанного земельного участка, в которой указано на наличие ограничений прав на земельный участок, не влияют на правильность выводов суда, поскольку сделка признана недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, как нарушающая права и интересы должника и кредиторов.

Следует также отметить, что спорное имущество - земельный участок и нежилое здание перешло в собственность Мысиной С.А. безвозмездно, следовательно, отсутствие законного права распоряжения недвижимым имуществом прекращает права третьих лиц на возможность претендовать на обращение взыскания на данное имущество. Обратное предполагало бы нарушение прав кредиторов, участвующих в деле о банкротстве ООО "Малт".

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2021 по делу N А54-4885/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

О.Г. Тучкова Ю.А. Волкова