Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 07АП-10134/21 по делу N А45-18924/2021

город Томск

19 ноября 2021 г.

Дело N А45-18924/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Назарова А.В.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Н.П., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-10134/2021) индивидуального предпринимателя Стройновой Марины Викторовны на решение от 03 сентября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18924/2021 (судья Полякова В.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН: 1147847063638, ИНН: 7804526950) к индивидуальному предпринимателю Стройновой Марине Викторовне (ОГРНИП: 318190100016188, ИНН: 191003844413) о взыскании задолженности по договору поставки,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - ООО "ТД "Электротехмонтаж", истец) обратилось с иском, уточненным в процессе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Стройновой Марины Викторовны (далее - ИП Стройнова М.В., предприниматель, ответчик, апеллянт) 780 013, 39 руб. задолженности по договору поставки от 01.12.2020 N 202/НКрс1/2036-2020, 3 968, 19 руб. неустойки.

В качестве правового обоснования иска указаны статьи 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 03 сентября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18924/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Стройнова М.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 03 сентября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18924/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что оплата за товар по спорному договору погашена в размере 61 522, 16 руб. Таким образом, истцом завышена сумма задолженности по договору поставки. Кроме того, ответчик отмечает, что оценка условий договора поставки произведена без соблюдения баланса интересов сторон, в том числе на будущее время.

Определением от 14.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.11.2021.

Информация о движении дела размещалась, в том числе, публично в системе "Мой Арбитр" http://myarbitr.ru и на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

До назначенной даты судебного заседания от предпринимателя представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на оплату задолженности в размере 662 379,74 руб., представлены платежные поручения об оплате, датированные 29.06.2021, 15.07.2021, 05.08.2021, 18.08. 2021 и далее 09.09.2021, 17.09.2021, 24.09.2021, 15.10.2021, 22.10.2021, 15.11.2021. Кроме того заявлено об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью бухгалтера.

Истцом представлено ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие сторон; ответчик не мотивировал ходатайство об отложении судебного заседания в суде необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, при этом, не был лишен возможности в случае неявки представителя, направить свои дополнительные письменные пояснения при их наличии с приложенными документами, при этом, доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, суду понятны. Более того, в Седьмом арбитражном апелляционном суде доступен сервис проведения судебных заседания с использованием онлайн заседаний (web-конференции), дающие возможность сторонам участия в судебном заседании без необходимости покидать свое рабочее место и возможность соблюдения введенных в регионах ограничительных режимов. Таким правом ответчик не воспользовался.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд оснований для отложения рассмотрения дела не установил, в связи с чем ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, дополнения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Приложенные к апелляционной жалобе платежные документы апелляционным судом приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, т.к. представленные ответчиком доказательства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2020 между ООО "ТД "Электротехмонтаж" (поставщик) и ИП Стройновой М.В. (покупатель) был заключен договор поставки N 202/НКрс1/2036-2020.

По условиям договора истец принял на себя обязательство поставить, а ответчик - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

Поставка осуществляется на условиях, определенных договором и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).

Сроки и способ поставки товара устанавливаются сторонами в спецификациях или акцептированных счетах (пункт 1.3 договора).

Цена товара определяется сторонами в спецификациях с учетом предоставленных коммерческих условий (пункт 3.1 договора).

Подписание документов о приемке товара подразумевает принятие покупателем товара (пункт 6.5 договора).

Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение шестидесяти календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (пункт 3.8.1 договора).

В период с 04.02.2021 по 13.04.2021 истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар (электрооборудование) на сумму в размере 843 385, 47 руб.

Срок оплаты товара в соответствии с условиями договора истек, однако, товар ответчиком оплачен частично, таким образом сумма задолженности составляет 780 013, 39 руб.

Указанные обстоятельства, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждаются имеющимися в материалах дела УПД, подписанные уполномоченными лицами сторон. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступило.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в следующем размере при просрочке свыше трех календарных дней - 0, 01% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции (пункт 7.5 договора в редакции протокола согласования разногласий от 20.01.2021).

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств истцом на образовавшуюся задолженность начислена неустойка, размер которой за период с 19.06.2021 по 02.07.2021 составил 3 968, 19 рублей.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата за товар по спорному договору погашена в размере 61 522, 16 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные в возражениях на исковое заявление платежные поручения от 15.07.2021 N 62, от 05.08.2021 N 73, от 18.08.2021 N 79 на сумму 61 522, 16 руб., учтены в расчете задолженности - заявление об уменьшении иска от 30.08.2021- л.д. 133, 134 т.1.

В рассматриваемом случае истцом безосновательно не учтена лишь оплата по платежному поручению от 29.06.2021 N 52 в размере 2 188, 82 руб., в связи с чем, апелляционный суд оснований для взыскания 2 188, 82 руб. в пользу истца не установил.

При расчете неустойки счет-фактура N 614/1313526-1/601 от 23.03.2021 по которой произведен названный платеж не участвовала, соответственно в указанной части цена иска не изменилась.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что оценка условий договора поставки произведена без соблюдения баланса интересов сторон, судом апелляционной инстанции признана неподтвержденной материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств уплаты ответчиком заявленной истцом суммы задолженности, правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 777824,57 руб.

Платежные поручения об оплате задолженности после 01.09.2021 апелляционным судом исследованы, однако, приняты в основание для изменения обжалуемого судебного акта быть не могут, поскольку оплата задолженности произведена ответчиком после вынесения судом решения по существу спора.

При этом судом апелляционной инстанции отмечает, что при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а равно стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта урегулировав между собой порядок оплаты задолженности путем отсрочки её погашения или представления рассрочки её погашения.

Апелляционный суд также обращает внимание ответчика на то, что погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении надлежащих доказательств полной или частичной оплаты. Кроме того, с учетом положений статьи 327 АПК РФ применительно к статье 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" представление данных документов может являться основанием для прекращения исполнительного производства.

Следовательно, сам по себе факт частичной оплаты, на который ссылается ответчик, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, тогда как в целях соблюдения своих прав и законных интересов на стадии исполнения судебного акта по данному делу ответчик не лишен возможности заявить о погашении задолженности за спорный период на стадии исполнительного производства с предоставлением документальных доказательств ее отсутствия.

По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционной инстанции относятся на стороны относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (0,28% - в пользу ответчика), поскольку погашение задолженности произведено ответчиком после обращения истца с иском в суд, по первой инстанции расходы по уплате госпошлины в полном объеме относятся на ответчика.

Стороны при рассмотрении дела не ссылались на какие-либо обстоятельства, исключающие в силу закона возможность зачета требований, в том числе возбуждение в отношении одного из обществ судебной процедуры банкротства, в связи с чем, на основании абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ апелляционный суд производит зачет удовлетворенных требований в части взысканных со сторон судебных расходов по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям, по итогам которого в пользу истца подлежит взысканию 19 901,60 руб. (19 910 - 8,40).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 сентября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18924/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стройновой Марины Викторовны (ОГРНИП: 318190100016188, ИНН: 191003844413) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН: 1147847063638, ИНН: 7804526950) 777 824,57 рублей задолженности, 3 968, 19 рублей неустойки и 19 910 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН: 1147847063638, ИНН: 7804526950) в пользу индивидуального предпринимателя Стройновой Марины Викторовны (ОГРНИП: 318190100016188, ИНН: 191003844413) 8,40 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

В части расходов по уплате государственной пошлины произвести зачет.

По итогам зачета взыскать с индивидуального предпринимателя Стройновой Марины Викторовны (ОГРНИП: 318190100016188, ИНН: 191003844413) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН: 1147847063638, ИНН: 7804526950) 777 824,57 рублей задолженности, 3 968, 19 рублей неустойки и 19 901,60 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стройновой Марины Викторовны оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева