Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 13АП-27757/21 по делу N А56-34016/2021

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2021 г.

Дело N А56-34016/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27757/2021) Государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021 по делу N А56-34016/2021(судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению Государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области"

к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

об оспаривании постановления и представления от 31.03.2021 N 14-47/2021

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области" (далее - заявитель, Предприятие, ГУП "Леноблводоканал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 31.03.2021 N 14-47/2021 о назначении административного наказания, о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., и представления от 31.03.2021 N 14-47/2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда от 03.08.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить постановление. Податель жалобы указывает, что не был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении. Ссылается на то, что при рассмотрении дела подлежали применению правила части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Указывает, что Предприятие, осуществляя использование водного объекта в отсутствие разрешения, действовало в состоянии крайней необходимости.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, не представлявшиеся в суд первой инстанции, не могут быть приняты апелляционным судом в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение по вопросу сброса сточных вод с территории КОС пос. Рассвет в р. Оять по адресу: Ленинградская область, Лодейнопольский район, деревня Борково, д. 42.

ГУП "Леноблводоканал", являющееся правопреемником ГУП ЛО "Оятьвода" (передаточный Акт от 20.10.2017, утвержденный 03.11.2017 Председателем комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области (далее - Передаточный акт) осуществляет хозяйственное ведение КОС пос. Рассвет, в том числе, путем сброса сточных вод в р. Оять.

В рамках проведения предварительной проверки Управлением был направлен запрос в Комитет по природным ресурсам Ленинградской области о предоставлении сведений о наличии правоустанавливающей документации р. Оять в пользование для цели сброса сточных вод из выпуска КОС п. Рассвет или поступлений в адрес Комитета по природным ресурсам Ленинградской области заявлений (заявок) на оформление права пользования водными объектами.

В ответ на запрос Комитет по природным ресурсам Ленинградской области сообщил, что разрешительные документы в отношении водного объекта р. Оять для цели сброса сточных вод Комитетом не оформлялись.

Таким образом, Управлением установлено, что ГУП "Леноблводоканал" осуществляет сброс сточных вод в водный объект р. Оять при отсутствии действующего решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В отношении Предприятия 22.03.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 14-47/2021.

Постановлением Управления от 31.03.2021 N 14-47/2021 о назначении административного наказания Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Предприятию также выдано представление от 31.03.2021 N 14-47/2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Предприятие оспорило их в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Предприятия, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ВК РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому или юридическому лицу.

Юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса (часть 1 статьи 9 ВК РФ).

Как следует из статьи 11 ВК РФ, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 части 2 этой же статьи установлено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Факт нарушения Предприятием приведенных положений Водного кодекса Российской Федерации (сброс сточных вод в водный объект р. Оять при отсутствии действующего решения о предоставлении водного объекта в пользование) установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Предприятием требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Предприятием необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Предприятия во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Ссылки Предприятия на необходимость применения статьи 2.7 КоАП РФ, поскольку Предприятие действовало в состоянии крайней необходимости, также подлежат отклонению, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения и его действия не отвечают признакам и условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости, позволяющее освободить заявителя от ответственности. При этом суд учитывает, что Предприятие является коммерческой организацией, основным видом деятельности которого является водоснабжение, забор, очистка и распределение воды; до начала осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению Предприятию должны были быть известны требования водного законодательства о необходимости оформления документов на право пользования водным объектом. Суд также принимает во внимание длительное бездействие Предприятия по оформлению необходимых документов и отсутствие доказательств наличия объективных и непредотвратимых при сложившихся условиях причин невозможности длительного получения разрешительных документов на пользование спорным водным объектом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом Управления в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы Предприятия о том, что законный представитель ГУП "Леноблводоканал" не был уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель Васильев Д.И., присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении не имел доверенность на участие в данном административном деле, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении N 14-47/2021 от 18.03.2021 направлено 18.03.2021 на электронный адрес Предприятия, в подтверждение присвоен Предприятием входящий N 13821 от 18.03.2021.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ГУП "Леноблводоканал" по доверенности N 458 от 25.11.2020 Васильева Д.И.

Согласно представленной Васильевым Д.Ю. доверенности, он имеет полномочия от ГУП "Леноблводоканал" представлять интересы Предприятия во всех органах государственной власти, в том числе при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, пользоваться всеми правами, предусмотренными КоАП РФ, при производстве об административных правонарушениях в отношении Предприятия, знакомиться со всеми материалами дела, участвовать в рассмотрении дела в качестве защитника им представлять привлекаемого лица, давать объяснения, представлять доказательства и заявлять ходатайства, подписывать протокол, постановление о назначении административного наказания.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 14-47/2021 при составлении протокола получило нарочно Васильев Д. Ю.

Кроме того, вышеуказанное определение было направлено и по электронной почте в адрес Предприятия.

Как разъяснено в пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, доводы Предприятия, о том что ГУЛ "Леноблводоканал" извещено ненадлежащим образом, являются несостоятельными.

Довод подателя жалобы о совершении Предприятием одного правонарушения опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Постановлениями, на которое ссылается Предприятие от 30.04.2021 N 14-45/2021, от 30.04.2021 N 14-46/2021 Предприятие привлечено к ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, объективной стороной которого является нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Оспариваемым постановлением Предприятие привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Таким образом, данное обстоятельство не свидетельствует о совершении Предприятием одного действия (бездействия), образующего состав одного правонарушения, поскольку объективная сторона совершенных правонарушений различна.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что административный орган, при вынесении постановлений не применил положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в связи с чем Предприятие было повторно привлечено к административной ответственности за одно и тоже нарушение, отклоняется апелляционным судом.

Оснований для признания правонарушения малозначительным апелляционным судом не установлено.

Штраф назначен Предприятию в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления инспекции о привлечении Предприятия к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ, а также вынесенного на основании указанного постановления соответствии с требованиями статьи 29.13 КоАП РФ представления, об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 августа 2021 года по делу N А56-34016/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас