Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 14АП-9480/21 по делу N А13-15742/2020

г. Вологда

19 ноября 2021 г.

Дело N А13-15742/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии Ершовой Ю.Н., от публичного акционерного общества "Сбербанк России" представителей Некрасовой Ю.А. по доверенности от 13.02.2020 N СЗБ/321-Д и Тарасенковой Я.Л. по доверенности от 13.02.2020 N СЗБ/360-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ершовой Юлии Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2021 года по делу N А13-15742/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ершова Юлия Николаевна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; далее - ответчик, Банк) о признании незаконными действий в части отказа в выдаче третьего транша по кредитному договору от 14.07.2020 N 8638EKBXSTJRGQ0QQ0QZ3F, о взыскании 13 871 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 504 000 руб. убытков.

До принятия судом решения по делу Общество отказалось от требований об обязании выдать третий транш в размере 558 485 руб. 41 коп.

Определением суда от 24.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шмигильский Ян Николаевич.

Решением суда от 08.09.2021 в удовлетворении иска отказано в полном объеме; производство по делу об обязании выдать третий транш в размере 558 485 руб. 41 коп. прекращено в связи с принятием судом отказа Предпринимателя от требования в указанной части.

Предприниматель с указанным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Податель жалобы отметил, что на запросы Банка были представлены все необходимые документы, иные документы не запрашивались. Полагал, что Банк безосновательно отказал в выдаче третьего транша. По мнению апеллянта, в действиях Банка прослеживается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части ненадлежащего извещения об объявленных перерывах в судебных заседаниях.

В судебном заседании Предприниматель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представители Банка возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных таким договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк и Предприниматель 05.03.2005 заключили договор банковского счета N 40802-40 (далее - договор банковского счета), на основании которого Банк открыл истцу счет N 40802810912030100120.

В последующем Банк (кредитор) и Предприниматель (заемщик) 14.07.2020 путем присоединения к общим условиям кредитования заключили договор N 8638EKBXSTJRGQ0QQ0Z3F, согласно условиям которого Предприниматель в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) присоединяется к общим условиям кредитования (далее - Условия кредитования). Заявление о присоединении, Условия кредитования в совокупности являются заключенной заемщиком и кредитором сделкой кредитования (далее - кредитный договор, договор).

Из абзаца 10 преамбулы договора усматривается, что заемщик подтвердил готовность получить кредит на счет N 40802810912030100120, открытый в Банке, на основании распоряжения заемщика, оформленного по форме кредитора на следующих условиях: лимит кредитной линии 1 675 456,25 руб. (пункт 1 кредитного договора); цель кредита: возобновление деятельности, за исключением выплаты дивидендов, выкупа собственных акций или долей в уставном капитале, благотворительности (пункт 2 кредитного договора); на базовый период договора и период наблюдения по договору устанавливается процентная ставка за пользование в размере 2% годовых (пункт 3 кредитного договора).

На основании пункта 5 кредитного договора определена дата открытия лимита - 14.07.2020. Выдача кредита (кредитных траншей) по договору осуществляется ежемесячно в размере, не превышающем произведение двукратного расчетного размера оплаты труда и численности работников Заемщика в течение периода доступности кредитования, который начинается с даты открытия лимита, указанной в настоящем пункте договора и истекает 30 ноября 2020 года (включительно). По истечении периода доступности выдача кредитных средств не производится.

Во исполнение кредитного договора Банком на счет N 40802810912030100120, открытый Предпринимателю, перечислены денежные средства: 15.07.2020 в размере 558 485 руб. 41 коп., 19.08.2020 в размере 558 485 руб. 41 коп.

В связи с необходимостью проверки операций по счету N 40802810912030100120 в рамках Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее Закон N 115-ФЗ) Банк направил в адрес Клиента запросы от 11.08.2020 и от 26.08.2020, касающиеся операций по договору банковского счета.

Банк 16.10.2020 денежные средства в пределах неиспользованного кредитного лимита в оставшейся части (спорный третий транш) по кредитному договору Предпринимателю не предоставил, поскольку Предпринимателем не исполнен запрос Банка, документы не представлены.

Неоднократные обращения истца о необходимости выдачи третьего транша оставлены Банком без удовлетворения.

Вместе с тем в последующем Банком и Предприниматель достигли соглашение об изменении кредитного договора в части установления срока выдачи третьего транша, заключив 31.03.2021 дополнительное соглашение к заявлению о присоединении к общим условиям кредитования от 14.07.2020 N 8638EKBXSTJRGQ0QQ0Z3F, по условиям которого заемщик уведомлен и согласен, что выдача последнего транша по договору производится 31.03.2021 (далее - дополнительное соглашение).

Банк зачислил на счет Предпринимателя кредитные денежные средства (третий транш) 31.03.2021, что подтверждается платежным поручением от 31.03.2021 N 721017 и не оспорено участниками дела.

Истец, полагая, что действия Банка являются неправомерными, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

При этом указанное лицо вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, которые предусмотрены данной нормой права и иными законами.

Таким образом, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, регламентированный статьей 12 ГК РФ, либо, хотя и не предусмотренный данной нормой права, но установленный иными нормами действующего законодательства. При этом применение способов защиты, не предусмотренных законодательно, статьей 12 ГК РФ не допускается.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Согласно Инструкции Банка России от 29.11.2019 N 199-И "Об обязательных нормативах и надбавках к нормативам достаточности капитала банков с универсальной лицензией" (в редакции применяемой в данном споре) решение банка о предоставлении каждого транша принимается на основании оценки кредитоспособности заемщика с учетом требований, установленных главой 3 Положения Банка России от 28.06.2017 N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" (вместе с "Порядком оценки кредитного риска по портфелю (портфелям) однородных ссуд") (далее - Положение N 590-П).

Оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе.

Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Как следует из материалов дела, при анализе операций по счету Предпринимателя N 40802810912030100120 в рамках договора банковского счета, на который перечислялись денежные средства, полученные по кредитному договору, Банком выявлены сомнительные операции, связанные с осуществлением деятельности в сфере купли-продажи строительных материалов, а именно: зачисление денежных средств на указанный счет от ООО "БАБАЕВОЛЕСТОРГ", ООО "КБ-СоюЗ", ООО "АЛЬФА СП", ООО "СТАФ". При этом согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей истец не осуществляет деятельность, связанную со строительством.

В связи с чем Банк обоснованно направил в адрес Предпринимателя запросы от 11.08.2020 и 26.08.2020, касающиеся операций по счету N 40802810912030100120. Запросы оставлены без исполнения, не представлены документы, которые позволили Банку идентифицировать проводимые операции и исполнить требования Закона N 115-ФЗ, тогда как представленные документы были неполными и противоречивыми. Так, договор поставки с ООО "Геркулес" от 25.01.2019 не содержал указания на товар. Однако из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) усматривается регистрация недостоверных сведений в отношении данного общества. Из информационной Интернет-системы СПАРК следует, что общество отсутствует по юридическому адресу, бухгалтерская отчетность за 2019 год "нулевая", деятельность организацией не осуществляется, зарегистрировано по адресу массовой регистрации 162614, Вологодская обл., г. Череповец, просп. Луначарского, д. 51 оф 4.

При таких обстоятельствах Банк признал данные операции подозрительными, не соответствующими хозяйственной деятельности, не имеющими экономического смысла и очевидных законных целей. В связи с чем дистанционное банковское обслуживание по счету N 40802810912030100120 приостановлено, на основании пункта 6.5.1 Общих условий кредитования прекращена выдача спорного третьего транша.

Действия Банка в части приостановления дистанционного банковского обслуживания по счету N 40802810912030100120 истцом не оспаривались на момент рассмотрения спора судом первой инстанции.

Вместе с тем с учетом достигнутых 31.03.2021 соглашений об изменении кредитного договора в части установления срока выдачи третьего транша 31.03.2021, выдача такового произведена.

Действие дополнительного соглашения распространяется на ранее возникшие отношения сторон с момента заключения кредитного договора (пункту 4 дополнительного соглашения).

Вопреки доводам апеллянта, выводы суда о том, что стороны изменили срок предоставления третьего транша по кредитному договору, установив иную дату (31.03.2021), соответствует материалам дела. При заключении дополнительного соглашения Банк действовал правомерно. Кроме того, подписание истцом данного соглашения свидетельствует о воле истца на сохранение сделки, о преследуемой цели - получение кредитных денежных средств.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не были исполнены требований Банка в рамках договора банковского счета, в результате которого приостановлено дистанционное банковское обслуживание, соответственно, правовые основания для признания действий Банка по отказу в выдаче третьего транша незаконными у суда отсутствовали. Основания, указанные в статье 10 ГК РФ, позволившие сделать вывод о допущении Банком злоупотребление правом в рассматриваемой ситуации, судом не установлены. Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что в действиях Банка усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ подлежат отклонению, таковые носят предположительный характер, не основаны на материалах дела.

Апелляционная коллегия не усматривает противоречий в выводе суда об отсутствии правовых оснований для начисления и взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 871 руб. 61 коп. (статья 395 ГК РФ).

При этом суд, руководствуясь положениями статей 395, 819 ГК РФ, правомерно заключил о том, что материалами дела не подтверждена утрата Банком статуса кредитора по денежному обязательству при невыдаче части кредита, то есть собственных денежных средств. Соответственно, непредоставление Банком части кредита не может указывать на незаконное сбережение им своих собственных денежных средств, равно нести ответственность перед заемщиком на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. В данном случае судом обоснованно учтены условия договора, который не содержит меры гражданско-правовой ответственности Банка за вменяемое нарушение, отсутствие банковского долга перед истцом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцу следует доказать сам факт причинения ему убытков, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В рассматриваемо случае, из материалов дела не усматривается, что заявленные убытки возникли именно в связи с бездействием Банка. Доказательств, очевидно и бесспорно указывающих на виновные действия (бездействие) Банка, повлекшие неблагоприятные последствия для Предпринимателя в виде заявленных убытков, судам двух инстанций не представлено.

Обстоятельно исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, указав на недоказанность состава убытков.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, аналогичным представленным суду первой инстанции, была дана надлежащая оценка судом. Оснований не согласиться с выводами суда, его оценкой апелляционная коллегия не усматривает.

Довод апеллянта о нарушении судом его процессуальных прав в связи с неизвещением о перерыве в судебном заседании подлежит отклонению.

Из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 24.08.2021-31.08.2021 усматривается, что в судебном заседании (24.08.2021) объявлен перерыв. Соответствующая информация доведена до всех участников дела непосредственно в судебном заседании, а также путем размещения таковой в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 25.08.2021 в 16:23:01мск.

Следовательно, истец был извещен о перерыве до 31.08.2021 в установленном законом порядке (статья 163 АПК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, равно иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2021 года по делу N А13-15742/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ершовой Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова