Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 13АП-27987/21 по делу N А26-2671/2021

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2021 г.

Дело N А26-2671/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27987/2021) ООО Строительная компания "Импульс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2021 по делу N А26-2671/2021 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску Администрации Петрозаводского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Импульс"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Петрозаводского городского округа (ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505, место нахождения: 185910, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Импульс" (ОГРН 1081001016326, ИНН 1001215265, место нахождения: 185030, г. Петрозаводск, ул. Повенецкая, д. 3, пом. 78, далее - ответчик, ООО Строительная компания "Импульс", Общество) неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика при исполнении муниципального контракта N 0106300010514000382-0142294-02 от 30.01.2015.

Решением суда от 09.07.2021 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Импульс" (ОГРН 1081001016326, ИНН 1001215265) в пользу Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) 40 866 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика при исполнении муниципального контракта N 0106300010514000382-0142294-02 от 30.01.2015.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 09.07.2021 по делу А26-2671/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации Петрозаводского городского округа к ООО СК "Импульс" о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик указывает, что в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что ООО "СК "Импульс" вместо игрового элемента "Машинка скорая помощь" стоимостью 98 276 руб. в количестве двух штук был установлен игровой элемент "Детская машинка" стоимостью 57 390 руб. в количестве двух штук, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 12 от 18.05.2015, разница в стоимости игровых элементов составила 40 886 руб.

Сметой к контракту было предусмотрено установка двух разных видов элементов разной стоимостью, а именно: "Машинка скорая помощь" и "Детская машинка". В рамках исполнения работ по контракту ООО "СК "Импульс" были установлены: игровой элемент "Машинка скорая помощь" стоимостью 84 722 руб. в количестве двух штук, а также был установлен игровой элемент "Детская машинка" стоимостью 49 475 руб. в количестве двух штук, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 12 от 18.05.2015 (позиции 26,27 акта КС-2). Работы, выполненные подрядчиком, были приняты заказчиком по акту КС-2 N12 от 18.05.2015 без замечаний, количество и стоимость выполненных работ, в том числе по установке игровых элементов полностью соответствует условиям контракта и сметы. Вывод суда первой инстанции, о том, что переплата заказчика по контракту в размере 40 886 руб. подтверждается сметой, актами выполненных работ, а также платежными поручениями, является необоснованным, в связи с тем, что позиции N52,53 (виды работ) по смете полностью соответствуют выполненным подрядчиком и принятым заказчиком работам по КС-2 N12 от 18.05.2015 (пункты N26,27 акта).

Судом первой инстанции не учтен тот факт, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований к ответчику по контракту.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов, 30.01.2015 между Администрацией (заказчик) и Строительной компанией "Импульс" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0106300010514000382-0142294-02 (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту здания с благоустройством территории по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Петрова, д. 76 (2 этап) на общую сумму 27 516 134 руб. 50 коп.

29.05.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому общая сумма муниципального контракта составила 25 682 504 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата работ должна была производиться ответчиком поэтапно, на основании предъявленных счёта-фактуры, акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Окончательный расчёт за выполненные работы в соответствии с пунктом 2.3 контракта должен быть осуществлён ответчиком в пределах цены контракта, установленной пунктом 2.1 контракта, в течение 40 (сорока) рабочих дней с момента получения и подписания без замечаний отчётных документов, указанных в пункте 2.3 контракта, но не позднее 10.07.2015, при условии своевременного и без замечаний исполнения истцом своих обязательств по контракту.

24.08.2015 на основании пункта 5.3 контракт был расторгнут по соглашению сторон. В силу пункта 2 соглашения N 2 от 24.08.2015 о расторжении контракта стоимость работ по контракту составила 23 827 058 руб. 00 коп.

Администрацией по контракту были оплачены работы на сумму 23 827 058 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 33166 от 21.10.2015, N33167 от 21.10.2015, N33168 от 21.10.2015, N 33169 от 21.10.2015, N618 от 18.01.2016, N 617 от 18.01.2016, N 619 от 18.01.2015, N625 от 18.01.2016, N610 от 18.01.2016, N616 от 18.01.2016, N615 от 18.01.2016, N626 от 18.01.2016, N627 от 18.01.2016, N614 от 18.01.2016.

В соответствии с локальной сметой N 138 от 29.05.2015 (приложение N 2 к контракту) подрядчику надлежало установить игровой элемент "Машинка скорая помощь" в количестве двух штук. (пункт 53 Сметы), стоимость двух элементов составила 84722 руб., а также игровой элемент "Детская машинка" в количестве двух штук (пункт 52 Сметы), стоимость двух элементов составила 49475 руб.

Истец полагает, что в рамках исполнения 2 этапа работ ООО "СК "Импульс" вместо игрового элемента "Машинка скорая помощь" стоимостью 98 276 руб. в количестве двух штук был установлен игровой элемент "Детская машинка" стоимостью 57 390 руб. в количестве двух штук, в подтверждении чего ссылается на акт о приемке выполненных работ N 12 от 18.05.2015. По мнению истца, разница в стоимости игровых элементов составила 40 886 руб., что является переплатой по контракту.

Претензией от 30.05.2018 N 02-18-13-и истец предложил ответчику возвратить переплату в сумме 40 886 руб. На указанную претензию ответчик не ответил, переплату не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требования истца удовлетворил в заявленном размере.

При этом суд указал, что факт переплаты по контракту в размере 40 886 руб. 00 коп. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, актами формы КС-2, локальной сметой и не оспорен ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика в совокупности с представленным в материалы дела доказательствами, не может согласиться с выводами указанного судебного акта относительно наличия на стороне подрядчика переплаты по контракту, в связи с неисполнением подрядчиком части обязательств по контракту, считает их ошибочными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции отклоняет по тем основаниям, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчик о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно положениям статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального Закона Российской Федерации N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3 А26-2671/2021 применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с локальной сметой N 138 от 29.05.2015 (приложение N 2 к контракту) подрядчику надлежало установить игровое оборудование, в том числе:

- игровой элемент "Машинка скорая помощь" в количестве двух штук (пункт 53 Сметы). Стоимость двух элементов составила 84722 руб.,

- игровой элемент "Детская машинка" в количестве двух штук (пункт 52 Сметы). Стоимость двух элементов составила 49475 руб.

Таким образом, сметой к контракту было предусмотрено установка двух разных видов элементов разной стоимостью, а именно:

- "Машинка скорая помощь"

- "Детская машинка"

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения работ по контракту ООО "СК "Импульс" были установлены: игровой элемент "Машинка скорая помощь" стоимостью 84722 руб. в количестве двух штук, а также был установлен игровой элемент "Детская машинка" стоимостью 49475 руб. в количестве двух штук, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 12 от 18.05.2015 (позиции 26, 27 акта по форме КС-2).

Работы, выполненные подрядчиком, были приняты заказчиком по акту КС-2 N 12 от 18.05.2015 без замечаний, количество и стоимость выполненных работ, в том числе по установке игровых элементов полностью соответствует условиям контракта и сметы.

В силу изложенного доводы истца о наличии переплаты по контракту в размере 40 886 руб. являются необоснованными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения у суда первой инстанции отсутствовали.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2021 по делу N А26-2671/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Импульс" 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина