Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 20АП-7087/21 по делу N А62-10605/2020

г. Тула

19 ноября 2021 г.

Дело N А62-10605/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Солид Банк" - Гаспаряна Д.Э. (паспорт, доверенность от 31.01.2020),

от Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" - Ивонина С.А. (паспорт, доверенность от 01.04.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Солид Банк" (ОГРН: 1024100000121; ИНН: 4101011782)

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2021

по делу N А62-10605/2020 (судья Ерохин А.М.),

принятое по исковому заявлению финансового управляющего Сухова Дмитрия Викторовича - Степанова Владимира Аркадьевича к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению "Управление областных автомобильных дорог" (ОГРН 1036758300611; ИНН 6731020765) о взыскании убытков в размере 4 129 928 руб. 16 коп.,

третьи лица: акционерное общество "Солид Банк" (ОГРН 1024100000121; ИНН 4101011782), общество с ограниченной ответственностью "Лаукар" (ОГРН 1116732011065; ИНН 6732024466) в лице конкурсного управляющего Седова Сергея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Сухова Дмитрия Викторовича - Степанов Владимир Аркадьевич (далее - истец, финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению "Управление областных автомобильных дорог" (далее - ответчик, СОГБУ "Смоленскавтодор") о взыскании убытков в размере 4 129 928 руб. 16 коп., составляющих проценты, подлежащие уплате в пользу АО "Солид Банк" за период с 19.12.2018 по 24.07.2019 (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Солид Банк" (далее - банк, гарант, АО "Солид Банк"), ООО "Лаукар" (далее - принципал).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2021 в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Сухова Д.В. - Степанова В.А. отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2021, третье лицо - АО "Солид Банк" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда о том, что обязанность ответчика возвратить третьему лицу - ООО "Лаукар" денежные средства в размере 13 829 575 руб. 95 коп. появилась только с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-468/2019. Считает, что обязанность ответчика возвратить ООО "Лаукар" денежные средства в указанном размере возникла с 19.12.2018. Полагает, что вывод суда о том, что ответчик не может рассматриваться в качестве лица, причинившего вред истцу в контексте положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, сделан при неправильном применении норм материального права. Считает несостоятельным вывод суда о том, что истец должен был исходить из наличия у него возможности погасить требования банка независимо от правомерности (неправомерности) поведения СОГБУ "Смоленскавтодор". Полагает ошибочным вывод суда о том, что расходы на проценты перед банком не влекут убытков в смысле статьи 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку являются исполнением гражданско-правового обязательства, а не расходами на восстановление нарушенного права. Ссылается на то, что именно уклонение ответчика от исполнения своих обязательств повлекло возникновение у Сухова Д.В. обязанности понести расходы в сумме 4 129 928 руб. 16 коп. на уплату процентов за просрочку исполнения регрессного требования в пользу банка. При этом возмещение убытков имеет целью восстановить не только нарушенное право, но и утраченные Суховым Д.В. денежные средства в размере 4 129 928 руб. 16 коп.

В судебном заседании представитель АО "Солид Банк" на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

СОГБУ "Смоленскавтодор" представило отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к СОГБУ "Смоленскавтодор" о взыскании убытков в размере 4 129 928 руб. 16 коп., составляющих проценты, подлежащие уплате в пользу АО "Солид Банк" за период с 19.12.2018 по 24.07.2019 (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска финансовый управляющий указал, что 13 829 575 руб. 95 коп. из 21 365 787 руб. 04 коп., полученных в рамках банковской гарантии от 28.04.2014 N Г-2014-0007, удерживались ответчиком (бенефициаром) в отсутствие правовых оснований. Сухов Д.В. (поручитель по обязательству принципала - ООО "Лаукар") понес убытки в виде расходов по уплате процентов Банку (гаранту) в качестве платы за неисполнение регрессного требования. Сухов Д.В. не понес бы указанные расходы перед банком в случае, если бы ответчик не осуществлял необоснованное удержание денежных средств в сумме 13 829 575 руб. 95 коп. по банковской гарантии N Г-2014-0007 и не уклонялся бы от их возврата.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

ООО "Лаукар" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к СОГБУ "Смоленскавтодор" о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 365 787 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Солид Банк", Горных Виктор Владимирович и Сухов Дмитрий Викторович (Дело N А62-468/2019).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2019 по делу N А62-468/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 решение суда по делу N А62-468/2019 отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО "Лаукар" о взыскании с ответчика 13 829 575 руб. 95 коп., исковые требования в данной части удовлетворены.

Судебными актами по делу N А62-468/2019, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлены следующие обстоятельства, которые также подтверждены представленными в настоящее дело доказательствами.

30.04.2014 между СОГБУ "Смоленскавтодор" (заказчик) и ООО "Лаукар" (поставщик) в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) был заключен контракт на поставку нерудных материалов N 67 на общую сумму 39 404 134 руб. 25 коп.

В соответствии с разделом 7 контракта ООО "Лаукар" в качестве обеспечения исполнения своих обязательств предоставлена ответчику безотзывная банковская гарантия N Г-2014-0007, на сумму 23 642 493 руб. 75 коп. сроком действия с 28.04.2014 по 01.05.2015, выданная АО "Солид Банк" на основании договора о выдаче банковской гарантии от 28.04.2014 N Г-2014-0007.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Лаукар", 28.04.2014 между Суховым Дмитрием Викторовичем и ЗАО "Солид Банк" заключен договор поручительства N Г-2014-007/П.

По условиям пункта 2.1 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность и обязуется перед банком за исполнение обязательств ООО "Лаукар" по договору о выдаче банковской гарантии.

Контракт на поставку нерудных материалов от 30.04.2014 N 67 в связи с нарушением истцом его условий был расторгнут СОГБУ "Смоленскавтодор" в одностороннем порядке, и ответчиком в адрес АО "Солид Банк" было направлено требование об уплате суммы банковской гарантии, которое было исполнено АО "Солид Банк" в размере 306 500 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-67939/2015 с АО "Солид Банк" в пользу ответчика взыскана задолженность по банковской гарантии в размере 21 365 787 руб. 04 коп., которая в рамках исполнительного производства N 5672/17/41017-ИП оплачена АО "Солид Банк" платежным поручением от 14.03.2017 N 150.

Отменяя решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-468/2019 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Лаукар" о взыскании с ответчика 13 829 575 руб. 95 коп., Двадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу N 2-3502/2017 удовлетворен иск АО "Солид Банк" о солидарном взыскании с истца, Горных В.В. и Сухова Д.В. денежных средства в размере 32 527 881 руб. 04 коп., в том числе 21 672 287 руб. 04 коп., выплаченных АО "Солид Банк" ответчику во исполнение обязательств по банковской гарантии.

В соответствии с определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2018 по делу N А62-4461/2017 требования АО "Солид Банк" в размере 21 365 787 руб. 04 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Лаукар".

Таким образом, ООО "Лаукар" является должником по обязательству, вытекающему из исполнения АО "Солид Банк" условий банковской гарантии, что предоставляет ему право в правоотношениях с ответчиком, фактически получившим указанные денежные средства защищать свои права, оспаривая правомерность их удержания.

Солидарный характер обязательств Горных В.В. и Сухова Д.В., основанный на заключении ими с АО "Солид Банк" договоров поручительства, согласно которым они отвечают перед банком за исполнение всех обязательств ООО "Лаукар" по договору о выдаче банковской гарантии N Г-2014-0007, не может ограничивать принципала с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 30 Обзора судебной практики от 28.06.2017 и в пункте 16 Обзора судебной практики от 05.06.2019, в реализации своего право на взыскание в судебном порядке с СОГБУ "Смоленскавтодор" (бенефициара) денежных средств в сумме, превышающей действительный размер обязательств принципала.

В связи с прекращением действия заключенного сторонами контракта, обусловленного непоставкой обществом в полном объеме в адрес учреждения товара, СОГБУ "Смоленскавтодор" в соответствии с положениями статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ был проведен запрос предложений и по итогам его проведения 08.07.2014 заключен контракт с другим поставщиком взаимен расторгнутого контракта. Обоснование начальной (максимальной) цены нового контракта проводилось на основании коммерческих предложений, которые запрашивались перед формированием начальной (максимальной) контракта от 30.04.2014 N 67, а цены за единицу каждого товара были сформированы пропорционально снижению начальной (максимальной) контракта от 30.04.2014 N 67. Согласно представленному истцом расчету размер убытков учреждения по указанной замещающей сделке составил 6 368 115 руб. 35 коп.

С учетом изложенного Двадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 12.11.2019 пришел к выводу о том, что за счет выданной АО "Солид Банк" банковской гарантии подлежат обеспечению обязательства ООО "Лаукар" в общей сумме 7 842 711 руб. 09 коп., из которых: 306 500 руб. - выплаченная сумма Банком, 6 368 115 руб. 35 коп. - убытки по замещающей сделке, заключенной в целях приобретения непоставленного по контракту товара, 1 168 095 руб. 74 коп. - неустойка, начисленная на основании пункта 7.2.3 контракта, следовательно, денежная сумма в размере 13 829 575 руб. 95 коп. (21 672 287 руб. 04 коп. - 7 842 711 руб. 09 коп.) подлежит возврату ООО "Лаукар", поскольку в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением учреждения, не обусловленным обеспечиваемым обязательством.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2019 в отношении Сухова Д.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

02.08.2019 АО "Солид Банк" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 41 778 916 руб. 39 коп. - проценты, неустойка.

Пунктом 9.2 договора о выдаче банковской гарантии от 28.04.2014 N Г-2014-0007 предусмотрена обязанность ответчика (принципала) возместить истцу (гаранту) в порядке регресса сумму, уплаченную бенефициару по гарантии в срок, не превышающий 15 рабочих дней, при этом с должника взимается плата в размере 25% годовых от суммы не исполненных обязательств.

В силу пункта 10 договора в случае не возмещения должником гаранту в порядке регресса суммы затрат последнего по исполнению банковской гарантии установленные в пункте 9.2 договора сроки, с должника взимается плата в размере 50% годовых от суммы не исполненных обязательств.

По условиям пункта 11 договора отсчет срока начисления процентов на сумму не исполненных обязательств начинается со дня, следующего за днем уплаты этой суммы гарантом, и заканчивается датой исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2019 N А62-2273-1/2019 в третью очередь реестра требований Сухова Д.В. включены требования АО "Солид Банк" в размере 41 778 916 руб. 39 коп. - проценты, неустойка, в том числе спорные проценты в размере заявленных в рассматриваемом иске требований.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном статьей 379 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (статья 328, пункт 1 статьи 423, абзац первый пункта 1 статьи 424 ГК РФ) (пункт 16 Обзора).

Таким образом, ООО "Лаукар" реализовал право на взыскание превышения суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром посредством судебной защиты гражданских прав. Вместе тем, обязательства уплаты процентов, установленные пунктами 9.2 и 10 договора о выдаче банковской гарантии связаны только с фактически выплаченной банком бенефициару денежной суммой и не поставлены в какую-либо зависимость от определения в будущем действительного размера обязательств принципала по контракту.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из материалов дела следует, что 28.04.2014 между Суховым Д.В. (поручитель) и ЗАО "Солид Банк" заключены:

- Договор поручительства N Г-2014-0006/П к Договору о выдаче банковской гарантии N Г-2016-0006 от 28.04.2014;

- Договор поручительства N Г-2014-0007/П к Договору о выдаче банковской гарантии N Г-2016-0007 от 28.04.2014.

Согласно условиям пункта 1 Договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за неисполнение всех обязательств принципала - ООО "Лаукар" по Договорам о выдаче банковской гарантии N Г-2016-0006 от 28.04.2014, N Г-2016-0007 от 28.04.2014.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 Договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность и обязывается перед банком за исполнение обязательств принципала по вышеназванным Договорам о выдаче банковской гарантии. Поручитель обязан контролировать исполнение обязательств принципалом по Договорам о выдаче банковской гарантии. При исполнении поручителем своих обязательств по настоящим договорам поручитель имеет право обратного требования к принципалу. Взаиморасчеты между поручителем и принципалом производятся отдельным соглашением.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Лаукар", Сухов Д.В. является учредителем данного общества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Сухов Д.В., добровольно принявший на себя обязательства по поручительству, должен был осознавать, что в случае ненадлежащего исполнения ООО "Лаукар" обязательств, вытекающих из соглашений о предоставлении банковских гарантий, банк может непосредственно ему предъявить соответствующие требования. Следовательно, при заключении договоров поручительства истец должен был исходить из наличия у него возможности погасить требования банка независимо от правомерности / неправомерности поведения СОГБУ "Смоленскавтодор".

Возникновение обязательства истца по оплате процентов на основании договора поручительства и договора о выдаче банковской гарантии, установленного Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2019 N А62-2273-1/2019 (л.д. 37) не влечет убытков истца в гражданско-правовом смысле статьи 15 ГК РФ, поскольку расходы по оплате процентов должны быть произведены истцом не для восстановления нарушенного права, а во исполнение гражданско-правового обязательства.

Доказательств противоправности поведения ответчика в отношении истца, связанного с отказом возвратить третьему лицу ООО "Лаукар" 13 829 575 руб. 95 коп. суду не представлено, следовательно, ответчик не может рассматриваться в качестве лица, причинившего вред истцу в контексте положений статьи 1064 ГК РФ.

При этом установленное постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А62-468/2019 неосновательное обогащение ответчика в сумме 13 829 575 руб. 95 коп. в любом случае не отменяет солидарное обязательство истца как поручителя уплатить банку проценты, рассчитанные в соответствии пунктом 9.2 договора о выдаче банковской гарантии.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что обязанность ответчика возвратить взысканные денежные средства третьему лицу ООО "Лаукар" в сумме 13 829 575 руб. 95 коп. появилась только с даты вступления итогового судебного акта по делу N А62-468/2019 в законную силу, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019.

Суд также отмечает, что истец основывает свои требования на неисполнении именно им требования банка о выплате регресса, следовательно, с учётом положений пункта 1 статьи 365 ГК РФ, именно истцом не была исполнена его дополнительная ответственность перед банком, что и повлекло наложение данных санкций, в силу чего он не вправе требовать от ответчика, т.е. лица, не являющегося участником Договоров о выдаче банковской гарантии, суммы таких санкций, поскольку они не связаны с действиями ответчика. При этом проценты за неисполнение Суховым Д.В. обязательств по договору поручительства были начислены задолго до вынесения судебного акта о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, довод заявителя жалобы о необоснованности вывода суда о том, что проценты перед банком не являются убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласно которым оплата процентов должна была производиться не для восстановления нарушенного права, а во исполнение обязательств по договору.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, указано, что в делах данной категории необходимо проверять осмотрительность действий самого истца, заявляющего требования о возмещении вреда.

Учитывая, что обязательства по выплате регрессного требования банка были личными обязательствами истца, ответчик не являлся участником Договоров о выдаче банковской гарантии, при этом на момент предъявления банком требования о взыскания указанной неустойки судебных актов о неосновательности обогащения не было, то между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями отсутствует причинная связь, поскольку наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства того, что истец, заключая договоры поручительства, обладал реальными денежными средствами для его исполнения, предпринимал какие-либо действия по уменьшению взыскиваемого размера банковской гарантии, а также по выплате регрессного требования банка либо по уменьшению его размера.

Ссылки заявителя жалобы на ошибочность вывода суда о том, что обязанность ответчика возвратить третьему лицу - ООО "Лаукар" денежные средства в размере 13 829 575 руб. 95 коп. появилась только с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-468/2019, подлежат отклонению, как не влияющие на правильность выводов суда.

Доводы о неправомерности вывода суда о том, что ответчик не может рассматриваться в качестве лица, причинившего вред истцу в контексте положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ошибочны и подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда (Определение Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 N 701-О).

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положений статьи 65 АПК РФ, истец, заявивший требования о взыскании убытков должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В материалы дела истцом не представлены доказательства наличия всех элементов состава для удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков.

Ссылки на то, что именно уклонение ответчика от исполнения своих обязательств повлекло возникновение у Сухова Д.В. обязанности понести расходы в сумме 4 129 928 руб. 16 коп. на уплату процентов за просрочку исполнения регрессного требования в пользу банка, при этом возмещение убытков имеет целью восстановить не только нарушенное право, но и утраченные Суховым Д.В. денежные средства в указанном размере, подлежат отклонению, поскольку расходы по оплате процентов должны быть произведены истцом не для восстановления нарушенного права, а во исполнение гражданско-правового обязательства - договоров поручения, заключенных с банком.

Кроме того, подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что ответчик обогатился за счет истца, чем причинил последнему убытки, так как по общему правилу право предъявления исковых требований о взыскании убытков, вытекающих из обязательства, может возникнуть у лица, являющегося стороной данного обязательства.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Сторонами договоров поручительства являлись Сухов Д.В. и Банк. При этом все вопросы, связанные с заключением договоров поручительства, рассматривались непосредственно Банком, истцом и ООО "Лаукар", в связи с чем правомерен вывод суда о том, что ответчик не может нести ответственность по обязательствам, стороной которого он не являлся.

Иные доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения суда. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2021 по делу N А62-10605/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова