Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 06АП-5917/21 по делу N А73-6907/2021

г. Хабаровск

19 ноября 2021 г.

А73-6907/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанское"

на решение от 09.08.2021

по делу N А73-6907/2021

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Задарма"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанское"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 62419,65 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Задарма" (далее - ООО "Задарма", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанское" (далее - ООО "Тихоокеанское", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 62419,65 руб.

Решением суда от 09.08.2021 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взысканы испрашиваемая сумма неосновательного обогащения и 2497 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Тихоокеанское" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает следующее: смена арендодателя, повлекшая изменение применения ставки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), не является основанием для изменения цены договора аренды, а применение ответчиком упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), не является основанием для уменьшения арендной платы, более того, истец продолжал пользоваться объектом аренды и исполнял свои обязательства в части оплаты без уменьшения на размер НДС.

Вместе с апелляционной жалобой в суд представлены, в том числе экземпляры дополнительных документов (платежных поручений о перечислении арендной платы).

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Задарма" выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Вместе с отзывом в суд представлена судебная практика.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ представленные: заявителем жалобы экземпляры платежных поручений, истцом - судебная практика, подлежат возврату указанным лицам вместе с сопроводительными письмами.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между АО "ЦИТ г. Хабаровска" (арендодатель) и ООО "Задарма" (арендатор) 10.04.2017 заключен договор аренды объектов нежилого фонда N 89/17, согласно которому арендодатель передал арендатору часть помещения площадью 696,9 кв. м., расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 128, для использования под розничную торговлю сроком с 03.04.2017 по 02.04.2022.

Пунктом 2.1 договора N 89/17 арендная плата определена в размере 313605 руб., в том числе НДС 18% - 47838,05 руб.

Также, между АО "ЦИТ г. Хабаровска" (арендодатель) и ООО "Задарма" (арендатор) 03.05.2017 заключен договор аренды объектов нежилого фонда N 117/17, согласно которому арендодатель передал арендатору часть помещения площадью 12,2 кв. м., расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 128 для использования под склад сроком с 26.04.2017 по 25.04.2022

Арендная плата по указанному договору определена сторонами в размере 4256 руб., в том числе НДС 649,22 руб.

Уведомлением от 16.12.2020 N 515/03-04 АО "ЦИТ г. Хабаровска" сообщило об изменении арендной платы на 2021 год, которая составила по договору N 117/17 - 5014,65 руб., в том числе НДС, по договору N 89/17 - 369503,21 руб., в том числе НДС.

23.12.2020 АО "ЦИТ г. Хабаровска" заключило договор купли-продажи помещения, расположенного по адресу: ул. Тихоокеанская, 128 с ООО "Тихоокеанское".

Согласно пункту 1.3. договора на момент купли-продажи данное помещение имело ограничение (обременение) права в виде вышеуказанных договоров аренды, заключенных с ООО "Задарма".

13.01.2021 на объект недвижимого имущества зарегистрирован переход права собственности к ООО "Тихоокеанское".

26.01.2021 в адрес ООО "Задарма" ответчиком направлено уведомление о переходе права собственности с указанием реквизитов для оплаты арендных платежей по договорам аренды от 10.04.2017 N 98/17, от 03.05.2017 N117/17.

В счет исполнения обязательств по данным договорам, ООО "Задарма" платежными поручениями N 2269 от 11.02.2021 и N 2270 от 11.02.2021 вместе с арендной платой перечислило сумму НДС, а именно: по договору аренды N 89/17 сумму НДС в размере 61583,87 руб., по договору аренды N 117/17 - 835,78 руб.

В претензии от 11.03.2021, истец просил ответчика возвратить 62419,65 руб. неосновательного обогащения, составляющего перечисленные истцом ответчику суммы НДС на арендную плату по договору, ввиду того, что ответчик не является плательщиком НДС (применяет упрощенную систему налогообложения).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО "Задарма" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ установлена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, после чего, в силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, возникает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), при этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; в случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Пунктами 2.1 договоров аренды N N 89/17, 117/17 (с учетом уведомления об изменении арендной платы на 202) установлено, что арендная плата в месяц за пользование помещениями определяется в размере 369503,21 руб., в том числе НДС; 5014,65 руб. в том числе НДС, соответственно.

В рамках рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что разногласия сторон относительно предмета спора возникли в силу различных правовых позиций контрагентов по уплате арендатором НДС в составе арендных платежей, поскольку арендодателем в исковой период применялась упрощенная система налогообложения.

Предъявление продавцом дополнительно к подлежащей оплате покупателем цене реализуемого товара (работ, услуг), суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Соответствующее условие не может быть предметом соглашения сторон и является для них обязательным (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (за установленным данным пунктом исключением).

При этом, в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.

Из вышеприведенных положений следует, что арендодатель, не являющийся плательщиком налога на добавленную стоимость, не вправе требовать с арендатора оплаты налога на добавленную стоимость, входящего в стоимость арендной платы.

Изложенная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2014 по делу N 306-ЭС14-146.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 по делу N 305-ЭС14-8805 сформулирована правовая позиция, согласно которой получение налога на добавленную стоимость сверх суммы, которую арендодатель обязан был предъявить арендатору с учетом требований НК РФ, приводит к получению неосновательного исполнения, которое подлежит возврату, а удержание указанной суммы свидетельствует не только о незаконном, но и о недобросовестном поведении участников гражданского оборота (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии у ответчика правовых оснований для включения в размер арендной платы суммы НДС, соответствующие основания для уплаты истцом по спорным договорам аренды в исковой период суммы НДС, в размере 62419,65 руб., отсутствуют, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в заявленном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2021 по делу N А73-6907/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова