Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 19АП-5695/21 по делу N А36-2202/2021

г. Воронеж

19 ноября 2021 г.

Дело N А36-2202/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лариной Нины Ивановны: Нехорошев Д.Г. - представитель по доверенности б/н от 29.03.2021;

от областного государственного унитарного предприятия "Липецкоблтехинвентаризация": Левицкий А.М. - представитель по доверенности N 17 от 22.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лариной Нины Ивановны (ОГРНИП 315482700020714, ИНН 482610706836) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 16.09.2021) по делу N А36-2202/2021 по иску областного государственного унитарного предприятия "Липецкоблтехинвентаризация" (ОГРН 1034800561014, ИНН 4826025567) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лариной Нине Ивановне (ОГРНИП 315482700020714, ИНН 482610706836) о взыскании задолженности по договору N 6047 от 15.06.2015 г. размере 3 696 648 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие "Липецкоблтехинвентаризация" (далее - истец, ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Лариной Нине Ивановне (далее - ответчики, ИП глава КФХ Ларина Н.И.) о взыскании 3 696 648 руб. задолженности по договору N 6047 от 15.06.2015.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 16.09.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что поскольку договор N 6047 от 15.06.2015 не содержит условия, позволяющие определить конкретный срок оплаты суммы стоимости работ по выставленному подрядчиком счету, то в соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в течении 7 дней со дня выставления счета на оплату. Кроме того, заявитель указывает на то, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 3 445 498 руб. является необоснованным, противоречит положениям ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок исковой давности (по выставленным счетам, в том числе по счету N 30806 от 21.02.2018 к договор-заявке N 6047/25 от 21.08.2018) истек 02.03.2021.

ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения доводов жалобы.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Согласно части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Урегулирование спора мирным путем является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания в связи с инициативой о заключении мирового соглашения, ответчик не представил проект мирового соглашения. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания ввиду отсутствия у истца намерения заключать мировое соглашение.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы жалобы, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15.06.2015 между ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" (подрядчик) и КФХ Лариной Н.И. (заказчик) был заключен договор N 6047, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению землеустроительных и кадастровых работ по земельным участкам согласно Приложению N 2 к настоящему договору (Липецкая область). Результатом работы является межевой план объекта работ на бумажном и электронном носителе в одном экземпляре. Все работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются подрядчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Из п.п. 2.1 - 2.4 договора следует, что стороны по настоящему договору пришли к соглашению, что стоимость услуг (работ) по настоящему договору определяется по смете с объемами работ на каждый объект. До выполнения работ согласно заявке заказчик перечисляет подрядчику сумму стоимости работ по выставленному подрядчиком счету. Окончание работ производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае немотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 дней результат работ считается принятым заказчиком.

Согласно п. 4.1 договора сроки выполнения работ определены с момента заключения настоящего договора до окончания работ.

ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" в период с 16.11.2015 по 21.02.2018 были выставлены счета на оплату работ.

Во исполнение условий договора ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" были проведены землеустроительные и кадастровые работы по земельным участкам, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2018 на сумму 85 000 руб., от 30.03.2018 на сумму 307 500 руб., от 30.03.2018 на сумму 187 750 руб., от 30.03.2018 на сумму 85 760 руб., от 30.03.2018 на сумму 124 300 руб., от 30.03.2018 на сумму 110 000 руб., от 30.03.2018 на сумму 10 700 руб., от 30.03.2018 на сумму 26 950 руб., от 30.03.2018 на сумму 12 500 руб., от 30.03.2018 на сумму 25 000 руб., от 30.03.2018 на сумму 39 000 руб., от 30.03.2018 на сумму 43 700 руб., от 30.03.2018 на сумму 76 000 руб., от 30.03.2018 на сумму 49 500 руб., от 30.03.2018 на сумму 25 000 руб., от 30.03.2018 на сумму 25 000 руб., от 30.03.2018 на сумму 93 000 руб., от 30.03.2018 на сумму 57 000 руб., от 30.03.2018 на сумму 45 000 руб., от 30.03.2018 на сумму 68 000 руб., от 30.03.2018 на сумму 47 500 руб., от 30.03.2018 на сумму 85 000 руб., от 30.03.2018 на сумму 20 000 руб., от 30.03.2018 на сумму 35 000 руб., от 30.03.2018 на сумму 45 000 руб., от 30.03.2018 на сумму 30 000 руб., от 30.03.2018 на сумму 48 000 руб., от 30.03.2018 на сумму 33 000 руб., от 30.03.2018 на сумму 208 400 руб., от 30.03.2018 на сумму 261 450 руб., от 30.03.2018 на сумму 100 000 руб., от 30.03.2018 на сумму 42 000 руб., от 30.03.2018 на сумму 27 000 руб., от 30.03.2018 на сумму 329 350 руб., от 30.03.2018 на сумму 70 000 руб., от 30.03.2018 на сумму 74 000 руб., от 30.03.2018 на сумму 73 000 руб., от 30.03.2018 на сумму 181 348 руб., от 30.03.2018 на сумму 85 000 руб., от 31.07.2018 на сумму 15 000 руб., от 31.07.2018 на сумму 26 500 руб., от 31.07.2018 на сумму 20 000 руб., от 31.07.2018 на сумму 51 340 руб., от 18.09.2018 на сумму 41 000 руб., от 18.09.2018 на сумму 67 900 руб., от 18.09.2018 на сумму 46 950 руб., от 18.09.2018 на сумму 20 000 руб., от 18.09.2018 на сумму 23 700 руб., от 18.09.2018 на сумму 17 000 руб., от 18.09.2018 на сумму 70 000 руб., подписанными в двустороннем порядке (расчет - т. 1 л.д. 8, акты - т. 1 л.д. 20-118). Работы приняты ответчиком без возражений и замечаний, претензий к срокам, качеству работ и их стоимости также не заявлено.

ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" свои обязательства перед ответчиком по проведению землеустроительных и кадастровых работ по земельным участкам выполнило. При этом ответчик обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнил.

С учетом частичной оплаты суммы долга ответчиком в размере 2 936 399 руб. задолженность составила 3 696 648 руб.

В претензии N 4264 от 15.08.2019, направленной в адрес ответчика, истец просил оплатить задолженность по договору N 6047 от 15.06.2015 г. в полном объеме (т. 1, л.д. 129-133).

Ссылаясь на наличие задолженности со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ) предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора N 6047 от 15.06.2015, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 760 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ.

Судом области учтено, что вышеуказанные акты подписаны ответчиком без замечаний в отношении качества работ, их объёма, а также стоимости и сроков выполнения.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил факт выполнения работ ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", а также наличие задолженности по их оплате.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что в отношении выполненных работ сторонами не заключалось дополнительных соглашений, цены не согласовывались, заявок не поступало. Между тем суд считает, что данные обстоятельства не указывают на завышение объема выполненных и принятых без замечаний работ, поскольку смета и Приложение N 2 к договору не согласовывались.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из п. 2.2 договора до выполнения работ согласно заявке заказчик перечисляет подрядчику сумму стоимости работ по выставленному подрядчиком счету.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 указанной статьи в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Оценив условия п. 2.2 договора, суд приходит к выводу, что сторонами был согласован период, в течение которого должно быть исполнено обязательство по оплате - со дня выставления счетов до выполнения работ, под которым понимается их окончание (п. 4.1 договора), зафиксированное соответствующими актами.

На основании представленных актов работы были приняты 30.03.2018, 31.07.2018, 18.09.2018.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате работ до их выполнения 30.03.2018, 31.07.2018, 18.09.2018, срок исполнения обязательств по оплате работ был окончен в указанные даты. В этой связи, ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" право на защиту могло быть реализовано, соответственно, начиная с 31.03.2018, 01.08.2018, 19.09.2018.

Исковое заявление о взыскании задолженности предъявлено в суд 17.03.2021 (согласно штемпеля канцелярии суда).

В период с момента предъявления претензии на 30 дней течение срока исковой давности приостанавливается ввиду соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, 3-х годичный срок исковой давности по требованию об уплате задолженности по актам, датированным 30.03.2018, истекает 30.04.2021.

В этой связи суд не признает обоснованным заявление ответчика о том, что требование о взыскании задолженности за выполненные работы заявлено за пределами срока исковой давности, как по актам, датированным 30.03.2018, так и по иным актам, датированным позднее 31.07.2018, 18.09.2018.

Доводы ответчика о применении к правоотношениям сторон положений п. 2 ст. 314 ГК РФ, правомерно отклонены судом области, поскольку буквальное толкование пунктов 2.2, 4.1 договора N 6047 от 15.06.2015 с учетом п. 1 ст. 711 ГК РФ свидетельствует о согласованности сторонами условия, позволяющего определить срок исполнения обязательства по оплате.

В силу ч.31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 3 696 648 руб. являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 16.09.2021) по делу N А36-2202/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лариной Нины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина М.Б. Осипова