Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 02АП-1880/21 по делу N А28-1357/2020

г. Киров

19 ноября 2021 г.

Дело N А28-1357/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Татаринова А.А., по доверенности от 04.12.2019,

от ответчика - Абатуровой Н.Л., по доверенности от 06.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2021 по делу N А28-1357/2020

по исковому заявлению акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1084345012465; ИНН 4345230958)

к обществу с ограниченной ответственностью "Класс" (ОГРН 1044316562707; ИНН 4345088892)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - товарищество собственников недвижимости "Лев Толстой" (ОГРН 1154350001948; ИНН 4345420973)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - истец, Компания, АО "КТК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Класс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 29 706 рублей 11 копеек задолженности за поставленную в ноябре 2019 года тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.04.2012 N 916701 (далее - Договор), 87 рублей 16 копеек неустойки за период с 11.12.2019 по 13.12.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости "Лев Толстой" (далее - третье лицо, Товарищество).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "КТК" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2021 по делу N А28-1357/2020, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным. Истец считает, что общий объем тепловой энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом, необходимо определять исходя из совокупного объема тепловой энергии, зафиксированного общедомовым прибором учета тепловой энергии и индивидуальным прибором учета. Расчет объемов тепловой энергии на общедомовые нужды, принятый судом первой инстанции, исходя из показаний только общедомового прибора учета тепловой энергии на жилую часть дома (без учета показаний индивидуального прибора учета) противоречит нормам материального права, действующим в спорный период. Законодательно закреплена методика расчета объема тепловой энергии, позволяющая определить объем тепловой энергии для нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, которое оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии. При этом формулы 3(1), 3(7) Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), определения объема потребленной тепловой энергии не предусматривают какое-либо деление в зависимости от способа установки индивидуального прибора учета относительно общедомового прибора учёта (параллельно с ОДПУ или до ОДПУ). Однако судом первой инстанции дано неверное толкование Правил N354 в части невозможности применения порядка расчета обязательств ответчика, выполненного Компанией исходя из формул, предусмотренных пунктами 3 (1), 3 (7) Приложения N 2 к Правилам N 354.

Ответчик указывает, что между сторонами имеется спор по одному вопросу: по мнению истца, пересчет количества потребленного тепла с учетом неотапливаемых помещений возможен только за период после подачи ответчиком заявления о пересчете согласно абзацу 8 пункта 42(1) N 354, по мнению ответчика, абз. 8 п. 42(1) Правил N 354 касается только случая осуществления потребителем какого-либо переустройства в помещении для организации неотапливаемых помещений.

Ответчиком представлены доказательства того, что в помещении не осуществлялось переустройство в части организации неотапливаемых помещений, данные неотапливаемые помещения существовали и ранее. Теплопроект 24.08-ТП 2008 года, выполненный ООО "Тепло-Проект", согласован истцом 16.09.2008, МАУ Управление жилищного хозяйства г.Кирова, ООО "УК Октябрьского района города Кирова" (в проекте сделаны соответствующие отметки). Данный проект, с имеющимися в нем техническими условиями от 21.07.08 N 01-698, свидетельствует о том, что по нему выполнялось только устройство ИПУ, переустройство в части организации неотапливаемых помещений не разрешалось и не проектировалось. Альбом 1.1. "Инженерные расчеты" к теплопроекту N 24.08.-ТП-ИР 2008 года, где определены тепловые потери по помещениям и перечислены все существующие помещения, описаны и разделены на отапливаемые и неотапливаемые. Данное разделение совпадает с перечнем неотапливаемых помещений, приведенных КОГБУ "БТИ" (техпаспорт, акт и справка), а также с перечнем неотапливаемых помещений, указанных истцом в акте обследования от 16.07.2021 N 294н. Данный документ также подтверждает, что на момент проектирования ИПУ в 2008 году указанные неотапливаемые помещения уже существовали, переустройство не осуществлялось. В акте обследования системы отопления и горячего водоснабжения от 01.10.2021 N45.21, выполненном ООО "Тепло-Проект", сделан вывод о том, что система отопления в помещениях не менялась, перечень неотапливаемых помещений не изменился по сравнению с 2008 годом и полностью с ним совпадает, переустройство не производилось. В акте обследования объекта недвижимости от 16.07.2021 N 294н истцом перечислены неотапливаемые помещения, которые совпадают с перечнем неотапливаемых помещений ответчика, и даже его превышают, в данном документе сделан однозначный вывод о том, что ответчиком не осуществлялся демонтаж системы отопления (лист акта 30).

Ответчиком в материалы дела представлены контррасчет по объекту Московская, 171 по формуле 3.1, 3.7 Правил N 354 с учетом имеющихся фактически неотапливаемых площадей, технические документы, подтверждающие наличие неотапливаемых площадей.

Дополнительно Общество представило технические документы и запрос, ответ МКУ "Архив МО "Город Киров".

В связи с представленным ответчиком расчетом объемов тепловой энергии с учетом неотапливаемых площадей истец дополнительно пояснил порядок определения объемов тепловой энергии за ноябрь 2019 года; представил справочный контррасчет.

В правовой позиции Компания обращает внимание на необходимость соблюдения заявительного характера при проведении перерасчета в части неотапливаемых помещений согласно абзацу 8 пункта 42 (1) Правил N 354. Из материалов дела не усматривается, что ответчик обращался к истцу с заявлениями о признании части помещений неотапливаемыми. Также истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта обследования объекта недвижимости от 16.07.2021 N 294н.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела дополнительные доказательства на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела приобщены к материалам дела.

30.04.2021 от публичного акционерного общества "Т Плюс" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, а именно замене ответчика по делу - акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" на публичное акционерное общество "Т Плюс" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Исходя из части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В связи с изложенным, ходатайство публичного акционерного общества "Т Плюс" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику в части основного долга на сумму 2 792 рублей 49 копеек, в части неустойки на сумму 87 рублей 16 копеек. С учетом этого, взысканию с ответчика подлежит задолженность в размере 26 967 рублей 62 копейки.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика в части принятия частичного отказа истца от иска, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 и 16.11.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Горева Л.Н. и Барьяхтар И.Ю. на судей Чернигину Т.В. и Панина Н.В., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2012 АО "КТК" (теплоснабжающая организация) и Общество (потребитель) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

В Приложении N 3 к Договору стороны согласовали, что объектом поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя является магазин (ул. Московская, д. 171).

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.5 Договора точки поставки потребителя должны быть оборудованы приборами учета тепловой энергии (далее - приборы учета), допущенными в эксплуатацию в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Приказом Минтопэнерго 12.09.1995 N Вк-4936).

Учет количества потребленной тепловой энергии осуществляется по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета потребителя, указанным в приложении N 5 к договору.

При отсутствии у потребителя приборов учета, а также в случае выхода их из строя, либо при непредставлении Потребителем данных о потреблении в установленные сроки, количество тепловой энергии, потребленной потребителем, определяется теплоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, предусмотренном Приложением N 9 к Договору (по нагрузкам).

При установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, расчет количества учтенной ими энергии увеличивается (в случае установки приборов учета на сетях потребителя после границы балансовой принадлежности сторон) или уменьшается (в случае установки приборов учета на сетях теплоснабжающей организации до границы балансовой принадлежности сторон) на величину тепловых потерь и утечек в сети от границы балансовой принадлежности сторон до места установки приборов учета, определенную расчетным методом теплоснабжающей организацией, в соответствии с Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325.

В Приложении N 4 к Договору стороны предусмотрели, что оплата за тепловую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Исходя из Приложения N 5 к Договору, спорное помещение оборудовано коммерческим расчетным прибором учета Магика-2200 заводской номер КА909031, дата ввода в эксплуатацию 24.02.2010, дата очередной поверки - 17.09.2013.

Согласно акту повторного допуска в эксплуатацию узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 18.10.2017 по 04.10.2021.

Во исполнение условий договора истец в ноябре 2019 года поставил на объект Общества тепловую энергию, что подтверждается актом поданной-принятой тепловой энергии от 30.11.2019 N 61413, расчетной ведомостью к нему.

Истец предъявил ответчику для оплаты за поставленную тепловую энергию счет-фактуру от 30.11.2019 на сумму 117 759 рублей 07 копеек.

Поскольку за спорный период оплата Обществом в полном объеме произведена не была, АО "КТК" направило в адрес ответчика претензию от 13.12.2019 с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной тепловой энергии основано на подписанном сторонами договоре.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом того, что помещение Общества расположено в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абзацу 2 пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание изложенное, плата за тепловую энергию должна вносится собственником нежилого помещения как в части индивидуального потребления, так и в части потребления в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме ресурсоснабжающей организации.

Факт поставки ресурса в помещение ответчика в спорный период сторонами не оспаривается.

Истец определяет объем поставленной тепловой энергии по формулам 3(1), 3(7) приложения N 2 Правил N 354, которые предусматривают учет показаний ИПУ.

Ответчик, возражая против расчета истца, указывал, что индивидуальный прибор учета (далее - ИПУ) стоит до общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) МКД и система теплоснабжения нежилого помещения не зависит от эксплуатации системы теплоснабжения МКД, является независимой. Общество считает, что расчет объема должен производится по формуле, изложенной в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А28-1014/2019, поскольку по рассматриваемому спору нет подходящей формулы, которая позволяла бы рассчитать объем тепловой энергии.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что прибор учета Магика-2200 заводской номер КА909031, который учитывает объем тепловой энергии, потребленный в помещении Общества, был допущен в эксплуатацию в установленном порядке и в спорный период был пригоден к коммерческим расчетам.

Его использование для определения объема поставленной Обществу тепловой энергии согласовано сторонами в Договоре и также в полной мере отвечает принципу приоритетности приборного метода учета.

Судом также установлено и не оспорено сторонами, что ИПУ Общества стоит до ОДПУ спорного многоквартирного дома.

С учетом вступления с 01.01.2019 в силу постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 N 1708, которым в приложение 2 к Правилам N 354 введены формулы 3 (1), 3 (7), судом кассационной инстанции сформирована практика рассмотрения дел с аналогичными обстоятельствами (А28-10812/2019, А28-10792/2019, А28-8814/2019).

МКД, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей.

Согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил N 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД.

Таким образом, с 01.01.2019 при расчете платы за отопление в МКД, оборудованных ОДПУ тепловой энергии, при наличии ИПУ тепловой энергии хотя бы в одном жилом или нежилом помещении, плата за коммунальную услугу отопления потребителю в таком помещении должна рассчитываться с учетом показаний ИПУ и с учетом всего объема тепловой энергии, поступившей в МКД.

Следовательно, в расчете платы за отопление за спорный период необходимо учесть объем тепловой энергии, поступившей в данный МКД, основанный на совокупности показаний ОДПУ и ИПУ ответчика.

Ответчиком указано на наличие фактически неотапливаемых площадей в помещениях по адресу ул. Московская, 171, в подтверждение чего представлены в материалы дела технические документы (выписка из техпаспорта, справка БТИ, акт БТИ).

Истец не соглашается с доводами ответчика и не признает, что часть помещений является фактически неотапливаемыми.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Обществом в материалы дела представлен проект теплоснабжения N 24.08-ТП, выполненный при устройстве теплового узла магазина на основании технических условий ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" от 21.07.2008 N 01-698.

В общих указаниях к проекту содержатся сведения о том, что в нём приведена таблица расчетных тепловых потоков жилого дома и магазина. На листе 5 проекта проставлены штампы о согласовании проекта, а именно проект согласован с ПТО истца, врезка до вводной задвижки дома и место врезки согласовано с ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова", точка присоединения теплового пункта магазина - с муниципальным автономным учреждением "Управление жилищного хозяйства г. Кирова".

В альбоме 1.1 "Инженерные расчеты" проекта 24.08-ТП-ИР содержится расчет тепловых потерь помещений встроенно-пристроенного магазина, в частности приведены данные по каждому из помещений (отапливаемое - неотапливаемое), сводные данные по отапливаемой и неотапливаемой площади каждого этажа, а также непосредственно результаты расчета тепловых потерь по каждому из помещений.

Указанный проект не содержит указаний на какое-либо переустройство либо реконструкцию системы отопления в помещениях встроенно-пристроенного магазина, при этом истцом в составе проекта согласованы тепловые нагрузки и потери по каждому из помещений; расчет параметров теплового узла магазина выполнен исходя из указанных проектных данных.

Доказательств того, что система отопления магазина, данные о которой содержатся в согласованном истцом проекте, претерпела какие-либо изменения Компанией не представлено. По итогам анализа указанной проектной документации применительно к технической документации (технический паспорт и справка БТИ) и акту обследования от 16.07.2021 о расхождениях не заявлено.

В опровержение доводов истца со ссылкой на выкопировку из теплового проекта на установку индивидуального прибора учета магазина о том, что отапливаемая площадь магазина составляет 4 225 кв.м., ответчиком представлено письмо ООО "Тепло-Проект" от 27.10.2021 (организация, разработавшая тепловой проект), согласно которому на листе 1 и 2 при указании расчетных тепловых потоков всего здания в графе "отапл. площадь" справочно указаны общие площади жилой (7470 кв.м) и нежилой (4225 кв.м) частей здания, которые в сумме дают площадь всего здания, в отношении которого разрабатывался проект.

Название графы "отапл. площадь" не предполагал вывод о том, что данные площади фактически отапливаются (как по жилой, так и по нежилой части). Названные площади указаны в качестве исходных данных для проектирования, как общие площади здания.

Данные о фактически отапливаемых площадях (помещениях) указаны по результатам обследования, проектирования и приведены в альбоме N 1.1 "Инженерные расчеты" к данному проекту применительно нежилой площади помещения магазина "Глобус", где отапливаемая площадь 2388,5 кв.м, не отапливаемая - 1430,8 кв.м, общая площадь магазина 3819,3 кв.м (соотношение отапливаемых/неотапливаемых площадей не менялось в результате проектирования и установки ИПУ).

На основании изложенного, исследовав представленные по делу доказательства в порядке 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказана фактическая неотапливаемость помещений, учтенных в расчете Общества исходя из данных КОГБУ "БТИ" как неотапливаемые.

Истец, ссылаясь на представленную в материалы дела выкопировку из технического паспорта на МКД, указывает, что общая полезная площадь дома составляет 10 623,8 кв.м., а в разделе II техпаспорта указаны характеристики благоустройства полезной площади МКД, в том числе отапливаема площадь - 10 623,8 кв.м. С учетом представленных сведений, истец делает вывод о том, что в указанном доме отсутствуют неотапливаемые помещения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом истца, поскольку из представленной выкопировки техпаспорта невозможно установить период его составления. В то же время, проект теплоснабжения N 24.08-ТП, выполненный при устройстве теплового узла магазина на основании технических условий ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" от 21.07.2008 N 01-698, и прошедший все необходимые согласования, содержит сведения как отапливаемых, так и неотапливаемых помещениях ответчика.

Кроме того, Компанией заявлены доводы о необходимости соблюдения заявительного характера при проведении перерасчета в части неотапливаемых помещений.

В частности, Компания ссылается на абзац 8 пункта 42 (1) Правил N 354, согласно которому в целях определения исполнителем размера платы за коммунальную услугу по отоплению с учетом отсутствия в жилом или нежилом помещении отопительных приборов или иных теплопотребляющих элементов внутридомовой инженерной системы отопления, установки индивидуальных источников тепловой энергии в помещении в многоквартирном доме в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации, потребитель коммунальной услуги представляет в адрес исполнителя копии документов, подтверждающих проведение такого переустройства. Исполнитель определяет плату за коммунальную услугу по отоплению с учетом указанных документов с расчетного периода, в котором предоставлены подтверждающие документы.

Вместе с тем, указанный абзац введен в Правила N 354 постановлением Правительства РФ от 25.06.2021 N 1018 "О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", вступившим в силу 02.07.2021.

Принимая во внимание, что спорным периодом по настоящему делу является ноябрь 2019 года, судебная коллегия не усматривает оснований для ретроспективного применения указанных истцом положений Правил N 354.

При этом с учетом согласования с истцом 16.09.2008 проекта теплоснабжения N 24.08-ТП, у последнего имелись все основания для учета спорных помещений в качестве неотапливаемых еще до начала спорного периода, с учетом чего доводы истца в данной части не могут быть признаны правомерными.

Таким образом, принимая во внимание, что исходя из расчета ответчика, выполненного с учетом площади неотапливаемых помещений, арифметическая правильность которого истцом не оспаривается, стоимость поставленной тепловой энергии составила 90 790 рублей 96 копеек. Указанная сумма ответчиком оплачена, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом за спорный период.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При изложенных обстоятельствах в проверяемой судом апелляционной инстанции части (с учетом частичного отказа от иска), решение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

С учетом положений статьи 104, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом от иска в суде апелляционной инстанции, а также с учетом удовлетворения ходатайства о зачете государственной пошлины, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1 599 рублей по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946) о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести замену ответчика акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465) на правопреемника публичное акционерное общество "Т Плюс".

Принять отказ публичного акционерного общества "Т Плюс" от иска в части взыскания основного долга в сумме 2 792 рубля 49 копеек и в части взыскания неустойки в сумме 87 рублей 16 копеек.

В указанной части решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2021 по делу N А28-1357/2020 отменить, производство по делу - прекратить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2021 по делу N А28-1357/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) из федерального бюджета 1599 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 12.11.2020 N 023436, 1560 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 22.01.2020 N 000722.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина