Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 03АП-5223/21 по делу N А33-13748/2021

г. Красноярск

19 ноября 2021 г.

Дело N А33-13748/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ладохина Александра Викторовича (ИНН 245200530164, ОГРН 304245229600130)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2021 года (резолютивная часть решения от 22 июля 2021 года) по делу N А33-13748/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

Entertainment One UK Limited (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ладохину Александру Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 140 000 руб., состоящих из:

- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 212 958;

- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 224 441;

- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Свинка Пеппа";

- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама Свинка";

- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Папа Свин";

- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Поросёнок Джордж";

- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Щенок Дэнни";

- а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 50 руб., судебных издержек в размере стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 239,14 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 22.07.2021 Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований. С индивидуального предпринимателя Ладохина Александра Викторовича в пользу истца взскано 105 000 руб. компенсации, в том числе: 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 212 958, 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 224 441, 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Свинка Пеппа", 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама Свинка", 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Папа Свин", 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Поросёнок Джордж", 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Щенок Дэнни", а также 3 900 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 216,86 руб. судебных издержек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Мотивированное решение по делу составлено 30.07.2021.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства принадлежности спорного товара истцу. Кроме того ответчик полагает, что размер взысканной компенсации является несоразмерным характеру причиненного заявителю ущерба.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 21.09.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 22.09.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Entertainment One UK Limited является действующим юридическим лицом (дата регистрации - 14.11.1994), зарегистрировано в качестве частной компании с ограниченной ответственностью за номером 2989602.

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и протоколом к нему, внесены записи о регистрации от 11.10.2013 за компанией Entertainment One UK Limited товарного знака в виде стилизованного изображения "PEPPA PIG", что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1212958.

Кроме того, указанное лицо является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Свинка Пеппа", "Мама Свинка" (Mammy Pig), "Папа Свин" (Daddy Pig), "Поросёнок Джордж" (George Pig), "Щенок Дэнни", в подтверждение чего представлена копия апостилированного аффидавита Николаса Джона Мюррея Гона от 05.09.2018 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

В ходе закупки, произведенной 11.12.202 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Октябрьская, 4, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка с карточкой). На товаре имеется изображение, сходное до степени смешения с товарными знаками N 1 212 958, N1224441 и произведениями изобразительного искусства - изображениями персонажей "Свинка Пеппа", "Мама Свинка" (Mammy Pig), "Папа Свин" (Daddy Pig), "Поросёнок Джордж" (George Pig), "Щенок Дэнни".

В подтверждение факта покупки товара истцом в материалы дела представлены: приобретенный товар (игрушка с карточкой); диск с видеозаписью реализации товара, оригинал чека от 11.12.2020 на сумму 50 руб., содержащий следующие сведения: ИП Ладохин Александр Викторович (ИНН 245200530164).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей лиц ИНН -245200530164 присвоен ИП Ладохину Александру Викторовичу.

Письмом N 40954 истец обратился к ответчику с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N1 212 958 (стилизованное изображение "PEPPА PIG") и товарный знак N1 224 441 (логотип "PEPPА PIG"), произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Свинка Пеппа", "Мама Свинка" (Mammy Pig), "Папа Свин" (Daddy Pig), "Поросёнок Джордж" (George Pig), "Щенок Дэнни", а также судебных издержек.

В качестве доказательств направления 20.06.2021 в адрес ответчика указанной претензии, истцом в материалы дела представлены: опись вложения в ценное письмо, почтовая квитанция.

Требования истца ответчиком не удовлетворены.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права истца на стилизованное изображение "PEPPA PIG" товарный знак N 1 212 958, логотип "PEPPA PIG" товарный знак N 1 224 441, произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Свинка Пеппа", "Мама Свинка" (Mammy Pig), "Папа Свин" (Daddy Pig), "Поросёнок Джордж" (George Pig), "Щенок Дэнни", истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов принадлежности компании исключительных прав на произведения и на товарный знак и нарушения ответчиком этих прав путем реализации контрафактног товара. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации до 105 000 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе произведениям науки, литературы и искусства, товарным знакам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Компания Entertainment One UK Limited является правообладателем товарных знаков N 1 212 958, N 1 224 441, что следует из представленных в материалы дела выписок из Международного реестра товарных знаков о регистрации товарных знаков N 1 212 958 (стилизованное изображение "PEPPA PIG "), N 1 224 441 (логотип "PEPPA PIG") предоставлены в материалы дела с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака в виде стилизованного изображения "PEPPA PIG" от 11.10.2013, что подтверждено свидетельствами Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1 212 958, N 1 224 441.

Товарные знаки N 1 212 958, N 1 224 441 имеют правовую охрану в отношении 25 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), включающего, в, том числе, игрушки.

Исключительные права истца на товарные знаки N 1 212 958 и N 1 224 441 подтверждены материалами дела.

Кроме того, указанное лицо является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Свинка Пеппа", "Мама Свинка" (Mammy Pig), "Папа Свин" (Daddy Pig), "Поросёнок Джордж" (George Pig), "Щенок Дэнни", в подтверждение чего представлена копия апостилированного аффидавита Николаса Джона Мюррея Гона от 05.09.2018 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Исключительные права на указанные товарные знаки и произведения изобразительного искусства подтверждаются представленными в материалах дела выписками из Международного реестра товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности с их переводами на русский язык и апостилированными аффидавитами, в связи с чем доводы ответчика относительно отсутствия доказательства принадлежности исключительных прав истцу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что на реализованном ответчиком товаре (карточка) присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с данными товарным знаком N 1 224 441 Международного реестра товарных знаков в виде словесного обозначения "PEPPA PIG"; также на товар нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N1 212 958, Международного реестра товарных знаков в виде изобразительного обозначения свинки Пеппы, а также изображения персонажей "Свинка Пеппа", "Мама Свинка" (Mammy Pig), "Папа Свин" (Daddy Pig), "Поросёнок Джордж" (George Pig).

Судом установлено, что на реализованном ответчиком товаре (игрушка) присутствует изображение персонажа "Щенок Дэнни".

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения изображений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 по делу N 3691/06).

Согласно Правилам составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: звуковое сходство, графическое сходство, смысловое сходство. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 42).

Согласно пункту 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 (далее - Постановление N 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. В соответствии с пунктом 75 Постановления N 10 вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего Постановления.

Таким образом, при сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Повторно исследовав представленный в материалы дела товар, апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что при визуальном сравнении изображения, нанесенного на реализованный ответчиком товар, с товарным знаком истца, зарегистрированным по свидетельству N 1 212 958 (стилизованное изображение "PEPPA PIG"), N 1 224 441 (логотип "PEPPA PIG"), установлено визуальное сходство изображений, позволяющее ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения. Суд признает, что оценка изображения на товаре и вышеуказанном товарном знаке как по первому впечатлению, так и по большему числу признаков указывает на их сходство до степени смешения.

Доказательства наличия у ответчика прав использования поименованных товарных знаков и произведений изобразительного искусства - изображений персонажей истца в материалах дела отсутствуют. Ответчиком также не доказано, что истец в установленном законом порядке передавал ему свои исключительные права на указанные объекты авторских прав.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные истцом доказательства (товар, видеозаписи процесса покупки, кассовый чек), пришел к правильному выводу, что данные доказательства подтверждают факт приобретения товаров у ответчика.

При этом ответчиком факт приобретения спорного товара в его торговой точке, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Исходя из того, что материалами дела подтверждается факт реализации ответчиком спорного товара, содержащего изображения сходные с изображениями, исключительные авторские права на которые принадлежат истцу, а также отсутствуют доказательства правомерного использования ответчиком названных объектов авторских прав, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что последним нарушены исключительные права истца на товарный знак N 1 212 958 (стилизованное изображение "PEPPА PIG") и товарный знак N 1 224 441 (логотип "PEPPА PIG"), произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Свинка Пеппа", "Мама Свинка" (Mammy Pig), "Папа Свин" (Daddy Pig), "Поросёнок Джордж" (George Pig), "Щенок Дэнни".

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае, истец определил размер компенсации за каждый объект интеллектуальной собственности - по 20 000 рублей за каждое нарушение, то есть в пределах, установленных пунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (всего 140 000 рублей).

Как следует из мотивированного решения, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения исключительных прав истца и пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию компенсации за каждое нарушение до 15 000 рублей в общей сумме 105 000 рублей.

В суде первой инстанции ходатайство о снижении размера компенсации ответчик не заявлял и, соответственно, не приводил доводов и не представлял доказательств в обоснование необходимости снижения размера компенсации.

Снижая размер компенсации, суд первой инстанции сослался на пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной компенсации явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, не обусловлены стоимостью товаров, на которых без согласия и разрешения правообладателя изображены объекты интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В том случае, когда на один товар нанесено несколько товарных знаков (произведений изобразительного искусства), количество нарушений определяется не количеством единиц товара, а количеством использованных товарных знаков (произведений изобразительного искусства).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П высказана правовая позиция, согласно которой суды при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения вправе снижать размер компенсации ниже предела, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении указал, что пункт 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

Поскольку, как следует из абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации, общий размер компенсации при этом все равно не должен составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Причем, если применение подобной санкции к нарушителю - юридическому лицу обычно не приводит к непропорциональному вторжению в имущественную сферу его участников - физических лиц, то в отношении индивидуального предпринимателя оно не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации. При этом - учитывая, что в силу статьи 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, - последствия применения данной санкции сохраняются для нарушителя даже после прекращения им предпринимательской деятельности.

Между тем как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из приведенной правовой позиции следует, что если использование индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, в нарушение этих прав носит очевидно грубый характер либо размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным правилам, сопоставим с размером причиненных правообладателю убытков, то тяжесть последствий применения данной меры ответственности, как обусловленная целями охраны интеллектуальной собственности, должна презюмироваться соразмерной содеянному и не может влечь негативную конституционную оценку.

Вместе с тем нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство.

Разрешая данный спор в соответствии с названными нормами и указанными разъяснениями, снижая размер заявленной компенсации и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительных права правообладателей на дату принятия настоящего решения, вероятные убытки правообладателя, учитывая, что контрафактный товар продан в незначительном объеме (в единственном экземпляре), нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, что ответчик, является индивидуальным предпринимателем, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика компенсации частично в сумме 105 000 рублей (по 15 000 рублей компенсации за одно нарушение).

Ответчик в апелляционной жалобе не привел убедительных доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований для еще большего снижения размера компенсации. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2021 года по делу N А33-13748/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2021 года (резолютивная часть решения от 22 июля 2021 года) по делу N А33-13748/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Д. Дамбаров