Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 16АП-4188/21 по делу N А63-7117/2021

г. Ессентуки

17 ноября 2021 г.

Дело N А63-7117/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 17.11.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., при участии в судебном онлайн-заседании от истца - Пьянова С.В. (ст-ца Григорополисская, Новоалександровский район, Ставропольский край) - Медведева Д.А. (доверенность от 30.09.2021), в отсутствие истца - Фурманова В.А. (ст-ца Григорополисская, Новоалександровский район, Ставропольский край), ответчика - сельскохозяйственного племколхоза "Россия" (ст-ца Григорополисская, Новоалександровский район, Ставропольский край, ИНН 2615001066, ОГРН 1022602822516), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного племколхоза "Россия" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2021 по делу N А63-7117/2021 (судья Яковлев А.М.),

УСТАНОВИЛ:

Пьянов С.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к сельскохозяйственному племколхозу "Россия" (далее по тексту - СП "Россия", колхоз) о признании недействительным решения собрания колхоза от 05.02.2021 по пятому вопросу повестки дня "Об избрании членов правления сельскохозяйственного племколхоза "Россия".

Решением суда от 03.09.2021 Фурманов В.А. привлечен в качестве соистца. Исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из доказанности нарушений порядка проведения внеочередного общего собрания членов колхоза.

СП "Россия" не согласился с решением суда и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом после привлечения к участию в деле соистца в нарушение части 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было продолжено, а не начато с самого начала. Указывает, что выдвижение дополнительных кандидатов непосредственно на собрании, а не заранее, не является существенным нарушением, доказательств причинения колхозу либо истцу убытков в материалы дела не представлено.

В отзыве Пьянов С.В. доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании представитель истца озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе, дал суду пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы суда.

В жалобе апеллянт просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Вместе с тем, пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018). Аналогичным образом следует воспринимать указание в просительной части жалобы требования об отмене судебных актов в той части, относительно которой мотивы несогласия в тексте апелляционной жалобы не приведены.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что СП "Россия" создан на основании Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее по тексту - Закон N 193-ФЗ) в организационно-правовой форме сельскохозяйственного производственного кооператива за основным государственным регистрационным номером 1022602822516, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (т.д. 1 л.д. 15-37).

В рамках ранее рассмотренного дела N А63-2269/2021 установлено, что по состоянию на 05.02.2021 в кооперативе состояло 355 членов кооператива, а также 470 ассоциированных членов кооператива.

10.12.2020 инициативная группа членов кооператива в количестве 40 человек обратилась в правление кооператива с требованием о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива, в том числе по вопросу избрания членов правления (т.д. 1 л.д. 38-44).

14.12.2020 правлением кооператива при кворуме от общего числа членов правления принято решение о проведении внеочередного общего собрания уполномоченных представителей членов сельскохозяйственного племколхоза Россия с утверждением предложенной инициативной группой повесткой дня по следующим вопросам:

1. Избрание председателя общего собрания уполномоченных представителей членов кооператива;

2. Избрание счетной комиссии;

3. Избрание трех членов кооператива для подписания протокола общего собрания уполномоченных представителей членов кооператива;

4. Избрание на должность председателя кооператива сроком на пять лет председателя сельскохозяйственного племколхоза "Россия" Пьянова С.В.;

5. Избрание членов правления. Кандидаты: Фурманов В. А., Кравчук А. И., Гринев А.В., Сушко С. В., Гаврилов А. Н., Киселев А. В., Мытарев Д. Н., Волков Ю. В., Асеев М. В., Шикова С. В., Зотов В. Ю., Полугина А. Н., Коротких М. Н., Подставкин А.Д. и Бебешко А. В.

Утверждены дата, место, время проведения собраний членов кооператива и ассоциированных членов кооператива, нормы избрания уполномоченных, ответственные члены правления для доклада основных вопросов повестки дня (т.д. 1 л.д. 45-56).

В период с 15.01.2021 по 22.01.2021 состоялись собрания трудовых коллективов бригад кооператива и собрание ассоциированных членов кооператива, на которых были избраны уполномоченные представители кооператива в количестве 85 человек (70 от членов кооператива, 15 от ассоциированных членов кооператива), что не противоречит пункту 8.2. Устава СП "Россия" (т.д. 1 л.д. 57-96).

05.02.2021 состоялось собрание уполномоченных, на котором присутствовало 80 уполномоченных представителей кооператива, в ходе проведения собрание покинуло 5 уполномоченных представителей.

На собрании приняты следующие решения (т.д. 1 л.д. 125-144):

1. Председателем общего собрания уполномоченных представителей членов кооператива избран Гринев А.В.;

2. Избрана счетная комиссия в составе трех человек;

3. Избраны три члена кооператива для подписания протокола общего собрания уполномоченных представителей членов кооператива;

4. На должность председателя кооператива сроком на пять лет избран Гринев А.В.;

5. Избраны члены правления: Кравчук А.И.; Подставкин Александр Дмитриевич; Гаврилов А.Н.; Вешкин А.В.; Баландин И.А.; Коротких М.Н.; Шиков С.В.; Зеленин С.А.; Гончаров В.В.; Подставкин Алексей Дмитриевич; Волкова Г.Н.; Колисниченко С.Ю.; Ерохин А.А.; Костров Д.А.; Зотов Н.Ю., Цыс И.Ф.

Полагая, что принятым решением по вопросу об избрании членов правления нарушены права и законные интересы, Пьянов С.В. обратился с иском в арбитражный суд.

Поступившее в порядке пункта 117 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" удовлетворено ходатайство Фурманова В.А. о присоединении к исковым требованиям.

При разрешении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно подпунктам 2 и 11 пункта 2 статьи 20 Закона N 193-ФЗ, вопросы о выборах председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности, прекращения их полномочий, реорганизации и ликвидации колхоза относятся к исключительной компетенции общего собрания.

О созыве общего собрания членов кооператива (собрание уполномоченных), повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива (пункт 2 статьи 22 Закона N 193-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона N 193-ФЗ, обязанность по созыву годового и внеочередного общих собраний членов кооператива осуществляет правление кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательный совет кооператива.

Согласно пункту 2.1 названной статьи, формирование повестки дня годового общего собрания членов кооператива осуществляется с учетом статьи 22 Закона N 193-ФЗ правлением кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательным советом кооператива.

Внеочередное общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных) созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива (пункт 3 статьи 21 Закона N 193-ФЗ). Указанное положение также закреплено в пункте 8.4 Устава колхоза.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 30.1 Закона N 193-ФЗ, решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований Закона N 193-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Решения общего собрания членов кооператива (собрание уполномоченных), принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 7 статьи 30.1 Закон N 193-ФЗ).

Согласно статье 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из пункта 8.2 Устава колхоза следует, что общее собрание уполномоченных представителей членов колхоза является высшим органом управления колхоза и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности колхоза, в том числе отменять или подтверждать решения правления колхоз и (или) председателя колхоза.

Как следует из материалов дела, 14.12.2020 (т.д. 1 л.д. 45-56) правлением кооператива принято решение о проведении внеочередного общего собрания уполномоченных представителей членов колхоза (протокол N 33-20), в том числе по вопросу об избрании членов правления колхоза с указанием конкретных кандидатов, а именно: Фурманова В.А.; Кравчук А.И.; Гринева А.В.; Сушко С.В.; Гаврилова А.Н.; Кисилева А.В.; Мытарева Д.Н.; Волкова Ю.В., Асеева М.В.; Шикова С.В.; Зотова В.Ю.; Полугину А.Н.; Коротких М.Н.; Подставкина Александра Дмитриевича; Подставкина Алексея Дмитриевича; Бебешко А.В.

На собрании 05.02.2021, с учетом измененной в ходе собрания повестки, принято решение о выборе следующих членов правления колхоза: Кравчук А.И.; Подставкина Александра Дмитриевича; Гаврилова А.Н.; Вешкина А.В.; Баландина И.А.;

Коротких М.Н.; Шикова С.В.; Зеленина С.А.; Гончарова В.В.; Подставкина Алексея Дмитриевича; Волкову Г.Н.; Колисниченко С.Ю.; Ерохина А.А.; Кострова Д.А.;

Зотова Н.Ю., Цыс И.Ф.

При указанных обстоятельствах, список кандидатов, который был указан в разосланной повестке и список кандидатур избранных на собрании 05.02.2021 не совпадает.

Из протокола общего собрания членов (уполномоченных) колхоза следует, что 05.02.2021 в 10 часов 02 минуты собрание покинули 4 уполномоченных члена колхоза Фурманов В.В., Фурманова, Мытарев Д.Н. и Фатеева И.В.

Далее, в 10 часов 03 минуты бригадир бригады N 2 Кравчук А.И. предложил дополнительные кандидатуры в 4 и 5 вопросы повестки дня, в том числе для избрания в члены правления.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона N 193-ФЗ о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее, чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

В силу пунктов 1, 2 части 2 статьи 20 Закона N 193-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по следующим вопросам: утверждение устава кооператива, внесение изменений и дополнений к нему, выборы председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий.

Согласно пункту 6 статьи 22 Закона N 193-ФЗ вопросы повестки дня общего собрания членов кооператива должны быть конкретными, в них должны быть указаны имя и должность гражданина или наименование юридического лица, в отношении которых предполагается принятие соответствующего решения.

Сопоставив содержание повестки дня собрания, указанной в уведомлении и повестки дня проведенного 05.02.2021 собрания, суд апелляционной инстанции установил, что они не совпадают, то есть кандидатуры в члены правления колхоза для голосования были изменены.

Решение по вопросу 5 принято по измененному списку кандидатов.

Доказательств того, что новые кандидатуры в члены правления, были выдвинуты истцами или иными членами колхоза заблаговременно, то есть с возможностью ознакомления с ними всеми лицами имеющими право голосовать на собрании 05.02.2021, в материалы дела не представлено, следовательно, указанный вопрос сформирован в процессе проведения собрания, что противоречит требованиям статей 21, 22 Закона N 193-ФЗ.

В статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в том числе в случаях, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принято при отсутствии необходимого кворума.

Решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 7 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Как следует из материалов дела, на собрании 05.02.2021 при изменении повестки собрания по вопросу N 5 присутствовали не все уполномоченные представители колхоза, соответственно, изменение повестки дня собрания было осуществлено непосредственно на самом собрании при отсутствии 100% участия членов СП "Россия". Следовательно, члены кооператива, в том числе в лице уполномоченных представителей каждый из которых был выбран от 5 членов кооператива (пункт 8.2 Устава СП "Россия"), были лишены возможности выразить свою волю относительно новых кандидатур в члены правления.

Указанное обстоятельство указывает на лишение части членов кооператива возможности выразить свою позицию относительно согласия или возражения по вновь предложенным кандидатурам в члены правления, что, по сути, лишило их права на управление кооперативом.

Лишение члена сельскохозяйственного кооператива возможности реализовать свое право на управление кооперативом является прямым нарушением статьи 2 Закона N 193-ФЗ (управления деятельностью кооператива на демократических началах (один член кооператива - один голос), в связи с чем, суд апелляционной инстанции с учетом довода изложенного в пункте 6 жалобы приходит к выводу о том, что решение колхоза в части обжалуемого заявителем является недействительным в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ, поскольку допущено существенное нарушение порядка проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Истцы на момент проведения собрания от 05.02.2021 являлись членами кооператива, в обоснование своей правовой позиции они ссылаются на нарушение реализации их прав по управлению кооперативом как членов кооператива и, как следствие, осуществления контроля за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив изменение повестки собрания без предварительного уведомления членов колхоза и принятия решения по вопросам, не включенным в повестку дня, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение общего собрания от 05.02.2021 по вопросу об избрании членов правления недействительным.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в том, что после привлечения к участию в деле соистца, суд не начал рассмотрение дела в самого начала, подлежит отклонению как не состоятельный.

Из материалов дела следует, что 27.08.2021 в судебном заседании присутствовал как представитель истца, так и представитель колхоза, следовательно, у последнего имелась возможность принесения возражений относительно заявленного Фурмановым В.А. ходатайства. При этом, заявителем жалобы не обосновано, каким образом указываемое им процессуальное нарушение привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Довод жалобы о том, что Фурманов В.А. в порядке пункта 117 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не имел законного основания для присоединения к исковым требованиям, поскольку был уволен из колхоза и прекратил свое членство в колхозе, со ссылкой на приказ о прекращении трудового договора с работником от 20.05.2021, справку от 20.05.2021, расходный кассовый ордер N 673 от 20.05.2021 и заявление от 20.05.2021, суд отклоняет, поскольку оспариваемое решение принято до его увольнения и прекращения членства в колхозе. При указанных обстоятельствах, Фурманов В.А. был вправе присоединиться к исковым требованиям Пьянова С.В. Основания полагать, что Фурманов В.А. злоупотребляет своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Доводы о том, что 02.07.2021 на внеочередном общем собрании уполномоченных членов колхоза приняты решения об освобождении Пьянова С.В. от должности и прекращении его членства в колхозе как на доказательство отсутствия нарушения прав истца обжалуемым решением, принятым на собрании колхоза от 05.02.2021, суд отклоняет, поскольку на момент принятия обжалуемого решения он являлся членом колхоза. Суд учитывает, что в колхозе существует длительный корпоративный конфликт и отказ в защите права по рассматриваемому требованию лицу, оспаривающему в судебном порядке решения принятые на внеочередном общем собрании уполномоченных от 02.07.2021 об освобождении Пьянова С.В. от должности и прекращении его членства в колхозе, не допустим.

Как следует из Картотеки арбитражных дел в сети Интернет (kad.arbitr.ru), вопрос о прекращении членства в колхозе Пьянова С.В. на основании решения колхоза от 02.07.2021 являлось предметом рассмотрения в рамках дела N А63-11134/2021. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2021 по указанному делу признаны недействительными (ничтожными) принятые на состоявшемся 02.07.2021 общем собрании уполномоченных представителей членов сельскохозяйственного племколхоза "Россия" решения, в том числе об исключении из членов колхоза Пьянова С.В.

В любом случае, вне зависимости от указанного судебного акта, по состоянию на 05.02.2021, то есть на день проведения собрания Пьянов С.В. являлся членом кооператива, следовательно, имеет право на иск как лицо, чьи прав и законные интересы были нарушены.

Ссылку в пункте 4 апелляционной жалобы на положения пункта 3 статьи 30.1, части 4 статьи 181.4 Закон N 193-ФЗ, суд отклоняет, поскольку нарушена процедура принятия решения по спорному вопросу повестки собрания от 05.02.2021, следовательно, в рассматриваемом случае необходимости доказывания причинения убытков или наступления неблагоприятных последствий в результате принятого решения отсутствует, поскольку в результате изменения спорного вопроса повестки часть уполномоченных лиц были лишены реализовать своего право на участие в его обсуждении и принятия по нему решения, то есть фактически лишены права на управление колхозом. При таких обстоятельствах, права члена колхоза Пьянова С.В. прямо затрагиваются.

Доводы заявителя о злоупотреблении Пьяновым С.В. своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с его неявкой на внеочередное общее собрание уполномоченных членов колхоза от 02.07.2021, совершением действий по выдаче доверенности от имени колхоза и последующий отказ от административного иска представителя колхоза, отказ от иска в рамках дела N А63-4806/2021, отказ от кассационной жалобы представителя колхоза по делу N А63-2269/2021, отношения к существу рассматриваемого спора не имеет. Кроме того, в рамках настоящего дела не представлено относимых и достоверных доказательств о злоупотреблении правом истца при оспаривании решения оформленного протоколом от 05.02.2021.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными, законных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2021 по делу N А63-7117/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Сулейманов З.М.