Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 21АП-2802/21 по делу N А84-752/2020

19 ноября 2021 г.

Дело N А84-752/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021 г.

В полном объеме постановление изготовлено 19.11.2021 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Котляровой Е. Л., Вахитова Р. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутник Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" и Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.07.2021 г. по делу NА84-752/2020 (судья Смоляков А.Ю.)

по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 1149102010606, ИНН 9102007869)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Севастопольский государственный университет" (ОГРН 1149204039181, ИНН 9201012877),

Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1021300659005, ИНН 1308037397)

о признании сделки недействительной,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (ОГРН 1187746579690, ИНН 9710062939),

Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479),

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия (ОГРН 1051308003955),

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа"" (ОГРН 1189204007849),

председателя ликвидационной комиссии Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" Булычева Алексея Александровича,

конкурсного управляющего Зайцева Юрия Ивановича,

при участии в судебном заседании: от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" - Шадриной Т.В., представителя по доверенности; от УФСИН России - Береговой И.А., представителя по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - управление) 25.02.2021 г. обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Севастопольский государственный университет" (далее - учреждение) и Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - предприятие) о признании недействительным государственного контракта от 25.09.2019 N 11-19/ЕП-44.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.02.2021 г. (резолютивная часть объявлена 19.02.2021 г.) Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Юрий Иванович.

К участию в деле А84-752/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Федеральная служба исполнения наказаний, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия, Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа"", председатель ликвидационной комиссии Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" Булычев Алексей Александрович, конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" Зайцев Юрий Иванович.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.07.2021 г. исковые требования удовлетворены. Государственный контракт от 25.09.2019 г. N 11-19/ЕП-44, заключенный между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Севастопольский государственный университет" и Федеральным государственным унитарным предприятием "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний", признан недействительным.

Не согласившись с решением суда, Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт; в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме. Жалоба мотивированна нарушением норм материального и процессуального права; апеллянт указывает, что решение принято при не полном выяснении и исследовании доказательств, представленных в отзыве ФГУП "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний".

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Севастопольский государственный университет", не согласившись с решением суда, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована неверной оценкой доказательств, неполным выяснением обстоятельств дела; указывает, что при заключении государственного контракта от 25.09.2019 г. N 11-19/ЕП-44 не были нарушены требования Закона N 44-ФЗ.

До начала судебного заседания от УФСИН по Республике Мордовии поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель апеллянта Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель УФСИН России в судебном заседании поддержал доводы жалобы ФГУП "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний"; просил отменить обжалуемое решение, в удовлетворении иска отказать.

Суд на основании ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, которые не явились в судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.06.2020 г. Министерством науки и высшего образования Российской Федерации, как заказчиком, в Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) было опубликовано извещение N 1971006293919000112 о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам данной закупки между Министерством науки и высшего образования Российской Федерации в лице Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" и Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" заключен государственный контракт от 25.09.2019 г. N 11-19/ЕП-44 (реестровый номер в Единой информационной системе в сфере закупок - 19710062939190001120) на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 5.3.5 контракта подрядчик вправе выполнять все работы по настоящему контракту собственными силами либо с привлечением субподрядных организаций.

Согласно пункту 5.4.39 контракта при исполнении контракта подрядчик обязуется выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту виды и объемы работ, выбранные подрядчиком на основании контракта из утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 в объеме не менее 25% цены контракта, что составляет ( ) рублей, предусмотренных проектно-сметной документацией и входящих в объем выполняемых работ по контракту.

Перечень видов и объемов работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств, установлен в Приложении N 6 к контракту. В данном приложении сделана ссылка, что указанные в приложении виды работ установлены в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 из объема работ по проектно-сметной документации по объекту, входящих в предмет настоящей закупки. Конкретные виды и объемы работ определяются по предложению подрядчика в соответствии с п. 5.4.3 контракта.

В соответствии с пунктом 5.4.3 контракта в течение пяти рабочих дней после заключения контракта подрядчик обязан передать заказчику перечень видов работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств (по форме Приложения N 6).

На момент заключения контракта Приложение N 6 в виде таблицы не заполнено. Согласно информации о заключении и исполнении контракта, опубликованной в системе ЕИС, подрядчиком так и не передан, а заказчиком не согласован Перечень видов работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно. Приложение N 6 к контракту с заполненной информацией в ЕИС отсутствует. При этом согласно открытым данным сети "Интернет" у подрядчика отсутствует какая- либо материально-техническая база на полуострове Крым, хотя бы номинально достаточная для самостоятельного выполнения своими силами и средствами 25% объема контракта.

В связи с нарушением требований пункта 2 ст. 110.2 Закона N 44-ФЗ при заключении указанного контракта истец обратился в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной. Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона N 44-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, антимонопольный орган исходил из нарушения ответчиками принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В статье 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи осуществления закупки у единственного поставщика без использования конкурентных способов определения поставщиков.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона N 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Таким образом, из системного толкования положений Закона N 44-ФЗ следует, что заказчики могут заключить государственный контракт без проведения конкурентных процедур на поставку товара, выполнение работы, оказание услуг в случае, если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются непосредственно организациями, указанными в части 1 данной статьи.

Данное исключение из правил Закона N 44-ФЗ не предусматривает возможность дальнейшего определения организациями (единственными поставщиками, подрядчиками, исполнителями) посредников, соисполнителей или субподрядчиков, поскольку это приведет к нарушению основных принципов законодательства о контрактной системе, "обходу" конкурентных процедур.

Как указано выше в силу пункта 11 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ одним из случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является производство товара, выполнение работы, оказание услуги, которые осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с Перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации. Указанный перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1292 "Об утверждении перечня товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)".

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что норма пункта 11 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ императивно устанавливает положение, при котором закупка определенных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае, если производство такого товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы.

Согласно указанному пункту обязательным условием для осуществления закупки и заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) имеет значение его непосредственное исполнение собственными силами.

Ссылка истца на статью 110.2 Закона N 44-ФЗ признана судами ошибочной, поскольку данные статьи регулируют конкурентные процедуры и не могут быть отнесены к закупке у единственного поставщика.

При этом доводы ФГУП СМУ-13 ФСИН России о его праве привлекать к выполнению работ по договорам подряда любых хозяйствующих субъектов, отклоняются в силу положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Закон N 5473-1), Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний", из которых следует, что Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы (пункт 5).

Судом установлено, что формулировка, содержащаяся в пункте 5.4.39 контракта о возможности выполнения работ силами субподрядных организаций, противоречит нормам действующего законодательства, поскольку, как указано выше, в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) поставка товара, выполнение работы, оказание услуги должно быть произведено самостоятельно силами учреждения (предприятия) уголовно-исполнительной системы. При таких обстоятельствах работы по объекту Заказчика фактически планировались к выполнению и выполнены субподрядной организацией.

Между тем, для соблюдения требования Закона о контрактной системе при закупке у единственного поставщика условия контракта должны предусматривать исполнение контракта непосредственно учреждением (предприятием) уголовно-исполнительной системы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2000 N 89 утвержден перечень видов предприятий, учреждений и организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему, в соответствии с которым управления строительства входят в уголовно-исполнительную систему.

В рассматриваемом споре из материалов дела следует, в частности из отзыва на исковое заявление ООО "СК "Альфа", что объем работ был передан коммерческой организации, не входящей в систему исполнения наказаний и не подпадающей под установленные законодательством исключения (т. 3, л.д.11-14).

В соответствии с положениями 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что государственный контракт от 25.09.2019 г. N 11-19/ЕП-44 является недействительной сделкой как сделка, совершенная с нарушением конкурентных процедур.

Ссылка ФГУП СМУ-13 ФСИН России на фактическое выполнение самостоятельных работ подрядчиком в размере превышающем, чем установлено в п. 5.4.39 контракта (25%) признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку, несмотря на фактическое исполнение оспариваемой сделки на момент рассмотрения дела, признание контракта недействительным приведет к восстановлению прав антимонопольного органа, выступающего в защиту публичных интересов, в защиту которых предъявлен настоящий иск.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.07.2021 г. по делу N А84-752/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" и Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Е. Л. Котлярова Р. С. Вахитов