Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 11АП-14439/21 по делу N А55-6813/2021

г. Самара

19 ноября 2021 г.

дело N А55-6813/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Строд Сервис" - Коновалова О.Н., доверенность от 11.01.2021, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Интепрайз" - Артешин Е.В., доверенность от 08.10.2021, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Интепрайз" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2021 года по делу N А55-6813/2021 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строд Сервис" (ОГРН 1146319010023, ИНН 6319186463) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Интепрайз" (ОГРН 1106311002060, ИНН 6311120622) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строд Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Интерпрайз" (далее - ответчик) о взыскании 31 619 546,93 руб., в том числе: задолженность по договору субподряда N 9-МЗ/20/СУБ/3 от 22.04.2020 в размере 13 145 810,30 руб.; задолженность по договору субподряда N 9-МЗ/20/СУБ/4 от 22.04.2020 в размере 16 072 570,26 руб.; задолженность по договору субподряда N 9-МЗ/20/СУБ/2 от 22.04.2020 в размере 2 113 953,37 руб.; договорную неустойку по договорам субподряда, рассчитанную с 14.01.2021 по 04.03.2021 в размере 287 213,06 руб.; договорную неустойку по договорам субподряда, начисленную за период с 05.03.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Решением от 22.07.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в настоящее время между сторонами ведутся переговоры на предмет заключения мирового соглашения, что исключит необходимость изложения аргументированной позиции заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе не поддержал, указав, что в настоящее время заключение мирового соглашения невозможно, поскольку в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства (наблюдение).

Вместе с тем, он настаивает на отмене решения, поскольку при его принятии суд первой инстанции не учел условия договора, в соответствии с которыми оплата производится за вычетом услуг генподрядчика. Основанием для оплаты кроме актов выполненных работ, являются также отчетные документы (исполнительные схемы, акты скрытых работ). Также заявитель не согласен с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, в связи с их чрезмерностью.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, а также представил подписанные ответчиком акты выполненных работ (находятся в электронном деле) и акт сверки взаимных расчетов, пояснив, что указанные документы были направлены ответчиком истцу после принятия по делу обжалуемого решения.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 (абазац2) статьи 268 АПК РФ в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда от 22.04.2020N 9-М3/20/СУБ/3 на выполнение работ по установке пешеходных ограждений на автомобильных дорогах местного значения городского округа Самара (далее - договор N1).

Истец полностью выполнил свои обязанности по указанному договору за период июль-октябрь 2020 года без каких-либо замечаний со стороны генподрядчика по качеству и срокам выполнения работ.

Оплата выполненных работ в соответствии с пунктом 2.4 договора должна была быть произведена в течение 30 дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Выполненные работы за период июль-октябрь 2020 года, ответчиком не оплачены, задолженность составляет 13 145 810,30 руб.

Также между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) 22.04.2020 заключен договор субподряда N 9-МЗ/20/СУБ/4 на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на автомобильных дорогах местного значения городского округа Самара (далее - договор N 2).

Истец выполнил свои обязанности по указанному договору за период июль-октябрь 2020 года без каких-либо замечаний со стороны генподрядчика по качеству и срокам выполнения работ.

Оплата выполненных работ в соответствии с пунктом 2.4 договора должна была быть произведена в течение 30 дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Выполненные работы за период июль-октябрь 2020 года ответчиком не оплачены, задолженность составляет 16 072 570,26 руб.

22.04.2020 между сторонами заключен договор субподряда N 9-МЗ/20/СУБ/2 на выполнение работ по установке дорожных знаков на автомобильных дорогах местного значения городского округа Самара (далее - договор N 3).

Истец полностью выполнил свои обязанности по указанному договору за период июль-октябрь 2020 года, без каких-либо замечаний со стороны генподрядчика по качеству и срокам выполнения работ.

Оплата выполненных работ в соответствии с пунктом 2.4 договора должна была быть произведена в течение 30 дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Выполненные работы по договору N 3 ответчиком не оплачены, задолженность составляет 2 113 953,37 руб.

Общая сумма задолженности по трем договорам составляет 31 332 333,93 руб.

27.01.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 05 от 26.01.2021 с требованием оплатить задолженность, которая была оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные требования подтверждены истцом письменными доказательствами, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Доказательства оплаты задолженности на день рассмотрения спора ответчик не представил.

Поскольку от ответчика возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон произведена судом с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 31 332 333,93 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая решение в части взыскания неустойки суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штрафы, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором субподрядчик вправе требования уплаты пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после для истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 5.2.1).

Согласно расчету истца размер пени составляет 287 213,06 руб., в том числе:

по договору N 1 в размере 120 503,26 руб.за период с 14.01.2021 по 04.03.2021;

по договору N 2 в размере 147 331,89 руб.за период с 14.01.2021 по 04.03.2021;

по договору N 3 в размере 19 377,91 руб. за период с 14.01.2021 по 04.03.2021.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его правильным, а требование о взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 05.03.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера задолженности 31 332 333,93 руб., и 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени.

Также истец заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., которые подтверждены договором N 26 от 01.03.2021 об оказании юридических услуг, заключенным с ИП Коноваловой О.Н., платежным поручением N 455 от 05.03.2021 на сумму 65 000 руб.

Признав представленные доказательства надлежащими, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что суд не учел, что оплата производится за вычетом услуг генподрядчика, истцом не представлены отчетные документы, отклоняются как необоснованные.

Обязательства субподрядчика по оплате услуг генподрядчика не связаны с обязательствами генподрядчика оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Ответчик не представил доказательств проведения одностороннего зачета стоимости генподрядных услуг в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Из представленных истцом актов выполненных работ в суд апелляционной инстанции следует, что они подписаны ответчиком без замечаний и возражений, таким образом ответчик согласился со стоимостью выполненных истцом работ.

Также отклоняется довод о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о чрезмерности заявленных истцом расходов не заявил и таких доказательств не представил, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера судебных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2021 года по делу N А55-6813/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Интепрайз" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова Т.И. Колодина