Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 13АП-32722/21 по делу N А56-46666/2020

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2021 г.

Дело N А56-46666/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Будылева М.В., Згурская М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В. И.,

при участии:

от истца: Ташкина Е. В., доверенность от 12.11.2021

от ответчика: Богушевич А. А., доверенность от 29.07.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32722/2021) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СИСТЕМА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу N А56-46666/2020 (судья Константинова Е. В.), принятое

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СИСТЕМА"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Медикал"

о взыскании долга

по встречному иску Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Медикал"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СИСТЕМА"

о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СИСТЕМА" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Медикал" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 075 354 руб. 35 коп.

Ответчик заявил встречный иск о признании договора транспортно -экспедиторского обслуживания грузов N 0103/18 от 01.03.2018 незаключенным.

Решением суда от 05.08.2021 иск отклонен, встречный иск удовлетворен.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, встречный иск отклонить.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в иске, приняв показания Левицкого А. В., в ответе таможни видно, что имеется ссылка на спорный договор, суд неправомерно отклонил акты истца от 31.12.2019 и платежное поручение от 20.01.2020 N 3, подтверждающие несение истцом расходов в пользу ответчика, отсутствие оригинала договора не опровергает его заключенность, суд неправильно оценил протокол осмотра доказательства, заключение эксперта не свидетельствует о неподписании договора Левицким А. В., нерасфишровка подписи не делает экспедиторское поручение недействительным, частичная оплата подтверждает одобрение действий.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истцом была осуществлена доставка медицинского оборудования томографа Optima MR450W с принадлежностями.

Согласно международной товарно-транспортной накладной, CRM медицинское оборудование было отправлено 27.12.2019 из г. Сан-Виц (Франция) отправителем GE HEALTHCARE С/О BOVIS (графа 1). Получателем груза согласно графе 3 CRM является ООО "Северо-западное управление оптовой медицинской торговли", с местом разгрузки по адресу: Россия, г. Санкт-Петербург, п. Парголово (графа 3).

Товар поступил в ООО "Парголовский ТЛК" 06.01.2020, прошел таможенное оформление, выпуск груза разрешен 09.01.2020.

Как указывает истец, между ним и ответчиком заключен договор от 01.03.2018 N 0103/18 на транспортно-экспедиторское обслуживание, согласно которому истец оказал услуги по перевозке товара по маршруту Сан-Виц (Франция) - граница ЕС - Санкт-Петербург - пос. Парголово с последующей перевозкой конечному получателю.

Ответчиком были оплачены оказанные истцом услуги кроме услуг, связанных с перевозкой по маршруту Сан-Виц (Франция) - граница ЕС - Санкт-Петербург в сумме 1 075 354, 35 руб.

Ответчик отрицает подписание единого договора с истцом от 01.03.2018 N 0103/18, полагает, что такой документ не заключался сторонами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи иска и встречного иска.

Суд первой инстанции удовлетворил встречный иск, отклонил первоначальный иск.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в иске, приняв показания Левицкого А. В., в ответе таможни видно, что имеется ссылка на спорный договор, суд неправомерно отклонил акты истца от 31.12.2019 и платежное поручение от 20.01.2020 N 3, подтверждающие несение истцом расходов в пользу ответчика, отсутствие оригинала договора не опровергает его заключенность, суд неправильно оценил протокол осмотра доказательства, заключение эксперта не свидетельствует о неподписании договора Левицким А. В., нерасфишровка подписи не делает экспедиторское поручение недействительным, частичная оплата подтверждает одобрение действий.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом была осуществлена доставка медицинского оборудования томографа Optima MR450W с принадлежностями.

Так, согласно международной товарно-транспортной накладной, CRM медицинское оборудование было отправлено 27.12.2019 из г. Сан-Виц (Франция) отправителем GE HEALTHCARE С/О BOVIS (графа 1). Получателем груза согласно графе 3 CRM является ООО "Северо-западное управление оптовой медицинской торговли", с местом разгрузки по адресу: Россия, г. Санкт-Петербург, п. Парголово (графа 3).

Товар поступил в ООО "Парголовский ТЛК" 06.01.2020, прошел таможенное оформление, выпуск груза разрешен 09.01.2020. Согласно графе 8 декларации получателем (а также его декларантом) медицинского оборудования Томограф магнитно-резонансный Optima MR450W с принадлежностями является ООО "Северо-западное управление оптовой медицинской торговли" (ИНН 7805074390).

Ответчик представил доказательства, что 15.10.2019 между ним (покупатель) и ООО "Северо-западное управление оптовой медицинской торговли" (поставщик/ООО "СЗУ ОМТ" ИНН 7805074390) был заключен договор поставки медицинского оборудования N Б323.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного Договора поставки Поставщик принял на себя обязательство поставить медицинское оборудование в соответствии со Спецификацией - Томограф магнитно-резонансный Optima MR450W с принадлежностями.

В соответствии с п. 2.3. Договора поставки в цену договора включены расходы по доставке до склада Поставщика (Москва/Санкт-Петербург), стоимость тары/упаковки, а также все налоги, пошлины, сборы и иные расходы, которые Поставщик должен нести в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации. В цену договора не входят расходы по доставке оборудования от места передачи до места монтажа (конечному пользователю).

По условиям п. 4.1. Договора поставки поставка оборудования осуществляется на условиях доставки до склада поставщика (Санкт-Петербург). Дальнейшая транспортировка до места установки осуществляется покупателем самостоятельно или с привлечением компании перевозчика за счет средств покупателя.

Пунктом 6.1. Договора поставки установлен адрес конечного пользователя - ГУ РК "Республиканская детская больница", 167004, г. Сыктывкар ул. Пушкина, 116/6.

Согласно имеющейся в материалах дела ТТН N БП-2 от 10.01.2020 оборудование - томограф Optima MR450W с принадлежностями было направлено конечному получателю в соответствии с договором N Б323 от 15.10.2019 - ГУ РК "Республиканская детская больница", 167004, г. Сыктывкар ул. Пушкина, 116/6 (том 1 л.д. 037-038).

Услуги по доставке медицинского оборудования из Санкт-Петербурга конечному потребителю ГУ "Республиканская детская больница" в г. Сыктывкар была оплачена Ответчиком платежным поручением N 37 от 24.01.2020 на сумму 255.000 руб., платежным поручением N 94 от 11.02.2020 на сумму 130.000 руб. и Истцом не оспаривается.

Между тем указанная оплата услуг не подтверждает обоснованность иска, так как из заключенного ответчиком с декларантом товара договора поставки следует, что доставку товара конечному получателю осуществляет именно истец, между тем поставка на территорию Российской Федерации входит в стоимость товара.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на акты выполненных работ от 31.12.2019, согласно которым по стоянию на 31.12.2019 была осуществлена доставка медицинского оборудования его конечному получателю в г. Сыктывкар, поскольку они не подтверждают обязанности ответчика по оплате услуг истца по доставке товара на территорию Российской Федерации.

В подтверждение наличия правоотношения сторон Истец в материалы настоящего дела представил копию Договора на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов N 0103/18 от 01.03.2018. с приложениями.

Ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации данного доказательств, а также поручения на транспортно-экспедиторское обслуживание и перевозку груза -Томографа магнитно-резонансного OPTIMA MR450W с принадлежностями, по маршруту Франция -Россия, г. Сыктывкар.

Истец не представил по требованию суда оригиналов договора и поручения.

Судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Левицкий А.В., которому были разъяснены уголовно правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (ст. ст. 303, 306 Уголовного кодекса РФ), о чем имеется запись в протоколе судебного заседания, который показал, что в период с 2018 года ООО "Гранд Медикал" периодически в случае необходимости обращалось к услугам ООО "ЛК "Система" для оказания услуг по организации перевозки грузов.

После обозрения в судебном заседании копии договора на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов N 0103/18 от 01.03.2018 Левицкий А.В. заявил, что договор от его имени подписан иным лицом, он его никогда не подписывал, как и не вел переговоры по заключению данного Договора с ООО "ЛК "Система". Каких-либо поручений сотрудникам ООО "Гранд Медикал" по согласованию, подписанию, направлению по электронной почте указанного договора Левицкий А.В. не давал.

Суд первой инстанции правомерно принял данные показания, отметив на отсутствие оснований не доверять показаниям Левицкого А.В.

Судом проведена судебная экспертиза доказательств (по копии), согласно которой признаков автоподлога не имеется, кем Левицким или иным лицом проставлена подпись на договоре не представляется возможным ввиду проведения экспертизы по копиям.

Пунктом 10.5 спорного Договора предусмотрены адреса электронной почты для обмена сообщениями. Официальный адрес электронной почты ООО "Гранд Медикал" - "info@grandmedical.ru", официальный адрес ООО "ЛК "Система" - "lksystem@gmail.ru". Последний абзац п. 10.5 Договора предусматривает, что Стороны должны обменяться оригиналами документов, несмотря на наличие факсимильных копий подписанного Договора.

Как следует из представленных по делу доказательств, между указанными адресами электронной почты какие-либо письма с вложением договора N 0103/18 от 01.03.2018 не направлялись.

Из представленного Ответчиком протокола осмотра доказательств N 78 АБ 9109995, удостоверенного нотариусом Санкт-Петербурга Маринос Маргаритой Сергеевной, следует, что 28.04.2020 в ООО "Гранд Медикал" поступило письмо с электронной почты rs.boyko@gmail. ru с вложением - электронной копией спорного договора, который не был подписан ООО "ЛК "Система". Тем же протоколом удостоверено письмо N б/н от 20.05.2020, которым Истец сообщил, что в ООО "ЛК Система" не числится сотрудником Бойко Роман.

Из нотариальных протоколов осмотра доказательств, представленных Истцом, не следует, что спорный договор направлялся по официальным адресам сторон, указанным в договоре.

Согласно заключению специалиста N 209 от 20.10.2020 подпись от имени Левицкого Андрея Владиславовича, изображение которой находится в договоре N0103/18 на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов от 01.03.2018, выполнена не Левицким Андреем Владиславовичем, а иным лицом.

Заключение специалиста N 40-2020-ПЧЭ от 20.11.2020, представленное Истцом, не опровергает выводы, сделанные в заключении N 209 от 20.10.2019, так как содержит выводы, которые носят предположительный (вероятностный) характер, и противоречат показаниями Левицкого А.В., допрошенного в судебном заседании 09.02.2021.

Сведения, содержащиеся в поручении на транспортно-экспедиторское обслуживание и перевозку груза Томографа магнитно-резонансного Optima MR450W с принадлежностями, по маршруту Франция - Россия, г. Сыктывкар от 19.12.2019, не содержит информации о лице, подписавшем его, а также противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности заявления о фальсификации.

Подлежит отклонению довод истца, что в ответе Балтийской таможни имеется ссылка на спорный договор, поскольку сам договор к ответу не был приложен, а указание в разделе декларации о представленных документах даты и номера спорного договора не означает, что оно касается именно спорного договора.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств является обоснованным

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 434 ГК РФ предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаключенности сторонами спорного договора, об отсутствии у ответчика обязанности по оплате услуг по доставке медицинского оборудования томографа Optima MR450W с принадлежностями по маршруту из г. Сан-Виц (Франция) в г. Санкт-Петербург.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил иск и удовлетворил встречный иск.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу N А56-46666/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская