Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 12АП-9482/21 по делу N А12-15899/2021

г. Саратов

19 ноября 2021 г.

Дело N А12-15899/2021

Резолютивная часть постановления объявлена - 15.11.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен - 19.11.2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Южные районы Волгограда"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2021 года по делу N А12-15899/2021 (судья Машлыкин А.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Южные районы Волгограда" (ИНН 3446040768, ОГРН 1113460000060, 400011, г. Волгоград, ул. Краснопресненская, д.1 "а")

к Администрации Волгограда в лице Управления "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822, 400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д.39А)

заинтересованное лицо: Нефедова Ксения Алексеевна (г. Волгоград)

о признании незаконным и отменить предписание от 31.03.2021 N 956-р- 2,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью группа компаний "Южные районы Волгограда" (далее - ООО ГК "Южные районы Волгограда", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Администрации Волгограда в лице Управления "Жилищная инспекция Волгограда" (далее - Управление, контролирующий орган) о признании незаконным предписания от 31.03.2021 N 956-р- 2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных ООО ГК "Южные районы Волгограда" требований отказано.

ООО "Южные районы Волгограда" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить предписание от 31.03.2021 N 956-р- 2.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 09.10.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Управления от 23.03.2021 N 956-р проведена внеплановая выездная проверка на основании жалобы, содержащей информацию о несоблюдении лицензионных требований лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

По результатам проверки надзорным органом в адрес ООО ГК "Южные районы Волгограда" выдано предписание от 31.03.2021 N 956-р-2 по устранению выявленных нарушений. Обществу предписано во исполнение требований действующих нормативов восстановить до 01.06.2021 асфальтовое покрытие на придомовой территории по ул. Зины Маресевой, МКД N 11 А.

ООО ГК "Южные районы Волгограда", полагая, что выданное административным органом предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что спорная территория общедомовым имуществом не является, обязанность по его содержанию возложена на органы местного самоуправления, выполнение работ по восстановлению спорного объекта соответствующими договором управления не предусмотрено. Кроме того, сами нарушения выявлены без соблюдения национального стандарта, без каких-либо замеров, а потому нельзя считать доказанными. Представленный надзорным органом акт проверки не является допустимым доказательством по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, не нарушающим права Общества в сфере предпринимательской деятельности. Нормы действующего законодательства, указанные в предписании, применены Управлением правомерно.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 ЖК РФ способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

На основании части 3 статьи 39 ЖК РФ утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Положениями подпунктов "е" и "ж" пункта 10 Правил N 491, также предусмотрено, что в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечивающими наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 200 ЖК РФ, со статьей 199 ЖК РФ лицензиат обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 названного Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью, в том числе обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170)

Согласно пункту 4.1.7 Правил N 170 просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

В силу пункта 17 Приложения N 7 к Правилам N 170 ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников относится к текущему ремонту.

Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), устанавливающие стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в разделе II пункта 4 (подпункты "в", "д") возлагают на управляющие организации, кроме прочего, выполнение таких мероприятий, как подготовку предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме; организацию оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания.

Как следует из материалов дела, с целью рассмотрения обращения, содержащего информацию о нарушении Обществом лицензионных требований, в том числе в части технического состояния асфальтового покрытия придомовой территории у многоквартирного дома (далее - МКД) N 11А по ул. Зины Маресевой, г. Волгограда, должностным лицом Управления проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО ГК "Южные районы Волгоград".

Произведен осмотр технического состояния асфальтного покрытия в границах придомовой территории, которым установлено, что в нарушение пункта 10 Правил N 491, дорожное асфальтовое покрытие частично разрушено, имеет многочисленные ямы.

При проведении контрольных мероприятий из сведений, размещенных в сети Интернет в официальном веб-приложении "Публичная кадастровая карта" (http://pkk5.rosreestr.ru), надзорным органом установлено, что земельный участок, занимаемый многоквартирным домом N 11А по ул. Зины Маресевой, сформирован и прошел кадастровый учет (кадастровый номер 34:34:070005:55).

Результаты проверки отражены в акте от 31.03.2021 N 956-р с фототаблицей (т. 1 л.д. 24-27).

Факт нахождения спорного МКД в управлении ООО ГК "Южные районы Волгограда" установлен и не ставится под сомнение заявителем.

Таким образом, поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет, то придомовая территория (внутриквартальный проезд) относится к общему имуществу и принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме N 11А по ул. Зины Маресевой на праве общей долевой собственности.

Учитывая изложенное и требования указанных выше норм, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом контролирующего органа о том, что на заявителя возложена обязанность по содержанию спорного общедомового имущества.

ООО ГК "Южные районы Волгограда" несёт ответственность за неудовлетворительное состояние асфальтового покрытия в границах придомовой территории МКД.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о нарушении ООО ГК "Южные районы Волгоград" пункта 10 Правил N 491, пункта 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) и подпунктов в), д) пункта 4 Правил N 416.

Судами обеих инстанций нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в действиях Управления не установлено.

Доказательств обратного Обществом не представлено.

Суд первой инстанции дал верную оценку и отклонил довод заявителя, изложенный как в заявлении, так и в апелляционной жалобе о недоказанности вины Общества в инкриминируемом нарушении и отсутствии оснований для вынесения предписания. По мнению общества, спорный внутриквартальный проезд является дорогой (частью дороги) транспортной инфраструктуры, предназначенной для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов и относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, предназначенным для движения транспортных средств неограниченного круга лиц в силу частей 3, 9 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Однако Общество ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представило доказательств того, что внутриквартальный проезд многоквартирного дома N 11А по ул. Зины Маресевой включен в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, утвержденный постановлением главы Волгограда от 16.10.2008 N 2143.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что акт проверки с фототаблицей не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку, по мнению заявителя, указанные документы нельзя соотнести с проведенной проверкой, акт проверки составлен с нарушением пунктов 9.1.1, 9.12 ГОСТ Р 50597-2017. Какие-либо измерительные приборы, прошедшие поверку и имеющие сертификат, позволяющие оценить повреждения дорожного полотна, в ходе проверки не применялись, поэтому невозможно установить истинное состояние спорных проездов и тротуаров.

Апелляционная коллегия не принимает указанный довод в качестве основания для отмены судебного акта по следующим основаниям

Пунктом 9.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что контроль параметров дефектов, не требующих измерений, осуществляют визуально.

Выявленные повреждения проезда на территории спорного МКД, выраженные в частичном разрушении асфальтового покрытия: наличие многочисленных ям возможно установить и при визуальном осмотре без проведения замеров специальными измерительными приборами имеющими поверки и сертификат.

Согласно акту от 31.03.2021 при проведении проверки присутствовал представитель Общества по доверенности от 01.02.2021 Зуева Н.Е.

Каких-либо возражений на него управляющей компанией не представлено.

Поскольку спорная придомовая территория не относятся к автомобильным дорогам общего пользования, то проведение замеров поврежденных участков специальными приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку, как того требует ГОСТ 32825-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений", не является обязательным. Очевидность и значительность повреждений спорных участков описаны в акте проверки и зафиксированы в фототаблице, достоверность и относимость которых к обслуживаемой территории и исследуемому времени Обществом не опровергнута.

Взаимосвязь положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд оценил все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод заявителя о том, что обязанность для управляющей организации осуществлять ремонт асфальтового покрытия придомовой территории не предусмотрена законодательством, основанным на ошибочном толковании требований Правил N 491 и пункта 1 статьи 161 ЖК РФ.

Доводу заявителя об отсутствии у него обязанности по ремонту дорожного полотна придомовой территории в связи с тем, что в договоре управления многоквартирным домом по ул. Зины Маресевой, МКД N 11А определен состав общего имущества, в который внутриквартальная дорога не включена, работы по ремонту, восстановлению и поддержанию в надлежащем состоянии асфальтового покрытия проездов прилегающей территории не входят в состав работ, выполняемых в рамках договора управления, судом первой инстанции дана верная оценка, как противоречащему изложенным требованиям закона.

Апелляционная коллегия считает подлежащим отклонению довод заявителя о том, что возложение на управляющую организацию обязанности по проведению работ, которые не утверждались общим собранием собственников помещений в доме, противоречит требованиям законодательства.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с положениями ЖК РФ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации является одной из целей управления многоквартирным домом. Требования Правил N 491 носят императивный характер и не предусматривают возможности отказа в устранении вышеназванных нарушений при отсутствии соответствующего решения собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ООО ГК "Южные районы Волгограда" по платежному поручению от 17.09.2021 N 906 оплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2021 года по делу N А12-15899/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Южные районы Волгограда" (ИНН 3446040768, ОГРН 1113460000060, 400011, г. Волгоград, ул. Краснопресненская, д.1 "а") из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей 00 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура