Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 02АП-8290/21 по делу N А28-8221/2021

г. Киров

19 ноября 2021 г.

Дело N А28-8221/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гаражного кооператива N П-5-66

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2021 по делу N А28-8221/2021 о возвращении встречного искового заявления гаражного кооператива N П-5-66 (ИНН 4341013053, ОГРН 1034313502453)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) о взыскании 90 226 рублей 88 копеек,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к гаражному кооперативу N П-5-66 (далее - ответчик, заявитель, Кооператив) о взыскании 30 185 рублей 39 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поданной в феврале - марте 2021 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.06.2013 N 902339 (далее - Договор), 98 рублей 70 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Кооператив обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества 90 226 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, 6 000 рублей 00 копеек расходов по расчету потерь тепловой энергии, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2021 встречное исковое заявление возвращено Кооперативу.

Кооператив с принятым судебным актом не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2021 по делу N А28-8221/2021 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, определение суда является незаконным и необоснованным. Суд принял оспариваемое определение без детального рассмотрения и изучения долга Общества в сумме 96 226 рублей 88 копеек. Кроме того, заявитель отмечает, что невозможно установить происхождение имеющегося долга на сумму 30 185 рублей 39 копеек по первоначальному иску

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право оценки, приведет ли совместное рассмотрение к более быстрому и правильному рассмотрению дела, принадлежит суду, который пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Общества в суд с первоначальным иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате ресурса в рамках исполнения Договора.

Встречный иск предъявлен о взыскании неосновательного обогащения.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, ответчик не лишен права предъявить свои возражения в рамках настоящего дела в качестве возражений по существу первоначального иска.

Требование встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенного Кооперативом перерасчета потерь в тепловых сетях в сторону уменьшения является по существу требованием об обязании кредитора уменьшить сумму задолженности, подлежащую оплате должником, и как возражения могут быть заявлены Кооперативом в рамках рассмотрения первоначального иска.

Данные требования встречного иска не носят самостоятельного характера, а входят в предмет доказывания по первоначальному иску, рассмотрение встречного иска не расширяет предмет доказывания по настоящему спору и исключает необходимость исследования дополнительных доказательств, следовательно, доводы встречного иска не отвечают требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку носят характер возражений против требований Общества, подлежат исследованию и оценке судом в рамках первоначального иска, что также соответствует целям эффективного правосудия (часть 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, возвращение встречного искового заявления не препятствует Кооперативу осуществить защиту своих прав, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2021 по делу N А28-8221/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу гаражного кооператива N П-5-66 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Д.Ю. Бармин